Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-27239/21 по делу N А40-191569/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-191569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Белорусская продовольственная компания" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ТД Славянская сыродельная компания" - Комаров К.Н., доверенность от 20.09.2021,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Славянская сыродельная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белорусская продовольственная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Славянская сыродельная компания"

о взыскании 774 745,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белорусская продовольственная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Славянская сыродельная компания" (далее - ответчик) 774 745,92 руб. денежных средств по договору от 28.10.2019 N 19/35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.10.2019 между истцом ООО "Белорусская продовольственная компания" (поставщик) и ответчиком ООО "ТД Славянская сыродельная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 19/35.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Истец осуществил поставку ответчику на общую сумму 811 704 руб. 24 коп.

Как указывает истец, обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Истец пояснил, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 774 745,92 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 774 745,92 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку возражения ответчика в ходатайстве об отложении на переход из предварительного в основное судебное заседание были мотивированы только плохим самочувствием, контактом с лицами, у которых впоследствии выявлена коронавирусная инфекция и отсутствием в штате юристов.

Поскольку ответчик не мотивировал свое возражение относительно рассмотрения дела в судебном заседании необходимостью представления каких-либо доказательств, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции также не представил каких-либо доказательств, то в настоящем деле завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытие основного судебного заседания при наличии возражений ответчика не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Кроме того, из содержания направленных обществом через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" процессуальных документов следует, что ответчик в полной мере и заблаговременно располагал информацией как о принятии иска в порядке упрощенного производства (13.10.2020), так и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (01.12.2020), следовательно, имел достаточно времени для изложения своей позиции и представления документально обоснованных возражений по иску.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-191569/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД Славянская сыродельная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова