Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-2828/21 по делу N А53-25422/2015

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Кононенко Е.С.,

от Кононенко Е.С.: представитель Федорова А.Ю. по доверенности от 20.09.2019,

от Асеева П.В.: представитель Каращук В.С.,. по доверенности от 13.09.2017,

от Асеева И.В.: представитель Каращук В.С., по доверенности от 13.09.2017,

от Губарь Н.И.: представитель Каращук В.С., по доверенности от 10.11.2018,

от Асеевой Е.Н.: представитель Каращук В.С., по доверенности от 12.11.2019,

от Мишиной С.Е.: представитель Каращук В.С., по доверенности от 10.11.2018,

от Любаненко О.Н., Худяковой В.А.: Каращук В.С., по доверенности от 17.06.2020,

от ООО "Асгард": представитель Каращук В.С., по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу А53-25422/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кононенко Елены Сергеевны

по заявлению конкурсных кредиторов Мишиной Светланы Евгеньевны, Губарь Николая Ивановича, Любаненко Олега Николаевича, Худяковой Валентины Александровны, Асеева Ивана Владимировича, Асеева Петра Валентиновича, Асеевой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Асгард"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Асеев П.В., Асеев И.В., Асеева Е.Н., Худякова В.А., Мишина С.Е., ООО "Асгард" с заявлением о привлечении бывшего руководителя Кононенко Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 121 678,40 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-25422/2015 Кононенко Елена Сергеевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Кононенко Елены Сергеевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" взыскано 26 121 678,40 руб.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2021 по делу N А53-25422/2015, Кононенко Елена Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, поскольку объективное банкротство по состоянию на 01.04.2014 не наступило, а с даты заключения договора цессии от 11.06.2013 прошло менее одного года. Суд не учел специфику деятельности должника и то обстоятельство, что финансовые затруднения имели временный характер. Ввиду того, что бухгалтерский баланс должника за 2014 год был положительным, а задолженность существовала только перед участниками общества по договорам займа, у бывшего руководителя должника не возникло обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, после предполагаемой даты наступления неплатежеспособности общества - 01.04.2014, ООО "РостовДорСтрой" не брало на себя новых обязательств за исключением направленных на осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли. Следовательно, неподача заявления о признании должника банкротом не послужила причиной возникновения новых обязательств и причинения вреда кредиторам.

Судом не учтено, что заявители являются аффилированными лицами должника, а так же наличие в обществе корпоративного конфликта. При этом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Суд необоснованно не принял во внимание, что заявленный к взысканию с ответчика размер субсидиарной ответственности представляет собой совокупность корпоративных требований лиц, аффилированных по отношению к должнику. Судом не учтено, что денежные средства, предоставленные участниками общества для ведения хозяйственной деятельности должника, были направлены на создание предприятия, обеспечивающего производство асфальтобетонной смеси.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае недостаточность конкурсной массы для расчетов с кредиторами не является следствием виновных действий бывшего руководителя должника Кононенко Е.С. по не передаче бухгалтерской документации. На дату признания должника банкротом ответчик не являлся руководителем должника, не обладал документами и имуществом должника и не имел возможности передать их управляющему. Вместе с тем, ответчиком были сообщены все известные ему сведения о наличии дебиторской задолженности. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества "Специализированное управление N 25", находятся в материалах уголовного дела N2015468066.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-25422/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника оставил разрешение вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на усмотрение суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 заявление Сибилева Константина Юрьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 18.11.2017.

В арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы Мишина С.Е., Губарь Н.И., Любаненко О.Н., Худякова В.А., Асеев И.В., Асеев П.В., Асеева Е.Н., ООО "Асгард" и просили привлечь Кононенко Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 121 678,40 руб.

Заявители указали, что просрочка в исполнении обязательств перед кредиторами со стороны ООО "РостовДорСтрой" возникла с 10.09.2013.

Как полагают заявители, после просрочки исполнения обязательств перед ИП Серкиным В.А., финансовые показатели ООО "РостовДорСтрой" ухудшались, общество не имело возможности рассчитываться по своим долгам. Несмотря на наличие указанных долгов и их увеличение после 10.09.2013, руководителем должника осуществлялись перечисления в адрес "фирм-однодневок" по фиктивным сделкам, выдавались в подотчет денежные средства без получения встречного предоставления и достаточных оснований. По состоянию на 31.12.2013 наступила просрочка по долгам на общую сумму 7 171 976,05 руб. Таким образом, получаемой выручки объективно было недостаточно для покрытия убытков. Согласно акту сверки, задолженность перед ООО "РостовДорСтрой" со стороны основного покупателя ООО "Специализированное управление N 25" по состоянию на 31.12.2013 составила 11 207 236,82 руб.

Заявитель указал, что в 2014 году задолженность перед кредиторами, возникшая до 31.12.2013, не погашалась. Кредиторская задолженность, составлявшая по состоянию на 31.12.2013 сумму 14 629 000 руб., за 2014 год увеличилась до 26 102 000 руб., поскольку вследствие неисполнения обязательства ООО "Специализированное управление N 25" перед должником по оплате за асфальт, ООО "РостовДорСтрой" не имело возможности расплатиться с кредиторами. За 2014 год возникли долги перед ООО "Асгард", ООО "Донской камень", ООО "Ростовский универсальный порт" в непогашенном и включенном в реестр совокупном размере 5 683 053,80 руб.

Заявитель полагает, что в случае своевременной подачи Кононенко Е.С. заявления о признании ООО "РостовДорСтрой" банкротом, то есть не позднее 01.04.2014, указанная задолженность не возникла бы. Заявители полагают, что крайний срок, когда Кононенко Е.С. должна была, действуя разумно и добросовестно, подать заявление о признании должника банкротом - 01.04.2014.

Из бухгалтерского баланса и налоговой отчетности за 2013 год следует, что наступила просрочка по долгам на общую сумму 14 629 000 руб. (кредиторская задолженность). У предприятия имеется непокрытый убыток в размере 5 757 000 руб. Также имеются заемные обязательства на общую сумму 47 783 000 руб., из которых просрочка уже наступила по состоянию на 31.12.2013 на сумму 5 058 028,53 руб., а по состоянию на 31.03.2014 - на сумму 19 129 326,08 руб.

Асфальтосмесительная установка была продана в рамках дела о банкротстве по договору купли-продажи от 15.10.2018 по цене 21 050 000 руб.

По мнению заявителей, реальная цена единственного актива ООО "РостовДорСтрой" в совокупности с дебиторской задолженностью по состоянию на 31.12.2013 не обеспечивала покрытие всех долгов, а поступавшие в 2014 году от основного дебитора денежные средства перечислялись в адрес "фирм-однодневок" по фиктивным сделкам, что повлекло причинение ущерба интересам кредиторов.

Также заявитель указал на перечисление денежных средств в адрес ООО "Стройтехинвестиции" (ИНН 3627027751), являющейся "фирмой-однодневкой", на сумму 10 437 500 руб. С расчетного счёта должника N 40702810914000000485, открытого в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Ростовский", производились следующие платежи в адрес ООО "Стройтехинвестиции": 21.05.2014 - 5 000 000 руб. (платежное поручение N243 от 21.05.2014, основание платежа: "Оплата по счету-фактуре N732 от 30.10.2013 за битум (в т.ч. НДС 18% - 762 711,86 руб.); 23.05.2014 - 5 000 000 рублей (платежное поручение N244 от 23.05.2014, основание платежа: "Оплата по счету-фактуре 732 от 30.10.2013 за битум (в т.ч. НДС 18% 762 711,86 руб.).

С расчетного счета должника N 40702810200220003675, открытого в филиале "Ростовский" ОАО "Собинбанк", перечислено в адрес ООО "Стройтехинвестиции": 22.05.2014 - 437 000 рублей (платежное поручение N 9 от 22.05.2014 на сумму 437 000 руб. Основание платежа: "Оплата по счету-фактуре N 732 от 30.10.2013 за битум (в том числе НДС 18% - 66737,29 руб.).

Заявитель указал, что по состоянию на 21.05.2014 долги ООО "РостовДорСтрой" перед кредиторами ИП Серкиным В.А., ООО "Домос", Любаненко О.Н., Кононенко Е.С, ООО "Донской камень", Мишиной С.Е. составляли в совокупности 25 539 085,20 руб. Кононенко Е.С. обязана была произвести погашение ранее возникших долгов, прежде чем ООО "Стройтехинвестиции", либо подать заявление о признании должника банкротом, с учетом факта неплатежеспособности предприятия.

По мнению заявителей, недобросовестность действий Кононенко Е.С. также заключается в том, что занимая руководящую должность в ООО "Специализированное управление N 25" (заместитель директора) и осознавая также факт неплатежеспособности указанной организации, не позволявшей осуществить полное погашение долгов за приобретенный асфальт перед ООО "РостовДорСтрой", она продолжала как директор ООО "РостовДорСтрой" приобретать инертные материалы (щебень, битум, песок, дизельное топливо) для продолжения производства и отгрузки асфальта исключительно для нужд неисправного дебитора.

Кононенко Е.С. произвела возврат собственных займов на сумму 1 200 000 руб.: 11.09.2013 произведен возврат процентного займа на лицевой счет Кононенко Елены Сергеевны по договору N 11/02/2013 от 11.02.2013 в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 53 от 11.09.2013). 31.10.2013 был произведен возврат процентного займа на лицевой счет Кононенко Елены Сергеевны по договору N 11/02/2013 от 11.02.2013 в размере 400 000 руб. (платежное поручение N 102 от 31.10.2013). 09.07.2015 был произведен возврат процентного займа на лицевой счет Кононенко Елены Сергеевны по договору N 11/02/2013-1 от 11.02.2013 в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 3 от 09.07.2013). 09.07.2015 был произведен возврат процентного займа на лицевой счет Кононенко Елены Сергеевны по договору N 11/02/2013-1 от 11.02.2013 в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 4 от 09.07.2013). Общая сумма возвратов, как указывает заявитель, была совершена на сумму 1 200 000 руб.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств ООО "РостовДорСтрой" установлено, что должником перечислены в адрес ООО "Элтеко" денежные средства на общую сумму 1 095 732 руб. С расчетного счета должника N 40702810200220003675, открытого в филиале "Ростовский" ОАО "Собинбанк", произведены следующие платежи: по платежному поручению N34 от 14.10.2013 было перечислено 100 000 руб. Основание платежа: "Частичная оплата по счету 65 от 11.10.2013 за щебень". С расчетного счета должника N40702810914000000485, открытого в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Ростовский" были произведены следующие платежи: по платежному поручению N105 от 14.11.2013 перечислено 50 000 руб. Основание платежа: "Оплата по счету 65 от 11.10.2013 за щебень, в том числе НДС 18% - 30 508,47". По платежному поручению N114 от 14.10.2013 было перечислено 100 000 руб. Основание платежа: оплата по счету 65 от 11.10.2013 за щебень, в том числе НДС - 30 508,47 руб.

По платежному поручению N 114 от 14.10.2013 было перечислено 100 000 руб. Основание платежа: Оплата по счету 65 от 11.10.2013 за щебень, в том числе НДС - 30 508,47 руб. По платежному поручению N 116 от 16.10.2013 было перечислено 180 000 руб. Основание платежа: оплата по счету 65 от 11.10.2013 за щебень, в том числе НДС - 30 508,47 руб. По платежному поручению N 128 от 20.12.2013 было перечислено 200 000 руб. Основание платежа: оплата по счету 65 от 11.10.2013 за щебень, в том числе НДС 18% - 30 508,47 руб. По платежному поручению N 131 от 23.12.2013 было перечислено 365 732,00 руб. Основание платежа: Оплата по акту сверки от 23.12.2013, в том числе НДС 18% - 55789,63 руб.

Также было произведено перечисление денежных средств в адрес ООО "Защита" (ИНН 6164247390) по сделке на сумму 708 035 руб. Всего за период с апреля 2013 по март 2014 года ООО "РостовДорСтрой" с расчетного счета, открытого в ПАО "Инвестторгбанк", перечислено ООО "Защита" денежные средства в сумме 483 035 руб. платежными поручениями: N 2 от 19.04.2013 на сумму 50 000 руб., N16 от 29.05.2013 г. на сумму 50 000 руб., N 36 от 27.06.2013 на сумму 75 000 руб., N61 от 25.07.2013 на сумму 50 000 руб., N 62 от 30.07.2013 на сумму 25 000 руб., N132 от 30.12.2013 на сумму 45 000 руб., N22 от 03.02.2014 на сумму 105 000 руб., N3 от 04.03.2014 на сумму 83 035 руб.

Всего за период с августа 2013 по ноябрь 2013 ООО "РостовДорСтрой" с расчетного счета, открытого в АО "Собинбанк", перечислено ООО "Защита" денежных средств в сумме 225 000 руб. согласно следующим платежным поручениям: N 6 от 21.08.2013 на сумму 50 000 руб., N 8 от 30.08.2013 на сумму 25 000 руб., N 26 от 02.10.2013 на сумму 75 000 руб., N 42 от 01.11.2013 на сумму 30 000 руб., N43 от 05.11.2013 на сумму 45 000 руб.

Также заявитель указал на вывод денежных средств с расчетного счета ООО "РостовДорСтрой" в размере 140 925 руб., без предоставления авансовых отчетов, обосновывающих расходование денежных средств. Так с расчетного счета АО "Альфа-Банк" снята денежная сумма в общем размере 20 500 руб.: платежное поручение N 10 от 10.11.2015 на сумму 1 500 руб. Назначение платежа: "Выдача денежных средств в подотчет". Получатель платежа: Иванова И.В., платежное поручение N 11 от 11.11.2015 на сумму 7 000 руб. Назначение платежа: "Выдача денежных средств в подотчет". Получатель платежа: Иванова И.В., платежное поручение N 14 от 25.11.2015 на сумму 7 000 руб. Назначение платежа: "Выдача денежных средств в подотчет". Получатель платежа: Иванова И.В., платежное поручение N 17 от 22.12.2015 на сумму 5 000 рублей. Назначение платежа: "Выдача денежных средств в подотчет". Получатель платежа: Иванова И.В.

С расчетного счета ПАО "Инвестторгбанк" снята денежная сумма в общем размере 20 000 руб.: платежное поручение N 245 от 11.06.2014 на сумму 20 000 руб. Назначение платежа: "Выдача денежных средств в подотчет". Получатель платежа: Кононенко Е.С. Также с расчетного счета ПАО "Сбербанк России" снята денежная сумма в общем размере 100 425 руб.: платежное поручение N 15 от 12.11.2014 на сумму 100 000 руб. Назначение платежа: "Выдача денежных средств под отчет". Получатель платежа: Иванова И.В., платежное поручение N 35 от 30.09.2015 на сумму 425 руб. Назначение платежа: "Выдача денежных средств под отчет". Получатель платежа: Иванова И.В.

Документы, подтверждающие обоснованность снятия денежных средств, не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что определением от 10.04.2017 суд обязал бывшего руководителя должника Кононенко Елену Сергеевну передать внешнему управляющему Баштанарь Олегу Олеговичу оригиналы документов, печати, штампы, материальные и иные ценности. Указанное определение бывший руководитель должника Кононенко Е.С. не исполнила, что установлено постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019. Определениями от 13.02.2019, 09.11.2020 в удовлетворении заявления Кононенко Е.С. о прекращении исполнительного производства отказано, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче документов и товарно-материальных ценностей.

Доводы Кононенко Е.С. о невозможности предоставления документов должника, подтверждающих дебиторскую задолженность, ввиду их изъятия правоохранительными органами, судом отклонены, поскольку согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020, выемка документов производилась в ООО "Специализированное управление N 25". Сведения о проведении выемки документов в ООО "РостовДорСтрой" ответчиком не представлены. Неисполнение обязанности по передаче документов должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Как следует из трехсторонних соглашений от 08.06.2015 и 09.06.2015, заключенных между ООО "РостовДорСтрой", ООО "Специализированное управление N 25" и кредиторами Кононенко Е.С. и Сибилевым К.Ю., дебиторская задолженность со стороны ООО "Специализированное управление N 25" в пользу ООО "РостовДорСтрой" составляла 14 997 088,61 руб. Доказательства, подтверждающие данную задолженность, Кононенко Е.С. не передала.

Как указала Кононенко Е.С., дебиторская задолженность на сумму 7 665 200 руб. была уменьшена в результате произведенных в 2015 году взаимозачетов с кредиторами. Однако доказательства также не представлены, акты взаимозачетов конкурсному управляющему не переданы; основания возникновения кредиторской задолженности и список кредиторов, задолженность перед которыми прекращена путем взаимозачетов в 2015 году, не представлены, с учетом того, что основным дебитором должника являлось ООО "Специализированное управление N 25", не числящееся в кредиторах должника. Осуществление взаимозачетов в 2015 году, когда должник уже имел признаки объективного банкротства, нарушает права кредиторов, задолженность в отношении которых возникла ранее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не передача первичных документов (акты переработки, калькуляции на приготовление асфальтобетонной смеси, журналы поступления материалов и выпуска продукции, отгрузочные документы, товарные накладные и пр.) не позволила конкурсному управляющему установить экономическую обоснованность произведенных должником затрат на приобретение инертных материалов (щебень, битум, песок, бетон, дизтопливо), затрат на оплату транспортных услуг и иных расходов, а также их использование в хозяйственной деятельности должника.

Также Кононенко Е.С. не передала запасы на сумму 2 854 000 руб., числящиеся по данным бухгалтерского баланса за 2015 год.

Внешним управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника каких-либо товарно-материальных ценностей, составляющих запасы на сумму 2 854 000 руб., не выявлено, из чего следует, что руководителем должника товарно-материальные ценности, составляющие запасы на сумму 2 854 000 руб., внешнему управляющему не передавались.

Представленная Кононенко Е.С. ксерокопия акта от 21.03.2016 о передаче запасов (отсев - 102 тонны, песок - 8,6 тонн, щебень фракция 5-2 - 204 тонны, битум - 18 тонн) на указанную сумму временному управляющему Зотьеву В.А. не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд указал, что Кононенко Е.С. не могла не знать, что основной дебитор должника - ООО "Специализированное управление N 25" также не имеет возможности расплатиться с обществом "РостовДорСтрой", в силу его неплатежеспособности, поскольку являлась заместителем директора в указанной организации. Как установлено определением от 28.06.2018 по делу А53-27651/2015, Кононенко Е.С. замещала должности в органах управления обеих организаций ООО "РостовДорСтрой" и ООО "Специализированное управление N 25", являясь одновременно одним из учредителей данных организаций. Общество "Специализированное управление N 25" признано банкротом по заявлению Кононенко Е.С. в рамках дела N А53-27651/2015.

Суд пришел к выводу о том, что бывший руководитель должника Кононенко Е.С. произвела необоснованные перечисления денежных средств и не приняла меры к их возврату, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение ущерба кредиторам.

Так, Кононенко Е.С. в мае 2014 произвела перечисление денежных средств в сумме 10 437 500 руб.на расчетный счет организации ООО "Стройтехинвестиции", без получения встречного предоставления товара (битума). Перечисленная денежная сумма составила 13,5% от балансовой стоимости активов должника. Сведений об оприходовании товарно-материальных ценностей, оплата которых производилась путем названных платежей, не имеется.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стройтехинвестиции" ликвидировано 24.07.2017, как недействующее юридическое лицо (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). В ЕГРЮЛ внесены сведения о поступлении от директора данной организации Шмелева Юрия Владимировича, являющегося также единственным учредителем, заявления о недостоверности сведений о нем как о руководителе данного юридического лица.

С учетом данных фактов суд пришел к выводу о том, что был произведен вывод денежных средств, посредством заключения фиктивной сделки.

Также Кононенко Е.С. перечислила денежные средства в адрес ООО "Элтеко" (ИНН 3627027751) в сумме 1 095 732 руб. на расчетный счет указанной организации, имеющей признаки фирмы-однодневки, без получения встречного предоставления товара (щебня).

Сведений об оприходовании товарно-материальных ценностей, оплата которых производилась путем вышеназванных платежей, не имеется. ООО "Элтеко" зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, ул. 45-й Стрелковой дивизии, 259-Д, офис 9. Директор и единственный учредитель ООО "Элтеко" Янишевский Игорь Валерьевич является массовым учредителем и директором. ООО "Элтеко" ликвидировано 13.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Меркурий" (ИНН 7721287634). ООО "Меркурий" зарегистрировано 18.03.2015. В период с 08.06.2015 по 13.07.2015 к ООО "Меркурий" присоединено 5 ликвидированных предприятий. Деятельность ООО "Меркурий" не велась, налоговая отчетность не сдавалась, прекращена 24.01.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Сведения о месте регистрации ООО "Меркурий" признаны недостоверными согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Как следует из открытых источников, ООО "Элтеко" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2014 года.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год, у ООО "Элтеко" отсутствуют коммерческие и управленческие расходы, отсутствует НДС по приобретенным ценностям, материальные и нематериальные активы, основные средства, не имеется отложенных налоговых активов, что, по мнению заявителей, свидетельствует об отсутствии у организации имущества, трудовых ресурсов, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления реализации ТМЦ. Согласно поступившему от ИФНС ответу на запрос суда, ООО "Элтеко" не имеет персонала (численность работников - 1 (директор).

При наличии вышеуказанных обстоятельств, перечисление денежных средств в адрес ООО "Элтеко" оценено судом как сделка, имеющая признаки мнимости.

Суд указал, что Кононенко Е.С. в период, когда должник имел признаки объективного банкротства, произвела перечисление денежных средств в адрес ООО "Руда" (ИНН 6165184600) по безтоварной сделке на сумму 2 083 663 руб.

Кононенко Е.С. не передала товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подтверждающие факт реального приобретения ТМЦ, что указывает на мнимость оснований, указанных в платежных документах на перечисление денежных средств. Сведений об оприходовании товарно-материальных ценностей (дизельного топлива) не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Руда" внесены недостоверные сведения об адресе места нахождения по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Ввиду недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, ООО "Руда" исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019. Как следует из открытых источников, ООО "Руда" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2015 года.

Согласно поступившему от ИФНС ответу на запрос суда, ООО "Руда" не предоставляло в инспекцию книги покупок и книги продаж за 2014 год, не имеет персонала (численность работников - 1 директор Лагода В.А.), по месту регистрации не находится.

Доказательств того, что сделки, совершенные с ООО "Стройтехинвестиции", ООО "Элтеко", ООО "РУДА" носят реальный характер, опровержений наличия признаков "фирм-однодневок" у указанных организаций, ответчик не представил.

Судом установлено, что за 2014 год задолженность перед кредиторами, возникшая до 31.12.2013, не погашалась. Кредиторская задолженность, составлявшая по состоянию на 31.12.2013 сумму в размере 14 629 000 руб., за 2014 увеличилась до 26 102 000 руб., поскольку вследствие неоплаты со стороны ООО "Специализированное управление N 25" за асфальт, ООО "РостовДорСтрой" не имело возможности расплатиться по своим обязательствам. За 2014 год возникла задолженность перед ООО "Асгард", ООО "Донской камень", ООО "Ростовский универсальный порт" в общем размере непогашенного долга 5 683 053,80 руб.

Признавая наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что Кононенко Е.С. должна была обратиться с заявлением о признании ООО "РостовДорСтрой" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.04.2014 (31.12.2013 + 3 месяца).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Судом первой инстанции не учтено, что заявители являются аффилированными лицами должника, а так же наличие в обществе корпоративного конфликта. При этом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Суд необоснованно не принял во внимание, что заявленный к взысканию с ответчика размер субсидиарной ответственности представляет собой совокупность требований лиц, аффилированных по отношению к должнику. Судом не учтено, что денежные средства, предоставленные участниками общества для ведения хозяйственной деятельности должника, были направлены на создание предприятия, обеспечивающего производство асфальтобетонной смеси.

При рассмотрении заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с момента создания должника директором ООО "РостовДорСтрой" являлась Кононенко Е.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "РостовДорСтрой" являются: Асеева Елена Николаевна, ИНН 616404580142, номинальная стоимость доли 3 000 руб., дата внесения записи в ЕГРЮЛ -10.12.2012, Любаненко Олег Николаевич, ИНН 616851663640, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 06.08.2013, номинальная стоимость доли - 1 500 руб., Таегян Ольга Владимировна, ИНН 616601888881, номинальная стоимость доли - 1 500 руб., дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 17.08.2015.

Заявители не опровергли довод Кононенко Е.С. об аффилированности конкурсных кредиторов Асеевой Е.Н., Асеева И.В., Асеева П.В., ООО "Асгар", основанную на совокупности следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер было установлено, что Асеева Е.Н. является учредителем ООО "Асгард" и учредителем ООО "РостовДорСтрой", а также на ответственном хранении у Асеевой Е.Н. находилось имущество должника, расположенное на арендованном земельном участке.

Таким образом, Асеева Е.Н. и ООО "Асгард" являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "РостовДорСтрой".

Асеев П.В. является сыном Асеевой Е.Н., что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-23716/2016).

Асеев И.В. является сыном учредителя должника Асеевой Е.Н.

Любаненко О.Н., являющийся учредителем ООО "РостовДорСтрой", является супругом Худяковой В.А. Следовательно, Любаненко О.Н. и Худякова В.А. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Мишина С.Е. является учредителем ООО "РостовДорСтрой".

Как указано в приговоре Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020, представителем Мишиной С.Е. являлась Пономаренко Н.А., которая также является ее представителем в данном споре, сообщила следователю, что Губарь Н.И. является супругом Мишиной С.Е.

Следовательно, Мишина С.Е. и Губарь Н.И. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Согласно уточненным требованиям, размер субсидиарной ответственности ответчика составляет непогашенный остаток перед конкурсными кредиторами, аффилированными по отношению к должнику, в том числе по основному долгу, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций перед: Любаненко О.Н. - 3 298 642,07 руб.; Худяковой В.А. - 2 572 981,80 руб.; Мишиной С.Е. - 7 625 077,11 руб.; Губарь Н.И. - 1 835 494,39 руб.; ООО "Асгард" - 878 385,48 руб.; Асеева И.В. - 7 183 011,44 руб.; Асеева П.В. - 714 584,75 руб.; Асеевой Е.Н. - 1 383 861,15 руб.

При этом общество "РостовДорСтрой" создано по решению учредителей от 20.11.2012 (Кононенко Е.С. - 30 % доли, Асеева Е.Н. - 30 % доли, Мишина С.Е. - 25% доли, Любаненко О.Н. -15% доли. Зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.12.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" создано для целей осуществления деятельности по производству и продаже (поставке) асфальтобетонной смеси. Для осуществления производства асфальтобетонной смеси требовалось приобрести асфальтосмесительную установку, стоимость которой составляла 37 782 959,52 руб.

Должник не имел собственных денежных средств дня приобретения установки и запуска производства асфальта.

Асфальтосмесительная установка КДМ 20137 приобретена по договору поставки N 135 от 21.03.2013, который заключен между должником и ООО "СП-Строй". Стоимость с установкой на месте составила 37 782 959,52 руб.

В свою очередь, ООО "СП-Строй" приобрело асфальтосмесительную установку КДМ 20137 за счет заемных средств, полученных от Сибилева К.Ю., Худяковой В.А., Асеева И.В., Губарь Н.И., Кононенко Е.С., Любаненко О.Н., Мишиной С.Е.

В счет оплаты за приобретение асфальтосмесительной установки КДМ 20137 стоимостью 37 782 959,52 руб. по договору N 135 от 21.03.2013, ООО "РостовДорСтрой" приняло на себя долги ООО "СП-Строй" в размере 37 782 959,52 руб. по договорам займа (договор о переводе долга от 11.06.2013).

Переведенный долг состоял из обязательств по возврату займов и начисленных процентов за пользование займом в пользу следующих кредиторов:

по договору займа N 18/12-1, заключенному 18.12.2012 между первоначальным должником и Сибилевым Константином Юрьевичем;

по договору займа N 18/12-2, заключенному 18.12.2012 между первоначальным должником и Худяковой Валентиной Александровной;

по договору займа N 18/12-3, заключенному 18.12.2012 между первоначальным должником и Асеевым Иваном Владимировичем;

по договору займа N 16/04-1, заключенному 16.04.2012 между первоначальным должником и Губарь Николаем Ивановичем;

по договору займа N 4/03, заключенному 04.03.2013 между первоначальным должником и Асеевым Иваном Владимировичем;

по договору займа N 14/03-1, заключенному 14.03.2012 между первоначальным должником и Кононенко Еленой Сергеевной;

по договору займа N 16/04-1, заключенному 16.04.2013 первоначальным должником и Любаненко Олегом Николаевичем;

по договору займа N 15/02, заключенному 15.02.2013 между первоначальным должником и Любаненко Олегом Николаевичем;

по договору займа N 01/03-1, заключенному 01.03.2013 между первоначальным должником и Мишиной Светланой Евгеньевной;

по договору займа N 23/01-4, заключенному 23.01.2013 между первоначальным должником и Мишиной Светланой Евгеньевной;

по договору займа N 23/01-2, заключенному 23.01.2013 между первоначальным должником и Сибилевым Константином Юрьевичем;

по договору займа N 23/01-3, заключенному 23.01.2013 между первоначальным должником и Худяковой Валентиной Александровной;

по договору займа N 28/02-1, заключенному 28.02.2013 между первоначальным должником и Худяковой Валентиной Александровной.

По договору перевода долга общество "РостовДорСтрой" взяло на себя обязательства по договорам займа в сумме 37 782 959.52 руб. в счет оплаты приобретенной у ООО "СП-Строй" асфальтосмесительной установки.

Из изложенного следует, что требования независимых кредиторов составляют в реестре незначительную часть, остальные требования принадлежат участникам должника и связанным с ними лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Любаненко О.Н., Худякова В.А., Мишина С.Е., Губарь Н.И., Асеева Е.Н., Асеев П.В., Асеев И.В., ООО "Асгард" не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть оценено как попытка указанных лиц компенсировать последствия своих неблагоприятных действий по инвестированию в капитал должника.

Кроме того, обязательства должника перед указанными лицами возникли до определенной судом первой инстанции даты возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника (01.04.2014).

Заявители не доказали совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленному основанию не имеется.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, контролирующие должника лица - Любаненко О.Н., Худякова В.А., Мишина С.Е., Губарь Н.И., Асеев И.В. способствовали своими действиями доведению должника до банкротства, поскольку установленная ими в договорах займа дата возврата займа не является экономически обоснованной. Заявители не представили экономически обоснованный бизнес-план развития ООО "РостовДорстрой", из которого бы следовало, что должник имеет возможность получить доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере, необходимом для погашения задолженности перед аффилированными лицами, в сроки, предусмотренные договорами займа.

Фактически условия договоров займа (в части срока возврата займа и размера процентов) являются необходимой предпосылкой банкротства должника, который, исходя из объективных условий его деятельности, не смог исполнить обязательства по возврату долга по договорам займа в предусмотренный договорами срок.

Заявители не доказали и не обосновали, что должник не произвел расчеты по договорам займа с взаимозависимыми лицами по причине неправомерных действий Кононенко Е.С.

В рассматриваемом случае последствия просчетов в планировании прибыльности предприятия, неполучение желаемого и предполагаемого финансового результата деятельности ООО "РостовДорстрой", не могут быть возложены на руководителя должника и не являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом обособленном споре заявители не доказали наличие установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпций для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылалась Кононенко Е.С. при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 решением внеочередного общего собрания участников общества "РостовДорСтрой", оформленного протоколом от 23.10.2015, прекращены полномочия генерального директора Кононенко Е.С., генеральным директором утвержден Савилов А.А. Указанное решение признано недействительным 14.04.2016 (дело N А53-29338/2015).

Таким образом, в указанный период времени, с октября 2015 по апрель 2016 у Кононенко Е.С. отсутствовала фактическая возможность в полной мере осуществлять полномочия руководителя должника. В этот период участники общества, в том числе выбранный вместо ответчика руководитель Савилов А.А., могли осуществлять любые действия, в том числе передавать бухгалтерские документы должника.

Позиция заявителей сводится к тому, что Кононенко Е.С. не передала руководителю должника бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО ООО "Специализированное управление N 25", что не позволило взыскать дебиторскую задолженность с указанного лица в пользу должника.

Однако Кононенко Е.С. неоднократно указывала, что часть документов осталась в офисе, где фактически располагалось общество "РостовДорСтрой", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, 217 "А".

Кононенко Е.С. после того, как ее полномочия как руководителя ООО "РостовДорСтрой" были прекращены, не имела доступа на предприятие, передать какие-либо документы не могла.

Само по себе непредставление документов, подтверждающих требования должника к ООО "Специализированное управление N 25", не могло привести к затруднению проведения процедуры банкротства, так как сведения об указанном контрагенте должника были известны временному управляющему и конкурсному управляющему должника.

При рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, бывший руководитель должника Кононенко Е.С. сообщила о наличии дебиторской задолженности ООО "Специализированное управление N 25".

При этом, следует отметить, что должник реализовывал произведенную асфальтовую смесь обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25", которое заключало контракты на выполнение работ по строительству и ремонту автомобильных дорог.

Учредителями ООО "Специализированное управление N 25" являлись Асеева Елена Николаевна (с 27.05.2014) и Таегян Ольга Владимировна (с 17.08.2015), которые также являются учредителями должника и заявили требование о привлечении Кононенко Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Действуя добросовестно и разумно, учредители ООО "Специализированное управление N 25" могли передать временному и конкурсному управляющему должника документы по взаимоотношениям между должником и ООО "Специализированное управление N 25", которые находились в распоряжении последнего. Однако не сделали этого, поскольку соответствующие действия, очевидно, были не в их интересах, поскольку непередача документов давала формальное основание для предъявления требования к Кононенко Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, и одновременно повлекла уменьшение размера требований должника в рамках дела о банкротстве ООО "Специализированное управление N 25".

Суд первой инстанции отклонил довод Кононенко Е.С. о невозможности предоставления документов должника, подтверждающих дебиторскую задолженность, ввиду их изъятия правоохранительными органами, указав, что согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020, вынесенному по указанному уголовному делу, выемка документов производилась не у должника, а у ООО "Специализированное управление N 25".

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность получить документы по взаимоотношениям должника с ООО "РостовДорСтрой".

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие действия управляющим предприняты не были.

Поскольку ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для применения предусмотренной указанной нормой права ответственности необходимо доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом споре материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между отсутствием документации по взаимоотношениям должника с ООО "Специализированное управление N 25" и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку указанная организация также находится в процедуре банкротства. Доказательства, свидетельствующие о возможности получения от ООО "Специализированное управление N 25" удовлетворения требования ООО "Ростовдорстрой", заявителями не представлены.

Доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с непередачей конкурсному управляющему документов по взаимоотношениям должника с указанной организацией, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая, что должник и дебитор контролировались одним и теми же лицами, которые не были заинтересованы в раскрытии всех документов по взаимоотношениям между должником и ООО "Специализированное управление N 25"; указанные организации с согласия контролирующих лиц реализовывали модель организации бизнеса, при которой должник осуществлял производство асфальтобетонной смеси, а ООО "Специализированное управление N 25" использовало ее при строительстве и ремонте дорог; документы должника и указанной организации хранились по одному адресу; а также учитывая отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств, что Кононенко Е.С. умышленно удерживает документы должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявители (лица, аффилированные к должнику и ООО "Специализированное управление N 25") не обосновали наличие предусмотренного абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере не взысканной дебиторской задолженности ООО "Специализированное управление N25".

В абзаце 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Заявители не доказали, что ответчик заключил от имени должника сделки на невыгодных для него условиях и убыточные для должника, а также того, что сделки были заключены и исполнялись при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагентов, были оспорены и признаны недействительными. Заявители не представили анализ условий каждого договора с обоснованием довода о том, что сделки заключены на нерыночных условиях.

Заявители не обосновали, что Кононенко Е.С. заключила подозрительные сделки, искажала бухгалтерскую отчетность или осуществила вывод имущества из-под управления должника.

Основной актив должника - асфальтобетонная установка включен в конкурсную массу должника, реализован в рамках дела о банкротстве по цене более 21 мил. руб. За счет этих средств были частично удовлетворены требования кредиторов.

Довод заявителей о том, что Кононенко Е.С. произвела от имени должника расчеты с организациями, которые не предоставили встречное исполнение должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит характер предположения. Из выписки банка по расчетному счету должника следует, что должник производил расчеты с организациями за поставку товаров (работ, услуг), которые использовались должником в производстве асфальта, реализованного в адрес ООО "Специализированное управление N 25". При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, и по расчетному счету должника не прослеживаются расчеты с иными организациями, которые могли бы поставить должнику материалы, которые используются в производстве асфальта. Факт ликвидации контрагентов, которые осуществили поставку материалов для должника, после совершения хозяйственных операций с должником, сам по себе не опровергает доводы ответчика о том, что должником оплачен фактически поставленный ему и использованный в производственной деятельности должника товар.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ввиду возникшего корпоративного конфликта между Кононенко Е.С. и другими участниками общества, и последовавшего за этим отстранения Кононенко Е.С. от исполнения обязанностей руководителя должника, участники должника не заинтересованы в раскрытии документов, относящихся к деятельности должника, которые, по утверждению ответчика, остались в офисе организации. Поэтому довод заявителей о фиктивности сделок, по которым должник произвел оплату, основанный на факте не передачи Кононенко Е.С. документов по этой сделке, не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Сделка по погашению задолженности перед Кононенко Е.С. по договору займа сама по себе не причинила вред должнику и кредиторам, поскольку должником исполнены реальные обязательства перед кредитором. Сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку выходит за период подозрительности, предусмотренный указанной нормой.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Вместе с тем доказательств того, что ООО "Ростовдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных и противоправных действий руководителя должника Кононенко Е.С., суду не представлено.

Как указал ответчик, в 2015 году произошел корпоративный конфликт между участниками общества "Специализированное управление N 25" и ООО "РостовДорСтрой". ООО "Специализированное управление N 25" практически прекратило свою деятельность, поскольку Асеевым П.В. были предприняты действия по блокированию деятельности общества. Была перемещена дорожно-строительная техника на подконтрольную территорию - ООО "Ростовский Универсальный Порт", где Асеев П.В. был генеральным директором. Данное обстоятельство установлено судебным актом по делу NА53-23716/2016 по иску участника Таегян О.В. к ООО "Ростовский Универсальный Порт".

Между тем, 09.09.2015 директором Кононенко Е.С. был заключен договор на передачу в аренду асфальтосмесительной установки по цене 500 рублей за 1 тонну на сумму 25 000 000 рублей с ОАО "ДРСУ". Однако в силу действий участников общества, исполнить данный договор было не возможно, так как деятельность общества была заблокирована. По мнению ответчика, в случае исполнения данного договора возможно было практически полностью вернуть полученные от участников общества и их аффилированных лиц заемные средства.

Фактически причинами банкротства должника являются не действия Кононенко Е.С., а возникший в обществе корпоративный конфликт и истребование аффилированными лицами у должника денежных средств, предоставленных для приобретения асфальтобетонной установки - основного средства, использованного должником в производственной деятельности.

12.08.2015 Асеева Е.Н. обратилась с заявление в полицию о том, что Кононенко Е.С. вывела с расчетного счета ООО "РостовДорСтрой" 25 000 000 руб., тем самым совершила мошенничество. Постановлением старшего следователя отдела полиции N 2 УМВД России по г. Ростов-на-Дону Коломнец А.С. от 23.09.2015 было возбуждено уголовное дело N 2015468086 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.05.2018 суд установил вину Кононенко Е.С. Установлено, что Кононенко Е.С. причинен ущерб в размере 11 563 390 руб., наступление банкротства ООО "РостовДорСтрой" произошло по вине Кононенко Е.С.

Указанный судебный акт был отменен вышестоящим судом.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.10.2020 Кононенко Е.С. была признана невиновной в совершении вменяемого ей преступления. Апелляционным определением Ростовского областного суда приговор от 07.10.2020 оставлен без изменения. Также постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 12.03.2020 Любаненко О.Н., Мишина С.П., Асеева Е.Н. исключены из числа потерпевших лиц.

Материалы настоящего спора содержат результаты экспертизы N 476-488/08-1 от 24.06.2016, а также экспертизы N 4/1701 от 17.01.2017, проведенных в рамках уголовного дела N2015468066, и представленных заявителями в суд первой инстанции в качестве доказательства наличия основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Указанные экспертизы являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела и получили правую оценку. Суд не установил вину Кононенко Е.С. в выводе денежных средств и превышении Кононенко Е.С. должностных полномочий.

Предметом исследования вышеуказанной экспертизы были обстоятельства финансово-экономической деятельности организаций ООО "Специализированное управление N 25" и ООО "РостовДорСтрой", в том числе исследовались сделки, заключенные между ООО "РостовДорСтрой" и ООО "Элтеко", ООО "Руда", ООО "Стройтехинвестиции".

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности содержит ссылку на аналогичные обстоятельства, которые уже были предметом исследования по уголовному делу, и получили соответствующую правовую оценку.

Заявители не доказали, что Кононенко Е.С. совершила действия по выводу денежных средств с расчетного счета должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кононенко Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РостовДорСтрой" на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В данном случае право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 186-ФЗ, появилось у кредиторов с открытием процедуры конкурсного производства - 14.11.2017.

О недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявители могли узнать не раньше реализации имущества должника.

Кредиторы обратились с заявлением в суд 14.05.2019, то есть в пределах трехлетнего срока с момента введения процедуры конкурсного производства.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективный и субъективный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявителями не пропущен, в связи с этим заявление о попуске срока является необоснованным.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-25422/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-25422/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Кононенко Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ростовдорстрой" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов