Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 03АП-3712/21 по делу N А33-29155/2020

г. Красноярск

27 июля 2021 г.

Дело N А33-29155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2021 года по делу N А33-29155/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Королевская кобра" (ИНН 3808239500, ОГРН 1143850049375, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 2407065936, ОГРН 1122420000075, далее - ответчик) о взыскании 1 305 483 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Леспром в пользу общества с ограниченной ответственностью "Королевская кобра" взыскано 1 305 483 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что началом периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат сумм неосвоенного аванса следует считать момента истечения установленного в претензии срока возврата предварительной оплаты, поскольку до этого момента поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЛесПром" (поставщик) и ООО "Королевская Кобра" (заказчик) заключен договор поставки лесопродукции от 11.10.2018.

ООО "Королевская Кобра" произведена предоплата лесопродукции на сумму 29 000 000 рублей по следующим платежным поручениям: от 27.11.2018, 04.12.2018, 11.12.2018, 14.12.2018, 29.12.2018, 23.01.2019, 20.02.2019, 07.03.2019, 14.03.2019, 20.03.2019.

ООО "ЛесПром" произведена поставка товара ООО "Королевская Кобра" на сумму 17 499 998 рублей 50 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.12.2018, 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 по делу N А33-31604/2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2021, удовлетворено требование ООО "Королевская Кобра": расторгнут договор поставки лесопродукции от 11.10.2018; с ООО "ЛесПром" в пользу ООО "Королевская Кобра" взыскано 11 500 001 рубль 50 копеек предоплаты по договору.

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что ООО "Королевская Кобра" осуществлена предоплата на сумму большую, чем сумма поставки. При этом ООО "ЛесПром" поставка лесопродукции на сумму предварительной оплаты в размере 11 500 001 рублей 50 копеек не осуществлена.

Денежные средства в размере 11 500 001 рубля 50 копеек возвращены ООО "ЛесПром" в полном объеме 01.02.2021, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ссыпаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке и возврату суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная норма толкуется как определяющая законную неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара на определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях и в установленном данной статьей размере в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12). Таким образом, в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара, если покупатель не предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты, он имеет право предъявить продавцу требование об уплате либо законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо - в случае установления в договоре условия об ответственности поставщика за такое нарушение - договорной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре сторонами не была предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара, следовательно, за просрочку поставки товара подлежит взысканию законная неустойка на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора, поставка ответчиком товара определяется равными партиями по 1666 куб.м. в течение календарного года (20 000 куб.м./ 12 = 1666 куб.м.).

Согласно пункту 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Ответчиком в 2018 году поставка была осуществлена двумя партиями в количестве 5410 куб.м.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поставленная ответчиком продукция подлежит распределению по периодам (месяцам) поставки: в октябре 2018 года - 1666 куб.м; в ноябре 2018 года - 1666 куб.м; в декабре 2018 года - 1666 куб.м; в январе 2019 года - частичная поставка 412 куб.м (исходя из расчета 5410 - (1666 * 3 мес.)).

Таким образом, началом периода начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств следует считать 01.02.2019, то есть первый день месяца, следующего за периодом, в котором поставка не была завершена. Иной период неисполнения обязательства ответчик не доказал.

Позиция ответчика, о начале течения срока для начисления неустойки с 16.08.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 4 статьи 487, пункту 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ошибочно полагает, что истец обратился за взысканием исключительно процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату предварительной оплаты, в то время как, исходя из предмета и основания иска (расчет периода неустойки, ссылка на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), усматривается волеизъявление истца на применение к ответчику ответственности, в том числе за неисполнение обязанности по передаче товара.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2021 года по делу N А33-29155/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин