Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-20889/21 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" и ООО "Торг Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей Коршуновым П. Н., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТОРГ ПЛЮС" об отстранении арбитражного управляющего Ковшовой П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОРГ ПЛЮС" - Россолай А.Е. дов от 25.03.21

от Компании "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" - Братякин М.А. дов от 21.01.21

от ООО "Новые Ватутинки" - Нехорошев М.Д. дов от 11.01.21

к/у ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" - Ковшова П.В. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН 1157746625387, ИНН 7810368204) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 г., стр. 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Новые Ватутинки" об объединении заявлений об отстранении конкурсного управляющего в одно производство для совместного их рассмотрения, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТОРГ ПЛЮС" об отстранении арбитражного управляющего Ковшовой П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".

Не согласившись с определением суда, Компания "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" и ООО "Торг Плюс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Ковшовой П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Новые Ватутинки" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 31.07.2020), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в т.ч. на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй ст. 145); в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий ст. 145)/

Таким образом, закон о несостоятельности предполагает два самостоятельных процессуальных порядка при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего:

- по ходатайству собрания кредиторов (при этом такое ходатайство подписывается уполномоченным представителем собрания кредиторов);

- по ходатайству иного лица, участвующего в деле (кредитора, уполномоченного органа и т.д.) при условии, что нарушения со стороны конкурсного управляющего подтверждены судебным актом по рассмотренной жалобе и таким нарушением нарушены права и законные интересы подателя ходатайства.

В обоснование заявленного требования ООО "Торг Плюс" ссылается на то, что Протоколом собрания кредиторов ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" от 10.01.2021 г. установлены факты неисполнения/ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ковшовой П.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из содержания указанного протокола (решение по вопросу N 6), уполномоченным представителем собрания для целей обращения с ходатайством в Арбитражный суд города Москвы избран Чикатунов Дмитрий Давидович.

Вместе с тем, настоящее ходатайство подано конкурсным кредитором ООО "Торг Плюс" и подписано генеральным директором ООО "Торг Плюс" А.В. Воронцовой, то есть иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое ходатайство подлежит рассмотрению в порядке и на основаниях, предусмотренных абзацем третьим ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть как ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, поданное иным лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21,12,2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов и т.п.), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Ковшовой П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из того, что каких-либо доказательств наличия нарушений со стороны конкурсного управляющего, а равно ненадлежащего исполнения им возложенных Законом обязанностей, подателем ходатайства не представлено.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, п.3 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо судебных актов, которым были бы удовлетворены жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Также, в просительной части рассматриваемого ходатайства не содержится требований о признании каких-либо действий (бездействия) управляющего незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных п.3 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательных оснований, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства об отстранении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянтов относительно непроведения инвентаризации имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим надлежащим образом и в установленные сроки исполнена обязанность по проведению инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих Должнику.

Процедура конкурсного производства введена в отношении Должника Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. Результаты проведенной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ в сообщении N 4061069 от 15.08.2019 года. Инвентаризация проведена в сроки и порядке, установленные ст. 129 Закона о банкротстве.

Инвентаризация проведена в отношении всего имущества, в отношении которого у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие право собственности должника и с выездом на место нахождения объектов.

Доказательств иного не представлено, а доводы о том, что инвентаризация проведена без выезда на место (письменные пояснения Чикатунова Д.Д.) являются домыслами и предположениями не соответствующими действительности.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем исполнении обязанностей по включению в конкурсную массу имущества должника отмечает следующее.

Так, право собственности ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" на двухэтажное административное здание, комплекс по хранению и отгрузке цемента, деревянное здания храма (часовни) и забора со шлагбаумом не установлено и не подтверждается какими-либо документами.

Доводы, приведенные в письменных пояснениях кредитора "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" относительно Акта осмотра имущества и письма бывшего генерального директора Должника, также не содержат в себе каких-либо доказательств наличия у должника права собственности на данное имущество.

Письмо бывшего директора Должника Тупицына А.В. от 20.08.2017, на которое ссылается кредитор в качестве доказательства принадлежности данных объектов должнику, не может являться таковым, поскольку согласно положениям ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, о чем кредитору должно быть известно.

О существовании указанного письма конкурсному управляющему стало известно исключительно из представленных пояснений.

Никаких доказательств передачи или вручения указанного письма конкурсному управляющему подателем жалобы или иными лицами не представлено.

Недвижимое имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности и отраженное в инвентаризации, поименовано в Выписках из ЕГРН и Актах приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно поименованным выше документам, ни один из пяти объектов недвижимости, указанных кредитором в пояснениях, за Должником не зарегистрирован.

При этом, фактическое существование указанных строений с учетом того факта, что границы земельного участка должника не установлены, не является тождественным наличию у должника права собственности на них, а включение в инвентаризационную опись объектов в отсутствие доказательств их принадлежности должнику и на основании предположений о принадлежности данного имущества должнику недопустимо.

В настоящий момент проводятся работы по оформления границ (межевания) земельного участка Должника, что подтверждается Договором от 08.02.2021 г. N 21-5788.

Более того, согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации комплекс по хранению и отгрузке цемента является собственностью третьего лица, в связи с чем в любом случае не может быть включено в конкурсную массу Должника. Данное обстоятельство подтверждается копией письма ООО "ОЛИМП ТРЕЙД" от 04.02.2021 г.

С целью установления принадлежности указанных объектов должнику конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, а также в судебном порядке истребованы сведения из Росреестра и БТИ г. Москвы.

В случае получения какого-либо документального подтверждения принадлежности иного имущества Должнику, конкурсным управляющим в порядке и сроки, установленные законодательством будет проведена дополнительная инвентаризация, в связи с чем конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении сроков проведения инвентаризации.

Следовательно, конкурсным управляющим каких-либо нарушений п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допущено.

Доводы апеллянта о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц управляющий апелляционный суд отклонил, поскольку кредитором не указано в отношении какого именно имущества должника конкурсным управляющим допущено указанное нарушение, и, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств существования такого имущества и его принадлежности должнику.

Довод о занижении конкурсным управляющим цены принадлежащего должнику имущества также не соответствует действительности.

Оценка рыночной стоимости имущества должника осуществлена независимым оценщиком, аккредитованным при СРО и имеющим необходимую квалификацию (ООО "ЮА "Алтара"). Указанная оценка известна кредиторам с момента её проведения (в т.ч. путем размещения сведений о проведенной оценки и самого отчета в ЕФРСБ сообщением N 4743507 от 25.02.2020), однако несогласие с ней кредиторы и представитель участников высказали лишь спустя год после её проведения, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у конкурсного управляющего не имелось. Непосредственно конкурсный управляющий не является специалистом в области проведения оценки.

Для проведения оценки оценщику были представлены все имеющиеся у конкурсного управляющего на дату оценки документы.

При этом, как на дату проведения оценки, так и по состоянию на дату рассмотрения жалобы каких-либо доказательств принадлежности иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в том числе забора со шлагбаумом, зданий двухэтажного административного здания (охранной), комплекса по хранению и отгрузке цемента, деревянного здания храма (часовни), должнику не имеется и Кредитором не представлено.

Кредиторам неоднократно направлялись письма с предложением финансировать процедуру конкурсного производства должника, в т.ч. проведение оценки. Ответов о намерении финансировать проведение оценки и/или повторной оценки в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Впервые о намерении кредиторов провести повторную оценку имущества должника конкурсному управляющему стало известно из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 10.01.2021 г., и заявки о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 11.01.2021 г.

Относительно доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей по включению в конкурсную массу должника фактически существующего второго этажа здания "Бригадный дом" кадастровый номер 77:22:0000000:3749 следует отметить, что согласно имеющейся документации указанное здание является одноэтажным, разрешительной и иной документации на возведенный второй этаж в распоряжении конкурсного управляющего не имеется. Второй этаж фактически представляет собой самовольную постройку (стены без проведения какой-либо внутренней отдели и коммуникаций). При этом факт самовольного возведения второго этажа учтен и отражен в отчете оценщика.

Конкурсным управляющим не предпринимались меры по занижению стоимости имущества должника, поскольку, как указывалось выше, стоимость имущества определена отчетом независимого оценщика с учетом имеющейся документации.

Отдельно обращает на себя внимание тот факт, что в период после публикации результатов оценки в ЕФРСБ (с 25.02.2020), конкурсным управляющим неоднократно собирались собрания кредиторов по рассмотрению отчетов, однако за год, предшествующий подаче рассматриваемой жалобы, ни от одного из кредиторов не поступало возражений относительно результатов проведенной оценки.

Собрания кредиторов, проводимые в 2020 году, признаны несостоявшимися в связи с неявкой кредиторов и отсутствием кворума, а результаты указанной оценки были впервые поставлены по сомнение лишь в начале 2021 года.

Следует отметить, что содержащаяся в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Торг Плюс" ссылка на рыночную стоимость, определенную Заключением N 301 от 17.05.2021 не может быть положена в обоснование апелляционной жалобы поскольку:

- указанное заключение не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции;

- в любом случае, указанное заключение не подтверждает и не может подтверждать факт совершения конкурсным управляющим умышленных действий, направленных на занижение стоимости имущества Должника. Фактически, в данном случае, речь идет о несогласии кредитора с условиями продажи имущества Должника, и такой спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения разногласий (что и было сделано в рамках соответствующего обособленного спора).

Кроме того, ни один из отчетов об оценке, представленных в материалы арбитражного дела конкурсными кредиторами, не был направлен в адрес конкурсного управляющего, в том числе выполненный компанией ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего в экспертную организацию с запросом о предоставлении копии отчета.

Доводы жалобы ООО "Торг Плюс" и "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" аналогичны доводам, приводившимся иными лицами (Чикатуновым Д.Д., Хайретдиновым А.Д., Компанией "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед") в рамках рассмотренных обособленных споров об отстранении конкурсного управляющего Ковшовой П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "Богел".

Доводы относительно ненадлежащего исполнения обязанности по определению даты, времени и места проведения собрания кредиторов, являлись предметом рассмотрения жалобы ООО "Торг Плюс" в Управление Росреестра по г.Москве. Ответом Управления Росреестра по г.Москве от 30.03.2021 N 53-1348/2021 в привлечении конкурсного управляющего к ответственности отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы апеллянтов в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по: проведению оценки имущества, результаты которой оформлены отчетом N 050/231/2НШ от 19.02.2020 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО "Сырьевой холдинг "Богел", выполненном ООО "Юридическое агентство "Алтара Северо-Запад"; невключению в конкурсную массу должника имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем должнику; занижению стоимости имущества должника, подлежащего продаже с открытых торгов фактически сводятся к несогласию со стоимостью имущества должника, определенной по результатам проведенной оценки и положенной в основу Положения "О порядке и условиях проведения открытых торгов" (далее - Положение), что является предметом самостоятельного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 разногласия разрешены, в утверждении положения о реализации имущества Должника отказано.

Вместе с тем, поскольку заявителями не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений норм законодательства о банкротстве при проведении оценки, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии между сторонами разногласий относительно вопросов реализации имущества должника и не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" и ООО "Торг Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В.Лапшина