Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 20АП-4162/21 по делу N А09-10168/2019

г. Тула

26 июля 2021 г.

Дело N А09-10168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А09-10168/2019 (судья Мишакин В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский консалтинг" (г. Тверь, ОГРН 1116952008755, ИНН 6950132937) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестГрупп" (г. Москва, ОГРН 1133123020997, ИНН 3123332280), о признании незаконным решения о классификации товаров от 20.06.2019 N РКТ-10102000-19/00063,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.06.2019 N РКТ10102000-19/00063; обязании Брянской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский консалтинг" путем внесения соответствующих изменений в ДТ N10102081/270219/0000992.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено: - общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестГрупп".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 изменено в части сумм, которые обязана возвратить таможня в форме зачёта на единый лицевой счёт общества.

В Арбитражный суд Брянской области 29.03.2021 поступило заявление общества о взыскании судебных издержек по делу в размере 16 529, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что таможня не согласна с данными определением, поскольку с таможни взысканы судебные расходы, не удовлетворяющие принципам относимости и разумности.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ста. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что общество фактически присутствовало в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2019, 26.02.2020.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов общество представило: приказы о направлении работника в командировку от 15.10.2019 N 21/лс, от 21.02.2020 N 10/лс, авансовые отчеты от 18.10.2020 N 4, от 27.02.2020 N 2, электронные проездные документы, документы, подтверждающие проживание представителя в гостинице, квитанции об оплате транспортных услуг и проживания, приказ от 29.09.2014 N 16 об утверждении Положения о командировках общества, Положение о командировках работников общества.

В материалы дела общество представило ответ на запрос, в котором АО "Гостиница "Центральна" пояснила, что номер на имя Иванов А.В. был забронирован с 16.10.2019 по 17.10.2019, так как бронирование отменено не было, Иванов А.В. был заселен по дате брони. На момент бронирования номера и размещения Иванова А.В. в гостинице свободных номеров других категорий не было. С учётом данного факта, суд апелляционной инстанции считает, что у общества отсутствовала реальная возможность забронировать номер в более низкой ценовой категории, в связи с чем отклоняет соответствующий довод таможни.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы 2 800 руб. за проживание Иванова А.В. в гостинице на основании следующего.

В соответствии с расходами на проживание представлен счет от 17.10.2019 N 14366 (т.5,л.д.24), согласно которому Ивановым А.В. оплачен номер в АО "Гостиница "Центральная" категории TWIN-CT-2 Стандарт TWIN стоимостью 2 800 руб.

Представитель общества прибыл в Брянск в 04:59 утра 17.10.2019 (электронный проездной документ), заселился в гостиницу 05:17 утра 17.10.2019, что подтверждается кассовым чеком (т.5, л.д.23). Убыл из гостиницы в 12:00 17.10.2019.

Согласно п. 23 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 (далее - Постановление N 1085) (действующих по состоянию на 17.10.2019) заезд в гостиницу и выезд из гостиницы потребителя осуществляются с учетом расчетного часа, который устанавливается в 12 часов текущих суток по местному времени. Исполнитель с учетом местных особенностей и специфики деятельности вправе изменить установленный расчетный час. Время заезда устанавливается исполнителем. Разница между временем выезда потребителя из номера и заезда потребителя в номер не может составлять более 2 часов.

В соответствии с п. 29 Постановления N 1085 плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с расчетным часом. Следовательно, за размещение в гостинице общество не должно был платить более половины стоимости номера, тогда как по счету N 14366 уплачено 2 800 руб. за сутки пребывания в гостинице, время заезда в счете указано 16.10.2019 в 21:48. Выставления счета на проживание за полные сутки (при том, что Иванов А. В. проживал в гостинице с 05:00 часов утра 17.10.2019 до 12 часов 17.10.2019) противоречит п. 29 Постановлению N 1085.

В своем письме АО "Гостиница "Центральная": указала: "Номер на имя Иванова А.В. был забронирован с 16.10.2019 по 17.10.2019. Гость приехал позднее запланированного времени. Так как бронирование не было аннулировано, Иванова А.В. поселили по дате брони". Таким образом, представитель общества сам забронировал гостиницу на срок с 16.10.2019, тогда как необходимости в бронировании на сутки гостиничного номера не было. Железнодорожные билеты были приобретены 15.10.2019, таким образом, уже 15.10.2019 Иванову А.В. было известно о прибытии в г. Брянск 17.10.2019 в 04:59.

При таких обстоятельствах оплата полной стоимости номера как противоречит действующему законодательству, так и является необоснованным расходованием средств для целей разрешения вопроса о компенсации судебных расходов.

Таким образом, с учетом времени заселения, разумной суммой подлежащей выплате в связи с проживанием представителя общества в гостинице является 1 400 руб., а размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, подлежит уменьшению на указанную сумму.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции допущена очевидная опечатка в определении (т.5., л.д. 88), где указано, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., не влияющая, однако, при этом на существо судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что сумма заявленных судебных издержек, связанных с рассмотрением спора подлежит удовлетворению в размере 15 129, 40 руб., а решение арбитражного суда области подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2021 по делу N А09-10168/2019 изменить.

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский консалтинг" судебные издержки в размере 15129 рублей 40 копеек.

Во взыскании издержек в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов