Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-39536/21 по делу N А40-120508/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-120508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертно-правовое объединение "Результат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-120508/20, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-799),

по иску КПК "Доверие" (ОГРН 1062635107589, ИНН 2635088530)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)

о признании недействительным пункта приложения N 1 к договору лизинга, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 03.03.2021, диплом ВСВ 1141501 от 22.06.2005;

от заявителя жалобы: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КПК "Доверие" обратился с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании недействительным пункта приложения N 1 к договору лизинга N 1702 СТ-ДОВ/21/2017 от 11.09.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 739 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в 27 935 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭПО "РЕЗУЛЬТАТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспертно-правовое объединение "Результат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в процессуальном правопреемстве, заменить истца по делу.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Заявитель апелляционной жалобы и истец, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "РЕСО-Лизинг" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку договор цессии заключен в период банкротства истца, при оценке договора необходимо руководствоваться положениями Закона о порядке реализации имущества должника, в том числе путем уступки прав требования.

В настоящем случае право требования по рассмотренному делу в предложения конкурсного управляющего по реализации имущества не включалось, комитетом кредиторов не утверждалось, в связи с чем, отсутствуют основания для правопреемства общества на основании указанного договора.

В силу абз. 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем случае, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки направлен на вывод имущества КПК "Доверие", а также на уменьшение конкурсной массы, что является недопустимым, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 г. принято заявление о признании КПК "Доверие" банкротом, 02.02.2021 г. был заключен договор уступки, а 17 февраля 2021 года КПК "Доверие" был признан несостоятельным (банкротом).

Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ)

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Поскольку заявление о правопреемстве сделано на основании ничтожной сделки, требования ООО "Экспертно-правовое объединение "Результат" удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-120508/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова