Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-22849/21 по делу N А40-120508/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-120508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Седых А.В., по доверенности от 03.03.2021

от ООО "Экспертно-правовое объединение "Результат": Аксенова А.А., по доверенности от 15.05.2021

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое объединение "Результат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2021 года

по иску КПК "Доверие"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о признании недействительным пункта приложения к договору лизинга, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Доверие" обратился с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании недействительным пункта приложения N 1 к договору лизинга N 1702 СТ-ДОВ/21/2017 от 11.09.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 739 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в 27 935 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭПО "РЕЗУЛЬТАТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 года, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое объединение "Результат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экспертно-правовое объединение "Результат" поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей ООО "Экспертно-правовое объединение "Результат" и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 - 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что договор цессии заключен в период банкротства истца; право требования по рассмотренному делу в предложения конкурсного управляющего по реализации имущества не включалось, комитетом кредиторов не утверждалось; договор уступки направлен на вывод имущества КПК "Доверие", а также на уменьшение конкурсной массы, что является недопустимым, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 г. принято заявление о признании КПК "Доверие" банкротом, 02.02.2021 г. был заключен договор уступки, а 17.02.2021 года КПК "Доверие" был признан несостоятельным (банкротом), пришли к выводу, что заявление о правопреемстве сделано на основании ничтожной сделки, ввиду чего требование ООО "Экспертно-правовое объединение "Результат" удовлетворению не подлежит.

Суды указали, что в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-120508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева