Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-11686/21 по делу N А53-22120/2018

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А53-22120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ганжела В.П.: представитель Савельева В.Н. по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полет" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-22120/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Ганжела Валерию Павловичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полет",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - должник, ООО "Полет") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016, заключенного между должником и Ганжела В.П., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хатит Руслан Кимович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-22120/2018 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Полет" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб., из которых 3 000 руб. - за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-22120/2018, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают финансовую возможность Ганжела В.П. произвести оплату спорного транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу Ганжела В.П. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ганжела В.П. аозражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-22120/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.08.2019) ООО "Полет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утверждена Черных Лилия Александровна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016, заключенного между должником и Ганжела В.П., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

04.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Полет" (должник, продавец) и Ганжела Валерием Павловичем (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 Blue Tec 4 MATIC VIN 9 заводской N WDC1668241A410954, цвет черный, по условиям которого продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средств.

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства составляет 3 300 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Полагая, что сделка совершена по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности покупателя приобрести спорное транспортное средств, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018, оспариваемая сделка совершена 04.10.2016, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 04.10.2016 заключен по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий представил справку N 18977/01.09.2020 об определении оценки рыночной стоимости MERSEDES-BENZGL 350 BlueTec 4 MATICVIN (зав М) WDC1668241A410954, выполненную ООО "Оценка-сервис", согласно которой стоимость данного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 04.10.2016 составила 4 148 000 руб.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 ходатайства конкурсного управляющего и Ганжелы Валерия Павловича о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства удовлетворены. Назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу", экспертам Хромота Сергею Викторовичу, Додохьян Артему Олеговичу.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 Blue Tec 4 MATIC VIN заводской N WDC 1668241A410954, цвет черный, по состоянию на 04.10.2016?

19.01.2021 в суд поступило заключение судебного эксперта N 786/2020 от 14.01.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 Blue Tec 4 MATIC VIN заводской N WDC 1668241A410954, цвет черный, по состоянию на 04.10.2016 составила 3 170 000 руб.

Исследовав заключение эксперта N 786/20 от 14.01.2021 по определению рыночной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и конкурсным управляющим должника Байрамбековым М.М. не представлены.

Оценив заключение эксперта N 786/20 от 14.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основным предметом доказывания при рассмотрении данного спора (и как следствие целью проведения экспертизы) являлось выяснение обстоятельств соотношения договорной стоимости реализованного транспортного средства (3 300 000 руб.) и действительной его стоимости, а не определение (с точностью до рубля) стоимости имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что представленное заключение является недостоверным и не может служить одним из доказательств по рассматриваемому спору.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о соответствия указанной в оспариваемом договоре стоимости спорного транспортного средства его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. оспаривает сам факт исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортного средства по цене, указанной в договоре.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., ответчик указал, что спорное транспортное средство им приобретено у должника по цене 3 300 000 руб.; денежные средства в размере 3 300 000 руб. переданы должнику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 430 от 04.10.2016 и кассовым чеком от 04.10.2016.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанцию к приходному кассовому ордеру N 64 от 09.04.2016 и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 430 от 04.10.2016 подписана главным бухгалтером должника - Мелконян И.Э., кассиром - Богодуховой П.А., скреплена печатью должника. В основание платежа указано "оплата согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016".

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа однозначно.

Оснований не принимать представленный платежный документ в качестве доказательства факта передачи ответчиком денежных средств в кассу должника, у суда не имеется.

Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Ходатайство о фальсификации доказательств конкурсный управляющим должника Байрамбеков М.М. не заявил.

Таким образом, оплата произведена полностью согласно пункту 3 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 430 от 04.10.2016.

С учетом изложенного, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, в связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Согласованная сторонами сделки стоимость спорного транспортного средства в размере 3 300 000 руб. соответствует рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. указал, что у Ганжела В.П. отсутствовала финансовая возможность для приобретения указанного автомобиля по стоимости 3 300 000 руб.

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая закрепленную в пункте 26 постановления N 35 обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, судом истребовались у заявителя дополнительные доказательства в подтверждение финансового состояния и возможности в заявленный период на приобретение и оплату спорного помещения.

В обоснование финансовой возможности произвести оплату за спорное транспортное средство ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, из которых усматривается, что доход ответчика за 2014 год составил 250 000 руб., за 2015 год - 920 000 руб., за 2016 год - 4 195 000 руб.;

- договор купли-продажи квартиры от 15.03.2013, в соответствии с которым ответчик продал принадлежащую ему квартиру по цене 1 500 000 руб.;

- расписки между Ганжела В.П. и Медведевым С.А. в получении займа от 15.09.2016 в сумме 2 500 000 руб., о возврате суммы займа от 12.12.2018 в размере 2 500 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании 31.05.2021 в качестве свидетеля Медведев С.А. пояснил, что являлся руководителем автосалона (дилерского центра), знаком с Ганжелой В.П. с 2013 года, с Ганжелой В.П. его связывали деловые отношения. Ганжела В.П. занимался перепродажей автомобилей. В сентябре 2016 года он дал заем Ганжеле В.П. в размере 2 500 000 руб. на личные нужды, поскольку знал, что у Ганжелы В.П. есть имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае неуплаты денежных средств по расписке.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Медведева С.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Свидетель дал логичные и не противоречивые материалам дела показания.

Ответчиком представлена выписка по расчетному счету Медведева С.А. за период с 01.06.2016 по 01.12.2016, где указан доход в размере 4 576 495,00 руб., а также расход в размере 4 551 045, 37 руб.

Конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. указывает, что из анализа выписки следует, что основная часть денежных средств Медведевым С.А. расходовалась на личные нужды (магазины "Пятерочка", Гай Парк, Лукойл, Перекресток, Озон, Ассорти и др.), ежемесячно оплачивался автокредит (16 800 - 17 400 руб.). Исходя из указанной выписки, по мнению конкурсного управляющего, невозможно определить финансовую возможность Медведева С.А. предоставить займ Ганжеле В.П.

Однако наличие расходов в указанном в выписке размере не свидетельствует об отсутствии возможности предоставить заем. Как пояснил Медведев С.А., он являлся руководителем автосалона. В гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия финансовой возможности предоставить заем, как и не может быть доказательством отсутствия взаимоотношений Медведева С.А. с иными контрагентами помимо тех, которые указаны в выписке.

В результате оценки перечисленных доказательств суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у Ганжелы В.П. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль по указанной в договоре цене.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности ответчиком источника денежных средств, достаточных для осуществления оплаты по оспариваемому договору купли-продажи в заявленном размере.

То обстоятельство, что спустя три месяца автомобиль продан третьему лицу по цене 230 000 руб., не свидетельствует об отсутствии оплаты либо отсутствии финансовой возможности ответчика приобрести автомобиль. Как пояснил ответчик, он занимался перепродажей автомобилей.

Таким образом, конкурсный управляющий должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства неравноценности встречного исполнения, не доказал ни факт отсутствия оплаты по договору, ни отсутствие финансовой возможности у ответчика приобрести спорный автомобиль.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику, и злоупотреблении ответчиком правом при совершении оспариваемой сделки.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности должником перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства; наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Должник не представлял ответчику никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о банкротстве.

При этом судебная коллегия также учитывает, что требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, в любом случае, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник и Ганжела В.П. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. не представил.

В отсутствие признаков заинтересованности ответчика и должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за спорное транспортное средство должником фактически получены, в размере соответствующем рыночной стоимости данного имущества, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 04.10.2016.

То, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами за реализованное транспортное средство, не должно возлагать негативные последствия на покупателя имущества, реально исполнившего обязательства по оплате приобретенного имущества. Отсутствие сведений у конкурсного управляющего, куда и на что потрачены денежные средства, не свидетельствует о не передаче этих денежных средств в счет оплаты приобретенного транспортного средства ответчиком.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника Байрамбековым М.М. не доказан факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 04.10.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - MERSEDES-BENZ GL 350 BlueTec 4 MATIC VIN (зав N ) WDC1668241A410954, цвет черный.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, и основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-22120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева