Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-16408/20 по делу N А53-22120/2018

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А53-22120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Ганжела Валерия Павловича,

от Ганжела Валерия Павловича: представитель Савельева В.Н. по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганжела Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-22120/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника - Байрамбекова Малика Мусаибовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полет",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полет" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании сделки недействительной в виде наложения ареста на имущество ответчика -Ганжела Валерия Павловича (движимое и недвижимое), в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы 4 148 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-22120/2018 наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ганжелы Валерия Павловича, в пределах суммы 4 148 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2020 по делу N А53-22120/2018, Ганжела Валерий Павлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, доводы, заявленные управляющим в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер. У конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что Ганжела В.П. примет меры по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пользу третьих лиц. Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер в пределах суммы 4 148 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в счет оплаты стоимости автомобиля Ганжела В.П. передал должнику наличные денежные средства в размере 3 300 000 руб. Ответчик представил доказательства финансовой возможности исполнения обязанности по оплате цены оспариваемой сделки. Оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-22120/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Ганжела Валерий Павлович и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Полет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждена Черных Лилия Александровна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Полет" утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович, из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 04.10.2016 транспортного средства - автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 Blue Tec 4 MATIC VIN 9 заводской N WDC1668241A410954, цвет черный, заключенного должником и Ганжела В.П.; применении последствий недействительности сделки.

14.09.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика (движимое и недвижимое), в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы 4 148 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, существует вероятность того, что Ганжела В.П. примет меры по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 148 000 руб.

В случае перепродажи имущества третьим лицам либо осуществления иных регистрационных действий с ним исполнение судебного акта по указанному обособленному спору (в случае удовлетворения требований) в виде применения последствий недействительности сделки будет невозможным. Согласно позиции заявителя, ответчик - Ганжела В.П. может принять меры по выводу своих активов в пользу третьих лиц, в связи, с чем применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с него денежных средств станет невозможно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований : 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры или несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае последствием признания сделки недействительной, в случае удовлетворения заявления, является взыскание денежных средств, сумма заявленных ко взысканию с ответчика денежных средств столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчика способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Полет".

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения сохранности имущества и исполнимости судебного акта, суд обоснованно принял обеспечительные меры.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно исходил из того, что заявитель подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах суммы 4 148 000 руб., направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

Заявленные обеспечительные меры отвечают принципам соразмерности, принятие обеспечительных мер не нарушает права ответчика, поскольку арест не препятствует пользованию имуществом и распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах сверх указанной суммы.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ганжелы Валерия Павловича, в пределах суммы 4 148 000 руб. При этом суд разъяснил ответчику, что он не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер в части суммы, необходимой для проживания.

Возражая против удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры, последний владелец спорного автомобиля - Хатит Р.К., привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, указал, что он является добросовестным приобретателем. Им приняты исчерпывающие меры для проверки юридической судьбы спорного имущества, в том числе проверен факт наличия либо отсутствие арестов и обременений автомобиля на момент его приобретения. Обязанность по оплате исполнена Хатит Р.К. надлежащим образом. По мнению Хатит Р.К., имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Принятые обеспечительные меры ограничивают право собственности лица, имущественные требования к которому не заявлены.

Отклоняя указанные возражения третьего лица, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 15, 16 и 17 постановления N 55).

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума N 10/22).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры приняты судом в отношении денежных средств и иного имущества ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной в пределах суммы иска, принимая во внимание, что ввиду последующего отчуждения предмета сделки в порядке реституции могут быть взысканы денежные средства. Обеспечительная мера в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства судом не принималась. Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчика не являлось основанием для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер.

При наличии соответствующих обстоятельств Хатит Р.К. не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, суд не может отказать в их применении только со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При этом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору о признании сделки недействительной, не подлежат проверке и оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Правовая оценка обстоятельств по существу спора на стадии принятия мер по обеспечению иска судом не может быть дана.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-22120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева