Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-34016/21 по делу N А40-196768/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-196768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Панкратовой Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тырцева А.А.

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021

по делу N А40-196768/20,

по иску ИП Тырцева А.А. (ИНН 280721468955)

к ИП Тырцевой Н.Б. (ИНН 272423293432),

3-е лицо: Ростовская Е.С. (ИНН:272115863261),

о взыскании денежных средств в размере 1.518.068 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тырцев А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Тырцевой Н.Б. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 518 068 руб. 02 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская Е.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 2018 года к Тырцеву А.А. обратилась Тырцева Н.Б., будучи в тот период времени в браке с Тырцевым С.А. (родным братом Тырцева А.А.), с просьбой помочь выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, д. 53, кв. 47, наполнить бытовой техникой, посудой, мебелью встроенной и корпусной, посудой, другими комплектующими и в дальнейшем использовать для ее предпринимательской деятельности, сдавать в аренду.

Истцом указано на то, что по устной договоренности между Тырцевой Н.Б. и Тырцевым А.А., Тырцев А.А. должен был сделать ремонт с наполнением своими силами или с привлечением третьих лиц в квартире за свой счет, а после предъявления документов, подтверждающих оплату за выполненные работы, Тырцева Н.Б. должна была перечислить затраченные денежные средства на расчетный счет ИП Тырцева А.А. (ОГРНИП 316280100079461).

Истцом указано на то, что Тырцев Антон Александрович, находясь в тот период времени в родственных отношениях и доверительных, согласился помочь Тырцевой Наталье Борисовне.

Истцом указано на то, что в период май-июнь 2018г.ИП Тырцев А.А., выполнил следующие виды работ на объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, д. 53, кв. 47: полностью ремонтно-отделочные работы с материалами (гипсокартон, профиль, плитка, обои и т.д., электромонтажные, сантехнические (с установкой расходных материалов и комплектующих), оснастил квартиру бытовой техникой, посудой, мебелью встроенной и корпусной, посудой, другими комплектующими для комфортного проживания Арендаторов на общую сумму 1 518 068,02 рублей, согласно отчета N 359/20 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для изготовления отделки, а также движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, д. 53, кв. 47 от 18 марта 2020 года.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для изготовления ремонта и отделки составляет 954 283 рублей, стоимость движимого имущества, находящегося в данной квартире 563 785 рублей 02 коп., общая сумма потраченных Тырцевым А.А. из своих личных средств для выполнения ремонтных и отделочных работ, наполнения квартиры необходимым движимым имуществом составляет 1 518 068 руб. 02 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 1 518 068 руб. 02 коп. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом представлены документы в обоснование трат в интересах Тырцевой Н.Б. по ремонту и благоустройству квартиры, однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По факту производимых расчетов между контрагентами по оплате приобретенных товаров, работ, услуг путем наличного расчета, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Закона 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. 2 и п. 3 ст. 2 Закона 54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В случае отсутствия вышеозначенных реквизитов в документе, выдаваемом продавцом покупателю в качестве подтверждения факта оплаты наличными денежными средствами без применения ККТ, такой документ считать документом оплаты нельзя.

Таким образом, документы, которые не имеют указанные реквизиты, не являются документами, подтверждающими факт произведенной оплаты, а, следовательно, не являются доказательствами получения товаров, осуществления работ или оказания услуг.

Истцом представлены:

- накладная, чеки на диван-кровать от 08 мая 2018 г.;

- документы о приобретении бытовой техники ООО "ДНС Ритейл" от 25 мая 2018 г.;

- документы от ИП Богачева В.В. - о доставке материалов в мае 2017 г.;

- акт сверки за период с 15.06.2018 по 30.06.2018 г., акт на выполнение работ по монтажу за период с 15.06.2018 по 30.06.2018 г. акт выполненных работ б/н от 15 апреля 2020 г.;

- пояснения ИП Богачева В.В. о том, что в июне 2018 г. он провел ремонтные работы Тырцеву в спорной квартире за 10 000 рублей;

документы от гражданина Кораблина А.Ф. аналогичные документам от Богачева:

- акт сверки за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 г.;

- акт выполненных работ датированный 13.05.2020 г.;

- акт б/н от 06.05.2020 по доставке оконной продукции, пояснения Кораблина А.Ф. о том, что в августе 2016 г. он провел работы по доставке и установки окон и дверей Тырцеву в спорной квартире за 57 000 рублей (не подписанное) документов по оплате не представлено;

документы от ООО "ВонДон":

- Акт на выполнение ремонтно-строительных работ с датами выполнения 01.03.2018-31.05.2018 на сумму 123 120 рублей, с приложением нечитаемых копий квитанций.

Между тем, по всем документам не определены место и объект доставки, поставщик, объект, объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

При этом в силу Закона N 402-ФЗ указанные показатели являются обязательными, так как при отсутствии таковых определить целевое назначение товаров, работ, услуг не возможно.

Письма от поставщиков в ответ на запрос Тырцева А.А. с указанием документов, товарных чеков, чеков ККТ с датой и суммой по каждому документу не является подтверждением действительного факта оплаты и тем более поставки с указанием номенклатуры, объема и стоимости товарно-материальных ценностей, приобретаемых работ, услуг.

Такие письма не являются первичными документами, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта поставки товарноматериальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг.

Представленные Тырцевым А.А. расписки о выполнении работ (Богачева В.В., Корабрин А.Ф.) доказательствами не являются.

Составленные в одностороннем порядке документы-отчеты, информирующие о передаче денежных средств в адрес физических лиц, якобы выполнивших какие-либо работы, оказавших услуги без предоставления документов, подтверждающих выполнение таких работ с перечнем объема выполненных работ, оказанных услуг, а равно отсутствие отраженных в документе расписок, не могут служить подтверждением факта выполнения работ, оказания услуг в заявленных объемах и суммах.

Истец указывает на то, что мае и июне 2018 года по устной просьбе Тырцевой Н.Б. выполнил за свой счет ремонтные работы в жилом помещении - квартире N 47, расположенной по адресу Амурская область, город Свободный, улица Ленина, дом 53, а также укомплектовал ее мебелью и бытовой техникой.

В качестве доказательств своей позиции по спору истец предоставляет различные документы, переписку с третьими лицами, акты выполненных работ, чеки, платежные документы, свидетельствующие по его мнению о несении соответствующих затрат в интересах ответчика.

Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, в 2016 году Тырцева Н.Б. предоставила истцу доверенность N 77 АВ 1582370 и с целью приобретения для нее жилых и нежилых помещений в городе Свободном Амурской области и их последующего ремонта при необходимости (ответчик оказывает гостиничные услуги населению), в тоже время, ответчик, выполнения Тырцевым А.А. этого поручения, либо сам лично, либо со счета бывшего супруга (Тырцева Сергея Александровича) в период с апреля 2016 года по март 2018, перевел на счет Тырцева А.А. денежные средства в сумме 83160 425 рублей (выписка из АТБ от 27.03.2019 N 001\2-2703\03, N 001\2-2703\02-приложение N 2), которые предназначались, в том числе для приобретения названного жилого помещения и его косметического ремонта.

По итогам проверки деятельности Тырцева А.А. по расходованию полученных им денежных средств, ответчиком было установлено, что только 9 590 571 руб. было потрачено на приобретение объектов недвижимости и 7 498 050 на их ремонт; остальная сумма была присвоена истцом себе, без каких-либо на то правовых оснований.

Поскольку требование ответчика об их возврате или предоставлении оправдательных документов, в частности отчетов с приложением документов, не было исполнено в добровольном порядке, ответчик обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Тырцева А.А. неосновательного обогащения.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 исковые требования были удовлетворены, с должника в пользу заявителя в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в общей сумме 66 071 404 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.12.2019 N АП-5243/19 данное постановление оставлено без изменения.

Указанные судебные акты были оставлены без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020, а, судьей Верховного Суда Российской Федерации, было отказано Тырцеву А.А. в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом указанными судебными актами был установлены следующие юридически значимые факты: получения Тырцевым А.А. от Тырцевой Н.Б. и Тырцева С.А. денежных средств на сумму свыше 80 (восьмидесяти) миллионов рублей для целей приобретения для него объектов недвижимости и их последующего ремонта (реконструкции); использование на нужды ответчика из этих денежных средств только 9 590 571 руб. на приобретение объектов недвижимости и 7 498 050 руб. на их ремонт.

При этом, доводы Тырцева А.А. о несении им затрат по стоимости равной этой сумме или превышающей ее, были признаны судами необоснованными, по причине недопустимости и не относимости предоставленных доказательств, а также уклонением Тырцева А.А. от опровержения мотивированной позиции Тырцевой Н.Б. о том, что он, выполняя поручение Тырцевой Н.Б., параллельно приобретал имущество для себя лично, что не позволит соотнести расходные документы с объектами недвижимости находящимися в собственности Тырцевой Натальи Борисовны.

Таким образом, обстоятельства касающиеся выполнения Тырцевым А.А., поручений Тырцевой Н.Б. по ремонту квартир (приобретению), уже были предметом рассмотрения со стороны суда; постановления принятые по итогам дела вступили в законную силу, а значит, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для арбитражного суда.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств спора, а также материального закона, подлежащего применению, неосновательное обогащение о котором по сути заявляет истец, не могло возникнуть на стороне ответчика (или какая-либо задолженность).

Таким образом, Тырцев А.А, не расходовал принадлежащие ему денежные средства, как указанно в иске, на нужды ответчика, о напротив, был наделен необходимым имуществом (деньгами), но отчетов по использованию которого не представил.

В этой связи материальные притязания Тырцева А.А. не основаны на законе. При всем при этом в ходе рассмотрения указанного дела Тырцев А.А. не сообщал суду общей юрисдикции обстоятельств, связанных с расходованием своих личных денежных средств на нужны Тырцевой Н.Б.

Напротив Тырцев А.А. соглашался с тем, что получил от супругов Тырцевых денежные средства, за счет которых должен был осуществлять приобретение недвижимого имущества и проведение в них ремонта.

В настоящее дело доказательств превышения фактических трат Тырцева А.А., при исполнении так называемого поручения на нужды Тырцевой Н.Б. над размером выделенного финансирования не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-196768/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.И. Панкратова П.А. Порывкин