Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-5898/21 по делу N А45-30363/2020

город Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А45-30363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. рассмотрел апелляционную жалобу АО "РосАгроЛизинг" (N 07АП-5898/2021) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 по делу N А45-30363/2020 (судья Кладова Л.А.), по заявлению АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, 125124, г.Москва, ул. Правды, 26) о включении требования в размере 7 207 064 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Неудачино" (ОГРН: 1055468000510, ИНН: 5453175311, 632103, Новосибирская область, Татарский район, Деревня Неудачино, улица Центральная 54),

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.01.2021 заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агропром - Агро" признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Неудачино" (далее - ЗАО "Неудачино", должник) введена процедура наблюдения, временный управляющий Ремизов Игорь Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021.

01.03.2021 АО "РосАгроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 207 064 руб. 10 коп. (в том числе: 5 811 392 руб. 00 коп. - основной долг, 1 395 672 руб. 10 коп. - пени) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворено частично, требование кредитора АО "РосАгроЛизинг" в размере 2 894 122 рубля 49 копеек (в том числе: 2 665 143 руб. - основного долга, 228 979 рублей 49 копеек - штрафные санкции (пени) за период с 09.03.2018 года по 28.12.2020 года) включено в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Неудачино", с отнесением в третью очередь удовлетворения, в остальной части, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РосАгроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Неудачино" задолженности в размере 7 207 064,10 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о непредъявлении АО "РосАгроЛизинг" исполнительного документа к принудительному исполнению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; временным управляющим не представлены доказательства, опровергающие доводы АО "РосАгроЛизинг" о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение.

К апелляционной жалобе ее податель приложил: копию исполнительного листа серии ФС N 004444869; копию постановления ОСП по Татарскому и Усть-Татарскому районам УФССП по Новосибирской области от 03.12.2015; копию ответа ОСП по Татарскому и Усть-Татарскому районам УФССП по Новосибирской области.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в их приобщении, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована апеллянтом.

Конкурсный управляющий ЗАО "Неудачино" в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; конкурсный управляющий ЗАО "Неудачино" не обеспечил подключение в режиме веб-конференции (соответствующее ходатайство одобрено апелляционным судом).

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, требования АО "РосАгроЛизинг" основаны на неисполнении должником обязательств по договору лизинга N 2123575 от 28.07.2012, заключенному между АО "РосАгроЛизинг" и ЗАО "Неудачино".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом из материалов дела установлено, что задолженность перед АО "РосАгроЛизинг" образовалась вследствие неисполнения обязательств должника по договору лизинга N 2123575 от 28.07.2012.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору кредитор в одностороннем порядке отказался от договора, известив об этом должника (уведомление от 15.05.2015).

Кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору лизинга за период с 08.09.2014 по 08.03.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-129817/2015 с ЗАО "Неудачино" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 945 681 руб. 70 коп., из них: 898 584 руб. основной задолженности и 47 097 руб. 70 коп. пени, а также 22 154 руб. расходов по государственной пошлине.

В связи с наличием непогашенной задолженности по договору лизинга кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, произведя расчет основного долга за период, указанный в договоре лизинга - с 08.09.2014 по 08.09.2019 и пени - с 09.09.2014 по 08.12.2020.

АО "РосАгроЛизинг" представило доказательства исполнения обязанности по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2012.

Со стороны ООО "Неудачино" доказательств произведенных лизинговых платежей не представлено.

Удовлетворяя частично заявление АО "РосАгроЛизинг" суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности на обращение в суд по части задолженности.

Так, суд установил, что задолженность кредитора за период с 08.09.2014 по 08.03.2015 подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-129817/2015 (вступил в законную силу 21.12.2015).

Согласно сведениям КАД 28.10.2015 на основании судебного акта ООО "РосАгроЛизинг" выдан исполнительный лист.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства предъявления исполнительного листа по делу N А40-129817/2015 к исполнению, а также информации из ОСП о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по решению суда от 01.09.2015 по делу N А40- 129817/2015, истек.

Также руководствуясь положениями статьей 196 и 200 ГК, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности в отношении задолженности за период с 08.06.2015 по 08.12.2017 в размере 2 475 511 руб.

В связи истечением срока исковой давности по главному требованию, срок считается истекшим и по дополнительному (проценты, неустойка, залог и др.), в том числе, возникшим после истечения срока давности по главному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования АО "РосАгроЛизинг" в размере 2 894 122,49 руб., в том числе: 2 665 143 руб. - основного долга, 228 979 рублей 49 копеек - штрафные санкции (пени) за период с 09.03.2018 по 28.12.2020.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П).

С учетом приведенной правовой позиции, которая носит универсальный характер вне зависимости от действия обычного (ординарного) либо специального порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к отношениям сторон положений о предельном трехгодичном сроке на предъявление исполнительного документа в делах о несостоятельности.

Таким образом, если кредитором на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного судебным актом, пропущен срок для принудительного исполнения данного судебного акта, требование кредитора не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.04.2016 N 862-О суд в силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.

В ходе рассмотрения требования суд первой инстанции, учитывая поступившие возражения, включил в предмет доказывания обстоятельства, связанные с предъявлением взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и обязана представлять соответствующие доказательства, суд первой инстанции предложил представить такие доказательства инициатору судебного разбирательства.

Так, определениям от 14.04.2021 и от 29.04.2021 суд первой инстанции предложил представить АО "РосАгроЛизинг" пояснения относительно пропуска срока давности с июня 2015 года по декабрь 2017 года.

Однако заявитель своим правом на представление доказательств не воспользовался; возражения конкурсного управляющего относительно непринятия мер принудительного исполнения, не опроверг. Вопреки доводам жалобы, АО "РосАгроЛизинг" в суде первой инстанции не заявлял о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Приведенный подход нашел свое отражение в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N N 2, 3 за 2016 год, многочисленных делах, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования АО "РосАгроЛизинг" в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 по делу N А45-30363/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РосАгроЛизинг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина