Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-12433/21 по делу N А41-26413/2018

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-26413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест" - Федоринин А.Е., представитель по доверенности от 01.02.2021;

от представителя учредителей Денисова А.С. - Велентейчик А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2644562 от 29.10.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/440-н/77-2019-9-728;

от Администрации городского округа Балашиха Московской области - Татаринова О.И., представитель по доверенности N Д-66/21 от 29.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-26413/18 по требованию Администрации городского округа Балашиха Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диострой-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-26413/18 ООО "Диострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич.

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 843 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, требования Администрации городского округа Балашиха Московской области в размере 843 200 000 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 определение от 28.07.2020 и постановление от 24.11.2020 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного разрешения спора определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года во включении требования Администрации городского округа Балашиха Московской области в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация городского округа Балашиха Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест" Волчкова А.Н. и представителя учредителей Денисова А.С. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Балашиха поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Денисова А.С. и представитель конкурсного управляющего ООО "Диострой-Инвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 года между Администрацией городского округа Балашиха Московской области и должником заключен договор о развитии застроенной территории N 4, предметом которого является деятельность сторон по развитию застроенной территории в границах улицы Почтовая - Почтовый переулок города Железнодорожного, площадью 8 га, в соответствии с постановлением Администрации города Железнодорожный от 15.10.2012 N 2300 "О развитии застроенной территории в границах ул. Почтовая - Почтовый пер. г. Железнодорожного".

В соответствии с пунктом 3.5 договора застройщик обязался произвести перечисление денежных средств за право заключить договор (3.5.1); подготовить проект планировки территории не позднее 12 месяцев с момента подписания договора (3.5.2); определить дополнительным соглашением порядок отселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу (3.5.3); создать либо приобрести, и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, максимальный срок не позднее 01.12.2018 (3.5.4); уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в МКД и земельные участка, на которых они расположены, не позднее 01.12.2018 (3.5.5); осуществить строительство на территории в соответствии с утвержденным проектом планировки в течение 8 лет с момента его утверждения (3.5.6); осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения территории, в течение 6 лет с момента утверждения проекта планировки (3.5.7); перечень объектов, предусмотренных п. 3.5.7 и подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, условия и сроки такой передачи, определить дополнительным соглашением к договору после утверждения в установленном порядке проекта планировки территории (3.5.8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-36402/19 Администрации отказано в расторжении договора о развитии застроенной территории от 19.12.2012 N4, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут в установленном договором порядке Администрацией.

В обоснование заявленных требований Администрация городского округа Балашиха Московской области ссылается на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства в размере 843 200 000 рублей, представляющие собой убытки в виде упущенной выгоды вследствие неисполнения должником обязательств по договору о развитии застроенной территории ДРЗТ N 4 от 19.12.2012 г.

Отменяя определение суда первой инстанции от 28.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, которыми требования Администрации городского округа Балашиха Московской области в размере 843 200 000 руб. признаны обоснованными, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены обстоятельства причинения Администрации убытков в виде упущенной выгоды. В судебных актах отсутствуют указание на то, какие именно доходы не получила Администрация, отсутствует анализ условий договора о развитии застроенной территории N 4 о 19.12.2012, толкование тех условий заключенных между сторонами договоров и соглашений, которые касаются вопросов создания и передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости или иных доходов, которые бы получила Администрация при реализации должником договора. Не указаны судами и те предусмотренные договором обязательства, неисполнение которых должником привело к причинению убытков в виде упущенной выгоды именно в заявленном Администрацией размере.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диострой-Инвест" и Администрацией г.о. Балашиха Московской области был заключен договор о развитии застроенной территории ДРЗТ N 4 от 19.12.2012 г.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является деятельность сторон по развитию застроенной территории в границах улицы Почтовая - Почтовый переулок города Железнодорожного, площадью 8 га, в соответствии с постановлением Администрации го Железнодорожный от 15.10.2012 N 2300 "О развитии застроенной территории в границах ул. Почтовая - Почтовый пер. г. Железнодорожного".

В соответствии с п. 3.5 договора, ООО "Диострой-Инвест" обязалось:

- произвести перечисление денежных средств за право заключить договор (3.5.1);

- подготовить проект планировки территории не позднее 12 месяцев с момента подписания договора (3.5.2);

- определить дополнительным соглашением порядок отселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу (3.5.3);

- создать либо приобрести, и передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, максимальный срок не позднее 01.12.2018 (3.5.4);

- уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в МКД и земельные участка, на которых они расположены, не позднее 01.12.2018 (3.5.5);

- осуществить строительство на территории в соответствии в соответствии с утвержденным проектом планировки в течение 8 лет с момента его утверждения (3.5.6);

- осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения территории, в течение 6 лет с момента утверждения проекта планировки (3.5.7);

- перечень объектов, предусмотренных п. 3.5.7 и подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, условия и сроки такой передачи, определить доп. соглашением к договору после утверждения в установленном порядке проекта планировки территории (3.5.8).

В соответствии с п. 4.1 договора срок действия договора установлен на 9 лет.

Администрация г.о. Балашиха Московской области определила упущенную выгоду от неисполнения обязательств по спорному договору на основании Отчета ООО "Центр оценки" от 14.11.2019 г. N 470/11/19 "Об оценке права требования исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории ДРЗТ N 4 от 19.12.2012 г." в сумме 843 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Администрация городского округа Балашиха Московской области ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств должника по вышеуказанному договору подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14.08.2019 по делу N А41-36402/19.

При этом в судебном акте по делу N А41-36402/19 не установлена дата, с которой должник обязан был передать недвижимое имущество заявителю, и такая дата не установлена дополнительным соглашением к нему в соответствии с п. 3.5.8 договора о развитии застроенной территории.

Однако, до настоящего времени не получено разрешение на строительство первого жилого дома по причине переработки проекта из конструкций строительной системы 111-М, т.к. она в Московской области отменена.

Сообщение о невозможности строительства дома было доведено обществу только на этапе оформления и получения разрешения на строительство после прохождения проектом государственной экспертизы.

В результате выполнена корректировка на конструкции строительной системы КПД-М производства АО ХК "ГВСУ Центр" и повторно представлен проект в ГАУ Мособлгосэкспертиза.

29.09.2017 года получено положительное заключение ГАУ "Мособлэкспертиза" по корректировке проекта для реализации договора от 19.12.2012 N 4 о развитии застроенной территории в границах ул. Почтовая - Почтовый переулок мкр. Кучино г. Балашиха.

В соответствии с выполненной корректировкой проекта первого стартового жилого дома, в сроки с октября 2017 года по 04.09.2018, ООО "Диострой-Инвест" подавало заявки в Минстрой на получение разрешения на строительство и получало уведомления об отказе в выдаче разрешения.

Также арбитражным судом установлено, что во исполнении своих обязательств ООО "Диострой-Инвест" понесло затраты в размере более 77 000 000 руб.

Со стороны Администрации г.о. Балашиха имелись нарушения предусмотренных договором обязательств, что привело к задержке оформления договоров аренды земельных участков более чем на три года, а именно.

19.12.2012 года между Администрацией г.о. Железнодорожный и ООО "ДиостройИнвест" заключен договор о развитии застроенной территории N 4 (зарегистрирован в Администрации городского округа Железнодорожный, регистрационный номер 362 от 19.12.2012 г.).

16.12.2012 г. за вх.N 22/3950 в Администрации г.о. Железнодорожный зарегистрировано заявление ООО "Диострой-Инвест" о выдаче разрешения на выполнение проекта планировки территории под комплексную многоэтажную жилую застройку в границах улицы Почтовая - Почтовый переулок города Железнодорожного Московской области.

В соответствии с п.3.2.1 договора Администрация обязуется утвердить проект планировки и межевания Территории в течение 30 календарных дней с момента проведения публичных слушаний по представленной в полном объеме документации по планировке и межеванию.

23.01.2013 года издано постановление Администрации городского округа Железнодорожный N 136 "О разрешении выполнения проекта планировки под комплексную многоэтажную жилую застройку в границах улицы Почтовая - Почтовый переулок города Железнодорожного МО".

В соответствии с п.3.5.2 договора ООО "Диострой-Инвест", как победитель аукциона, обязуется подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки территории, включая проект межевания территории не позднее двенадцати месяцев с момента подписания договора.

06.11.2013 года проект планировки территории был представлен на согласование первому заместителю министра строительного комплекса Московской области.

Получено положительное заключение.

08.11.2013 года материалы проекта планировки территории были рассмотрены на Межведомственной комиссии Правительства Московской области с рекомендацией допустить их на Градостроительный совет Московской области.

26.11.2013 г. состоялись публичные слушания в администрации городского округа Железнодорожный по проекту планировки территории.

02.12.2013 г. на основании протокола по результатам слушаний принято постановление N 3180 "Об утверждении проекта планировки территории под комплексную многоэтажную жилую застройку в границах улицы Почтовая - Почтовый переулок города Железнодорожный Московской области".

28.05.2014 г. принято постановление Администрации городского округа Железнодорожный N 985 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, улица Почтовая, 2 (пятиэтажный жилой дом)".

24.06.2014 г. ООО "Диострой-Инвест" подало заявки в Комитет по управлению имуществом г. Железнодорожного о предоставление в аренду земельных участков для строительства первого (переменной этажности) и второго (пятиэтажного) жилых домов.

07.10.2014 года состоялись публичные слушания по Проекту межевания территории.

21.10.2014 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору о развитии застроенной территории N 4 от 19.12.2012 г.

В период с 24.06.2014 г. по 12.01.2015 г. Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожного проведена работа по приведению в соответствие кадастровых паспортов земельных участков (изменение целевого назначения, снятие ошибочного обременения по аренде и ошибочного адреса) для оформления договоров аренды.

17.02.2015 г., в связи с длительной задержкой со стороны администрации г.о. Железнодорожный процесса оформления земельных участков в аренду, ООО "ДиостройИнвест" обратилось с письмом N 42 к исполняющему обязанности главы администрации г.о. Железнодорожный с просьбой дать распоряжение Комитету по управлению имуществом Администрации на оформление договора аренды земельного участка под стартовый дом переменной этажности (6-10-14-17 этажей), площадью 4283 кв.м, по адресу: г. Железнодорожный, ул. Почтовая.

Первоначальная заявка на оформление вышеуказанного земельного участка была представлена в комитет по управлению имуществом в июле 2014 года, при этом Проект планировки комплексной жилой застройки был утвержден постановлением Администрации N 3180 от 02.12.2013 г.; проект межевания территории был утвержден постановлением Администрации N 1996 от 10.10.2014 г.

25.03.2016 г. между сторонами подписан договор аренды земельного участка N 5590 площадью 3462 кв.м. и передан на регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.

24.07.2017 г. между сторонами подписан договор аренды земельного участка N 5948 площадью 4283 кв.м.

01.09.2017 г. право аренды по договору N 5948 от 24.07.2017 г. было зарегистрировано в ЕГРН за N 50:50:0020211:623-50/015/2017-4.

В соответствии с п.3.2.4 договора Администрация обязалась предоставить победителю аукциона после выполнения обязательств, предусмотренных п.п.3.5.1., 3.5.2., 3.5.3., 3.5.4., 3.5.5., без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах территории земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, в течение 45 календарных дней после утверждения проекта планировки и проекта межевания территории и предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, а также уплаты выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории. 30.12.2014 г. принят Закон Московской области N N 208/2014-ОЗ "О преобразовании городского округа Балашиха и городского округа Железнодорожный, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования".

При таких обстоятельствах, по мнению суда, возникшая задержка в передаче в аренду земельных участков для начала проведения строительных работ по обстоятельствам, не зависящим от ООО "Диострой-Инвест", сама по себе исключает ответственность должника в причинении убытков Администрации г.о.Железнодорожный в виде упущенной выгоды.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО "Диострой-Инвест" Волчковым А.Н. реализовано с торгов право аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:50:0020211:623, площадью: 4283 кв. м.

30.06.2020 года с победителем торгов ООО "РП-Строй" заключен договор N 45 купли-продажи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

В соответствии с указанным договором и протоколом N 51904-ОКПП/19 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов (конкурса) по продаже имущества ООО "ДиостройИнвест" по лоту N 19 от 25 июня 2020 года продавец (арендатор) обязуется передать покупателю (новому арендатору) права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N 5948 от 24.07.2017 г., заключенным с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (арендодатель), а покупатель (новый арендатор) обязуется принять переданные ему права и обязанности в части земельного участка и оплатить их.

Земельный участок был выделен из состава городских земель и передан в аренду во исполнение договора о развитии застроенной территории ДРЗТN 4 от 19.12.2012, таким образом к новому приобретателю должны перейти права и обязанности по исполнению договора о развитии застроенной территории ДРЗТN 4 от 19.12.2012 перед Администрацией г.о. Балашиха.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований Администрации г.о. Балашиха обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашиха, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод администрации о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на недоказанность Администрацией г.о. Балашиха наличия обязательств, неисполнение которых со стороны должника привело к причинению убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, является необоснованным по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств должника по вышеуказанному договору подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36402/19 от 14.08.2019.

При этом в указанном судебном акте не установлена дата, с которой должник обязан был передать недвижимое имущество заявителю, и такая дата не установлена дополнительным соглашением к нему в соответствии с п. 3.5.8. договора о развитии застроенной территории.

Также не получено разрешение на строительство 1-го жилого дома по причине переработки проекта из конструкций строительной системы 111-М.

Сообщение о невозможности строительства дома было доведено обществу только на этапе оформления и получения разрешения на строительство после прохождения проектом государственной экспертизы.

В результате выполнена корректировка на конструкции строительной системы КПД-М производства АО ХК "ГВСУ Центр" и повторно представлен проект в ГАУ Мособлгосэкспертиза.

29.09.2017 года получено положительное заключение ГАУ "Мособлэкспертиза" по корректировке проекта для реализации договора от 19.12.2012 N 4 о развитии застроенной территории в границах ул. Почтовая-Почтовый переулок мкр. Кучино г. Балашиха.

В соответствии с выполненной корректировкой проекта первого стартового жилого дома, в период с октября 2017 года по 04.09.2018 ООО "Диострой-Инвест" подавало заявки на получение разрешения на строительство и получало Уведомления об отказе в выдаче разрешения.

Разрешение на строительство получено не было по вышеуказанной причине.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям договора о развитии застроенной территории ДРЗТ N 4 от 19.12.2012 г. обязательства администрации являются встречными к обязательствам ООО "Диострой-Инвест".

При этом у ООО "Диострой-Инвест" не имелось возможности исполнить свои обязательства в установленный срок по причине переработки проекта Администрацией и неисполнения Администрацией встречных обязательств, предшествующих получению обществом разрешения на строительство.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что передача прав по договору аренды земельного участка не влечет передачу прав по договору развития застроенной территории.

Конкурсным управляющим ООО "Диострой-Инвест" Волчковым А.Н. реализовано с торгов право аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:50:0020211:623, площадью: 4283 кв. м.30.06.2020 с победителем торгов ООО "РП-Строй" заключен договор N 45 купли-продажи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

В соответствии с договором и протоколом N 51904-ОКПП/19 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов (конкурса) по продаже имущества ООО "Диострой-Инвест" по лоту N 19 от 25 июня 2020 года продавец обязуется передать покупателю права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N 5948 от 24.07.2017 г., а покупатель обязуется принять переданные ему права и обязанности в части земельного участка и оплатить их.

Земельный участок был выделен из состава городских земель и передан в аренду во исполнение договора о развитии застроенной территории ДРЗТ N 4 от 19.12.2012, таким образом к новому приобретателю должны перейти права и обязанности по исполнению договора о развитии застроенной территории ДРЗТ N 4 от 19.12.2012 перед Администрацией г.о. Балашиха.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не может быть отказано во взыскании убытков при невозможности установить их точный размер, также является необоснованным, поскольку администрацией не доказан сам факт причинения убытков должником.

Довод администрации о том, что суд фактические признал сторонами по договору о развитии застроенной территории N 4 от 19.12.2012 лиц, не являющихся стороной этого договора, также несостоятелен.

Исходя из текста обжалуемого судебного акта не следует, что суд признавал сторонами по договору N 4 от 19.12.2012 г. лиц, не являющихся сторонами этого договора.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, Администрация городского округа Балашиха Московской области не доказала обязательства, неисполнение которых должником привело к причинению убытков в виде упущенной выгоды именно в заявленном Администрацией размере.

Администрация не доказала ни противоправность действий должника, ни факт несения убытков в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-26413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин