Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-9007/21 по делу N А53-33793/2019

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А53-33793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коняхиной Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-33793/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тишкинское",

ответчик: Коняхина Ирина Николаевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тишкинское" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 N 1/ТШ/кп, заключенного между должником и Коняхиной Ириной Николаевной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 договор купли-продажи транспортного средства N 1/ТШ/кп от 22.04.2019 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности - Коняхина Ирина Николаевна обязана возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство BENTLEY CONTINENTAL, 2013 года выпуска, суд также восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тишкинское" (ИНН 6133008345, ОГРН 1106173000493) перед Коняхиной Ириной Николаевной в сумме 1520000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коняхина Ирина Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 23.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от 17.04.2019, представленному ответчиком. Судом первой инстанции неправомерно признано недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу заключение эксперта от 16.12.2020 по итогам судебной оценочной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что для определения стоимости ТС на дату совершения сделки (ретроспективно) требуется проведение визуального осмотра, а его отсутствие ведет к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством. Судом первой инстанции ошибочно указано, что в представленных в материалы дела документах не содержится сведений о неисправностях ТС. Конкурсным управляющим, в свою очередь, не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Судом первой инстанции не дана оценка иным доказательствам, представленным ответчиком. А также судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при указании представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Деминой Я.А., произведена замена в составе суда на судью Долгову М.Ю., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 заявление Лесового Михаила Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Тишкинское" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 19.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Тишкинское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

08 июня 2020 года (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" - 04.06.2020) в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 N 1/ТШ/кп, заключенного между должником и Коняхиной Ириной Николаевной.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемая сделка совершена 22.04.2019, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.09.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Обращаясь в суд с настоящим требованием о признании сделки недействительной, управляющий указал, что 22.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Тишкинское" (продавец) и Коняхиной Ириной Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/ТШ/кп.

Продавцу передано транспортное средство BENTLEY CONTINENTAL GT V8 2013 года выпуска (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 1 172 000 руб. (пункт 5.1).

22 апреля 2019 года сторонами подписан акт о передаче.

20 июня 2019 года стороны заключили соглашение об изменении цены отчуждаемого транспортного средства, установив ее в размере 1 520 000 руб.

21 июня 2019 года денежные средства в указанном размере переданы продавцу (платежное поручение N 1157 от 21.06.2019).

Требование заявлено со ссылкой на положения статьи 61.2. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управляющий указывает на то, что договор заключен между заинтересованными лицами, за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, в период его неплатежеспособности и в результате заключения сделки принадлежащее должнику транспортное средство отчуждено по заниженной цене.

Возражая против заявленных требований, ответчиком было указано, что до заключения договора была проведена оценка, в соответствии с которой рыночной стоимость автомобиля составила 1 172 000 руб. Стоимость была обусловлена, в том числе, необходимостью проведения ремонтных работ по итогам диагностики. Сторонам было известно о наличии неисправностей. Фактическая цена оспариваемой сделки (1520000 руб.), с учетом дополнительного соглашения, превышает рыночную. Управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, для оценки обоснованности довода заявителя об отчуждении имущества по заниженной цене и довода о том, что сделка направлена на вывод активов должника без равноценного встречного предоставления, назначено проведение судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению "Донэкспертиза", эксперту Гнедчик Дмитрию Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова по состоянию на 22.04.2019 рыночная стоимость транспортного средства - автомобиль BENTLEY CONTINENTAL, 2013 года выпуска, VIN SCBFN63W0EС089169.

Экспертом представлено заключение N 0480600648 от 16.12.2020, установлено, что рыночная стоимость объекта составила 1 160 270 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее в материалы обособленного спора экспертное заключение, в результате чего сделан вывод о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции указал, что эксперт допустил предположительные выводы. При этом, визуальное обследование объекта не проводилось. Цена установлена исходя из анализа объектов-аналогов с понижением относительно стоимости необходимых ремонтных работ, поименованных при составлении автоцентром 14.03.2019 заказа-наряда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал экспертный отчет недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, признав представленный в материалы дела отчет недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу суд первой инстанции, тем не менее, не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, не воспользовался правом самостоятельного назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, признавая выводы эксперта недостоверными, суд первой инстанции руководствовался тем, что визуальное обследование объекта не производилось, рыночная стоимость установлена исходя из анализа объектов-аналогов с понижением относительно стоимости необходимых ремонтных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что осмотр объектов экспертизы не проводился в связи с ретроспективной датой оценки - 22.04.2019, следовательно, непроведение осмотра транспортного средства правового значения не имеет. При установлении рыночной стоимости автомобиля оценщиком применен метод сопоставимых продаж, проанализирован рынок на дату совершения сделки, были подобраны аналогичные объекты. При этом, экспертом были исследованы ранее данные заключения о недостатках и рекомендации по их устранению (заказ-наряд N ЗН-00970 от 14.03.2019, в соответствии с которым требуется проведение ремонтных работ на сумму 3056320 руб.). Эксперт, в соответствии с установленной методикой также учел степень износа, деталей и агрегатов, скиду на торг. Эксперт также учел специфику рынка аналогичных транспортных средств (неликвидные), с учетом спроса и предложений.

В связи с вышеизложенным, у эксперта не было оснований для проведения осмотра объекта оценки.

В целях объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции определением от 21.06.2021 предложил сторонам в случае, если спорное ТС до настоящего времени не отремонтировано, в срок не позднее 16.07.2021 провести совместный осмотр данного транспортного средства, о чем составить соответствующий акт.

Во исполнение определения суда от 21.06.2021 в материалы обособленного спора представлен акт совместного осмотра транспортного средства от 29.06.2021 (с участием ответчика, финансового управляющего и специалиста), в соответствии с которым установлены следующие дефекты эксплуатации:

транспортное средство не заводится, при включении замка зажигания на приборной панели появляется надпись "check";

на стойках амортизаторов (передние и задние) подвески имеются потеки, коррозия, износ 80%;

тормозные диски деформированы, коррозия, износ более 80% (в заключении судебной экспертизы величина износа запасных частей и деталей установлен 71%);

клапанная крышка двигателя деформирована, имеются потеки масла;

система охлаждения двигателя находится в неудовлетворительном состоянии (расширительный бачок деформирован, радиатор охлаждения покрыт коррозией, имеются потеки охлаждающей жидкости);

повреждение подвески и двигателя, требующие капительного ремонта;

возможны скрытые дефекты.

Аварийные повреждения кузова отсутствуют.

Акт составлен по наружному осмотру.

При осмотре присутствовали Коняхина Ирина Николаевна (собственник), Кулишов Сергей Геннадиевич (конкурсный управляющий должника, Пасечников Сергей Викторович (автомеханик).

Как установлено судом и следует из материалов дела, до заключении оспариваемого договора сторонами, по заказу ООО "Тишкинское" была произведена оценка рыночной стоимости спорного легкого автомобиля. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы обособленного спора ответчиком был представлен Отчет от 17.04.2019 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля BENTLEY CONTINENTAL, 2013 года выпуска VIN SCBFN63W0EC089169

В соответствии с данным отчетом, рыночная стоимость автомобиля составила 1 172 000 рублей.

Данная стоимость была обусловлена, в том числе, необходимостью проведения ремонтных работ по итогам диагностики (замена двигателя, амортизаторов передних и задних и пр.).

Стоимость восстановительного ремонта составляла 3 056 320 рублей (заказ-наряд N ЗН-00970 от 14.03.2019).

Более того, в оспариваемом договоре имеется ссылка на указанный отчет об оценке, в котором подробно описан объект оценки, имеется копия заказ-наряда на ремонт с указанием на неисправности и стоимость ремонта, а также указано, что сторонам известно о наличии скрытых недостатков транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не содержит сведений о неисправном состоянии ТС, являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Фактически, при осмотре от 29.06.2021, сторонами зафиксированы повреждения аналогичные тем, которые были отражены в отчете об оценке от 17.04.2019 и не противоречат тем недостаткам, которые установлены в ходе визуального осмотра лицами, участвующими в деле.

Как пояснено ответчиком, транспортное средство в настоящее время находится в таком же состоянии, котором было при покупке, в ДТП ни до, ни после не участвовало, неудовлетворительное техническое состояние обусловлено исключительно неправильной эксплуатацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласованная сторонами цена реализации транспортного средства, с учетом его технического состояния, подтвержденного, в том числе, актом совместного осмотра, соответствовала рыночной, более того, даже превышает рыночную, установленную как судебной экспертизой, так и отчетом об оценке, составленном до заключения договора.

Как установлено судом, управляющим не оспаривается факт встречного предоставления со стороны Коняхиной И.Н. во исполнение обязательств по договору купли-продажи ответчиком перечислены денежные средства в размере 1520000 руб. (что даже превышает определенную экспертом рыночную стоимость), в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения от 21.06.2019 N 1157, назначение платежа: "Оплата по счету N 1 от 21 июня 2019 г. зав автомобиль Bentley Continental GT V8 SCBFN63W0EC089169".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник в результате спорной сделки получил полное встречное удовлетворение, довод финансового управляющего о том, что одним из бывших участников являлся Коняхин Е.Б. (до 26.02.2019), который предположительно является родственником ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Сам факт заключения сделки с заинтересованным лицом не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "Тишкинское", в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей. К роме того, с должника в пользу Коняхиной Ирины Николаевны подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной по чеку-ордеру от 28.04.2021 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-33793/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тишкинское", ИНН 6133008345, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тишкинское", ИНН 6133008345, в пользу Коняхиной Ирины Николаевны судебные расходы по уплаченной по чеку-ордеру от 28.04.2021 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко