Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-29157/21 по делу N А40-305645/2018

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-305645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - ТС ГАЗ-А22R332 VINX96AR32E257692, 2014 года выпуска, гос.номер В973ВН777, заключенный 05.10.2018 года между ООО СК "ТРАНСМОСТ" и Волковым Б.А. по делу N А40-305645/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК"ТРАНСМОСТ"

при участии в судебном заседании:

от Волкова Б.А. - Евмененко Ф.Д. дов от 11.11.19

к/у ООО СК"ТРАНСМОСТ" - Пацация А.М. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 года ООО СК"ТРАНСМОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович, член НП ЦФОЛ АПК.

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства - ТС ГАЗ-А22R332 VINX96AR32E257692, 2014 года выпуска, гос.номер В973ВН777, заключенный 05.10.2018 года между ООО СК "ТРАНСМОСТ" и Волков Б.А.; договор купли-продажи транспортного средства - ТС ГАЗ-А22R332 VINX96AR32E257692, 2014 года выпуска, гос.номер В973ВН777, заключенный13.08.2019 года между Волковым Б.А. и Гимадутдиновым Р.Д.; применении последствий недействительности ничтожной сделки - Гимадутдинова Р.Д. вернуть в конкурсную массы должника транспортное средство - ТС ГАЗА22R332 VINX96AR32E257692, 2014 года выпуска, гос.номер В973ВН777.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - ТС ГАЗ-А22R332 VINX96AR32E257692, 2014 года выпуска, гос.номер В973ВН777, заключенный 05.10.2018 года между ООО СК "ТРАНСМОСТ" и Волковым Б.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волкова Б.А. в пользу ООО СК "ТРАНСМОСТ" денежных средств в размере 560 000 руб. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, Волков Б.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Волкова Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Трансмост" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления управляющий указывал на то, что 05.10.2018 года между ООО СК "ТРАНСМОСТ" и Волковым Б.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - ТС ГАЗ-А22R332 VINX96AR32E257692, 2014 года выпуска, гос.номер В973ВН777.

Согласно п. 3.1 Договора цена транспортного средства составила 388 700 руб.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным платежом.

Впоследствии 30.07.2019 года между Волковым Б.А. и Гимадутдиновым Р.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - ТС ГАЗ-А22R332 VINX96AR32E257692, 2014 года выпуска, гос.номер В973ВН777. Цена автомобиля составила 385 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, заключенный между ООО СК "ТРАНСМОСТ" и Волковым Б.А., является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с указанными требованиями.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 24 января 2019, оспариваемая сделка совершена 05.10.2018, т.е. в годичный период подозрительности, указанный в ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Как установлено судом первой инстанции из анализа выписок расчетного счета должника, проведенного конкурсным управляющим, платеж по договору купли-продажи 05.10.2018 года от Волкова Б.А. не поступал.

В то же время, оспариваемым договором предусмотрена безналичная оплата покупателя.

При этом при совершении последующей купли-продажи ответчиком были получены денежные средства за автомобиль от нового покупателя, что подтверждается представленными Гимадутдиновым Р.Д. доказательствами.

Таким образом, сделка является недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

В обоснование возражений о необоснованности выводов суда первой инстанции о безвозмездном приобретении транспортного средства Волков Б.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел, что с ООО СК "Трансмост" был заключен договор займа от 03.12.2015, и ООО СК "Трансмост" нее исполнило перед ним обязательства по возврату займа в размере 42 450 800 руб. При наличии такой задолженности с ООО СК "Трансмост" им был заключен договор новации от 05.10.2018, в соответствии с которым стороны заменили обязательства на договоры о купле-продаже. Договор займа и новации конкурсным управляющим не оспорены. Следовательно, сделка по отчуждению транспортного средства является равноценной, не подлежит признанию недействительной.

Волков указывает, что договоры займа и новации им представлены в материалы дела.

Между тем данные договоры в материалах дела отсутствуют, с апелляционной жалобой они также не представлены.

Кроме того, сами по себе данные договоры факт предоставления займа Волковым должнику не подтверждают.

Последним не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое предоставление указанной суммы займа и наличие финансовой возможности по ее представлению.

Спорный договор купли-продажи не содержит никаких ссылок на наличие задолженности должника перед Волковым Б.А. и что он заключается в погашение имеющейся задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 по делу N А40-305645/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов