Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-6369/21 по делу N А07-13413/2020

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А07-13413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкоммунприбор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-13413/2020.

Судебное заседание проведено с использованием системы онлайн - связи, участие в котором приняли:

представитель Насырова Рената Салаватовича - Нуриахметов Н.М. (доверенность от 24.12.2019);

представитель акционерного общества "Башкоммунприбор" - Давлетбваев Р.Р. (доверенность от 12.01.2021).

Акционерное общество "Башкоммунприбор" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Насырову Ренату Салаватовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 780 984 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Башкоммунприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в аудиторском заключении от 25.05.2010 отсутствует какая либо информация о сделках с заинтересованностью, что подтверждает то, что ни ответчиком, ни бывшим генеральным директором Мамаевым И.Р. Совет директоров общества не уведомлялся о наличии таких сделок, что является нарушением ст. 81 Закона об АО. Ответчик, зная о наличии сделок с заинтересованностью, с июня 2017 года, будучи избранным генеральным директором общества, продолжил исполнять данные договора с июня 2017 по 2019 год. В нарушение ст. 81 Закона об АО, не уведомил Совет директоров о наличии сделок с заинтересованностью, что подтверждается годовыми отчетами за 2017, 2018 годы. В 2009-2012 годах Ответчик, являясь членом Совета директоров, а также сотрудником АО "Башкоммунприбор" не мог не знать о наличии указанных сделок.

Также, судом не дана правовая оценка представлению прокуратуры Октябрьского района г.Уфы N 4Д-2020 от 14.05.2020, о том что в ходе проверки деятельности общества, выявлены нарушения законодательства, в частности заключены сделки с заинтересованностью по аренде автомобилей и оргтехники.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров аренды транспортных средств, подтверждающих их использование в своей деятельности. При этом, ответчиком надлежащие документы, подтверждающие каким образом использовались обществом арендованные транспортные средства, за кем были закреплены, в связи с какой необходимостью, а также почему в надлежащем порядке не велось их оформление как арендованного обществом транспорта и не было оформлено одобрение заключения указанных сделок, являющихся сделками с заинтересованностью, пояснения в связи с какими обстоятельствами им не переданы/не могут быть переданы соответствующие документы новому исполнительному органу истца не представлены.

От Насырова Р.СМ. и МЗИО РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО "Башкоммунприбор" поддержал доводы жалобы; представитель Насырова Р.С. просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО "Башкоммунприбор" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1050204212629.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Общества является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Согласно протоколу N 6 от 05.07.2017 Советом директоров Общества принято решение о назначении Насырова Р.С. генеральным директором АО "Башкоммнуприбор".

Решением Совета директоров от 27.11.2019, оформленным

протоколом N 7 от 27.11.2019, трудовой договор с Насыровым Р.С. был расторгнут, исполнение обязанностей генерального директора с 28.11.2019 возложено на Шайбакова А.С.

Насыров Р.С. исполнял функции единоличного исполнительного органа АО "Башкоммунприбор" в период с 06 июля 2017 года по 27 ноября 2019 года.

В период с 20 августа 2009 года по 01 января 2012 года между ООО Фирма "Стройтех" в лице директора Насыровой Луизы Раисовны (арендодатель) и АО "Башкоммунприбор" в лице генерального директора Мамаева Ильдуча Раисовича (арендатор) был заключен ряд сделок:

1) 20.08.2009 - договор N 004/с892ат аренды автомобиля грузового ГАЗ 330232 (гос. Номер с892ат02, VIN ХТН33023242007451), согласно пункту 3.1. договора арендная плата составила 30 553 рубля в месяц.

2) 01.01.2010 - договор N 64/1 аренды автомобиля грузового ГАЗ 330232 (гос. номер в533 во102, VIN Х9633023280631679); согласно пункту 3.1 договора арендная плата составила 15 000 рублей в месяц.

3) 01.01.2012 - договор N 2/1 аренды оборудования - оргтехники (компьютеры, сканеры, копировальный аппарат); согласно пункту 3.1 договора арендная плата составила 900 рублей в месяц за единицу.

В дальнейшем, 28.06.2019 указанные договоры с ООО Фирма "Стройтех" были расторгнуты, арендуемые грузовые автомобили ГАЗ 330232 (гос. номер с892ат02, VIN ХТН33023242007451), ГАЗ 330232 (гос. номер в533во102, VIN Х9633023280631679) и оргтехника по акту приема-передачи возвращены арендодателю.

Истец утверждает, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку руководителем ООО Фирма "Стройтех" и его единственным участником являлась супруга ответчика, заключенными без одобрения в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Истец утверждает, что Насыров Р.С., являясь членом Совета директоров АО "Башкоммунприбор" на момент заключения сделок, не уведомил Общество о наличии личной заинтересованности в сделках, заключаемых АО "Башкоммунприбор" с ООО Фирма "Стройтех", чем нарушил установленные законом требования к порядку совершения сделок с заинтересованностью; после назначения на должность генерального директора Общества ответчик, действуя в ущерб интересам Общества, продолжил исполнение обязательств по договорам аренды, что привело к возникновению убытков; произведенные Обществом выплаты в общей сумме 1 780 984 руб. 00 коп. по указанным договорам в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора, по мнению истца, составляют убытки Общества.

Ссылаясь на недобросовестность действий Насырова Р.С., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что его действия при исполнении договоров аренды являются добросовестными и не отвечают признакам недобросовестности, указанным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в частности на это указывает то, что договоры аренды заключены задолго до вступления Насырова Р.С. в должность генерального директора (06.07.2017), следовательно, на момент их заключения заинтересованность ответчика в совершении сделок отсутствовала, действия Насырова Р.С. при осуществлении полномочий генерального директора общества были направлены на надлежащее исполнение договоров, исполнение договоров аренды происходило в рамках обычной хозяйственно деятельности Общества. Ответчик также, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика на момент заключения спорных договором недобросовестности, указав, что действия ответчика по исполнению договоров, заключенных задолго до вступления его в должность не выходят за рамки обычной предпринимательской деятельности и не свидетельствуют о неразумности и недобросовестности его действий.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1-3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

В пункте 2 Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Насыров Ренат Салаватович является супругом Насыровой Луизы Раисовны, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 22 июля 2002 года серии 1-АР N 586260, выданным Отделом ЗАГС Администрации г. Учалы Республики Башкортостан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Насырова Л.Р. с 01 июля 2009 года являлась директором ООО Фирма "Стройтех", а с 30 ноября 2009 года единственным участником, владеющим 100% долей в уставном капитале.

В период заключения договоров генеральным директором АО "Башкоммунприбор" являлся Мамаев И.Р. М.Н., Насыров Р.С. являлся членом Совета директоров Общества.

При этом доказательств того, что информация о спорных сделках действующим на момент заключения спорных сделок генеральным директором Общества Мамаевым И.Р. доводилась до сведения Совета

директоров, в состав которого входил на тот момент ответчик в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорные сделки от имени Общества заключал Мамаев И.Р., суд не усматривает в действиях ответчика на момент заключения спорных договором недобросовестности.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Отклоняя доводы истца о неразумности поведения Насырова Р.С., выразившегося в том, что после вступления на должность генерального директора он продолжил исполнение обязательств по договорам аренды, заключенных с ООО Фирма "Стройтех", в то время как АО "Башкоммунприбор" обладало финансовой возможностью для приобретения арендуемых транспортных средств и оборудования, суд указал, что экономическая целесообразность решений, принимаемых директором в ходе осуществления руководства компанией не является предметом судебного контроля.

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены задолго до вступления его в должность; доказательств, что они выходят за рамки обычной предпринимательской деятельности общества, суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским отчетам за 2017-2019 годы прибыль АО "Башкоммунприбор" увеличилась в 3 раза.

Из пояснений ответчика следует, что заключение и исполнение договоров аренды, позволило Обществу получить оборудование,

необходимое для нормального функционирования акционерного общества и достижения им основной цели деятельности коммерческой организации -извлечение прибыли. При этом как подтвердил истец после смены директора АО "Башкоммунприбор" выкупило ранее арендованное оборудование, чем подтвердило свою потребность в нем.

Иных доказательств того, что при исполнении договоров аренды ответчик вышел за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что Совет директоров общества не уведомлялся о наличии спорных сделок с заинтересованностью, что является нарушением ст. 81 Закона об АО, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку оснований полагать, что сделки заключены с заинтересованностью, не имеется.

Ссылка на наличие представления прокуратуры Октябрьского района г.Уфы N 4Д-2020 от 14.05.2020, о том что в ходе проверки деятельности общества, выявлены нарушения законодательства, в частности заключены сделки с заинтересованностью по аренде автомобилей и оргтехники, отклоняется, поскольку судом обстоятельств причинения обществу вреда от указанных сделок не установлено.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела представлены копии договоров аренды транспортных средств, подтверждающих их использование в своей деятельности; ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие каким образом использовались обществом арендованные транспортные средства, суд отклоняет как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом также отклонены доводы истца о завышенном размере арендной платы по договорам аренды транспортных средств.

Так, согласно представленного ответчиком заключения специалиста N юл/аб/187/187/мотс/ард/рс от 17.02.2021, выполненного ООО "Агентство "БАШОЦЕНКА" об определении рыночной стоимости годовой арендной платы двух транспортных средств, которые находились в аренде у истца за период с 2017 по 2019 годы размер месячной арендной платы за каждый арендованный автомобиль не превышает совокупный размер договорной арендной платы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, оснований полагать, что в результате спорных сделок обществу причинены убытки, не имеется.

Таким образом, юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует. Материалами дела подтверждается отсутствие у Насырова Р.С. умысла в причинении убытков АО "Башкоммунприбор", доказательств того, что Насыров Р.С. действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

В виду изложенного оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению обществу убытков в сумме 1 780 984 руб., у суда не имеется.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Общество должно было узнать о нарушении своего права, т.е. вступления в должность руководителя Общества сменившего ответчика, т.е. не ранее 28.11.2019, заявление поступило в суд 18.06.2020.

Поскольку выводы суда в части отказа в применении срока исковой давности не обжалуются сторонами, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-13413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкоммунприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова