Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 03АП-2661/21 по делу N А69-267/2021

г. Красноярск

27 июля 2021 г.

Дело N А69-267/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозмаркет" (ИНН 1701063040, ОГРН 1191719000945)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 01 июня 2021 (резолютивная часть решения от 31 марта 2021 года) по делу N А69-267/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозмаркет" (далее - ООО "Хозмаркет" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: на товарный знак N 1 213 307 "ROBOCAR POLI" в размере 20 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI)" в размере 20 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY)" в размере 20 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ROBOCAR POLI (AMBER) в размере 20 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLY) в размере 20 000 рублей; стоимости вещественного доказательства в размере 474,30 рублей, а также стоимости почтовых отправлений в размере 357,04 рублей; расходов по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.03.2021 по делу N А69-267/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Хозмаркет" в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) взыскана компенсация за нарушение исключительного права: на товарный знак N 1 213 307 "ROBOCAR POLI" в размере 20 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI)" в размере 20 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY)" в размере 20 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ROBOCAR POLI (AMBER) в размере 20 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLY) в размере 20 000 рублей; стоимость вещественного доказательства в размере 474,30 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 357,04 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.06.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: сумма компенсации является завышенной; правонарушение является малозначительным, совершено ответчиком впервые.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Товарный знак N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, "ROI VISUAL Co., Ltd." обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) РОБОКАР Поли (Поли"), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POY) РОБОКАР Поли (Рой"), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) РОБОКАР Поли (Хелли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

Как следует из искового заявления, 24.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Хозмарткет". Дата продажи: 24.12.2019 г. ИНН продавца: 1701063040, ОГРН продавца: 1191719000945.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1213307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) РОБОКАР Поли (Поли"); изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POY) РОБОКАР Поли (Рой"); изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) РОБОКАР Поли (Хелли)".

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: копия кассового чека от 24.12.2019, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, а также приобретенный товар (игрушка).

Претензией N 60130, направленной 10.07.2020, истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, оплате издержек в размере стоимости вещественных доказательств, стоимость почтового отправления. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статья 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом произведения изобразительного искусства предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение изобразительного искусства любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем использования произведения изобразительного искусства, товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") является правообладателем исключительного права на товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"), а также на объекты авторского права - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)".

Ответчику исключительные права на товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") и изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер) не передавались.

Факты нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации согласия правообладателя указанного товара подтверждается материалами дела, а именно приобретенным товаром, видеозаписью реализации товара, кассовым чеком, содержащим наименование продавца: ООО "Хозмаркет", дата продажи: 24.12.2019 г. ИНН продавца: 1701063040, ОГРН продавца: 1191719000945.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1213307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) РОБОКАР Поли (Поли"); изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POY) РОБОКАР Поли (Рой"); изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) РОБОКАР Поли (Хелли)".

Истцом установлены факты реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара (игрушка).

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленные в материалы дела чеки выданы продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Компакт-диск с записью процесса приобретения товара повторно исследован судом апелляционной инстанции. Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела, и внешний вид, приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела вещественным доказательствам.

С учетом положений статей 64, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная в материалы дела видеозапись является допустимым доказательством, подтверждает факт приобретения спорного товара в торговых точках ответчика, подтверждает, какой именно товар был продан. Дата покупки следует из кассовых чеков, которые подтверждает факт заключения сделки купли-продажи с ответчиком.

С учетом положений статей 426, 492, 493 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела чек, содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН продавца, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции визуального осмотра внешнего вида товаров, установлено, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика.

Таким образом, приобретенный товар в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупок подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой. Отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, при сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленный в материалы дела товар, также приходит к выводу о том, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)". Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) РОБОКАР Поли (Поли"); изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POY) РОБОКАР Поли (Рой"); изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) РОБОКАР Поли (Хелли)".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В рассматриваемом случае, истец определил размер компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности - по 20 000 рублей за каждое нарушение, то есть в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (всего 100 000 рублей).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя возражения относительно размера предъявленной компенсации, ответчик доказательств в обоснование возражений в суд первой инстанции не представлял.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации является завышенной отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 100 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый факт правонарушения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, совершено ответчиком впервые отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что по делу N А69-3070/2020 ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика также в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 4000 рублей, государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 357 рублей 04 копейки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо (л.д. 13), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара подлежат удовлетворению в размере 474 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела чеком.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, составляет 474 рубля 30 копеек + 357 рублей 04 копейки =831 рубль 34 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июня 2021 года по делу N А69-267/2021 (резолютивная часть решения от 31.03.2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.Д. Дамбаров