Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-36420/21 по делу N А40-309544/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-309544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Козлова Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-309544/19

по иску ООО "ФОТОЛАЙФ" (ИНН 7709598418, ОГРН 1057746439321)

к ООО "СЕЛЕКТА" (ИНН 7744002620, ОГРН 1027700084499)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-309544/19 с ООО "Селекта" (далее - ответчик) в пользу ООО "Фотолайф" (далее - истец) взыскано страховое возмещение в размере 456 612, 74 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 132 руб.

09.04.2021 Козлов Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст.48 АПК РФ о процессуальной замене истца на себя.

Определением от 24.05.2020 суд отказал Козлову В.Н. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда, Козлов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2020 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Козлов В.Н. и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Козлов В.Н. считает правовым основанием такого правопреемства погашение им вместо истца задолженности ответчику, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-309544/19.

Между тем, Козловым В.Н. не учтено следующее.

В ч. 1 ст. 48 АПК РФ сказано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, Козлов В.Н. погасил ответчику задолженность истца на основании ст.313 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, исполнение Козловым В.Н. в порядке ст.313 ГК РФ обязанности ответчика перед истцом не является безусловным правовым основанием для процессуального правопреемства, предусмотренного ч.1 ст.48 АПК РФ.

О чем в оспариваемом определении суд первой инстанции сделал убедительные и мотивированные выводы.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений процессуального закона.

В связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-309544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин