Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-22385/21 по делу N А40-309544/2019

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-309544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от заявителя жалобы не явился

рассмотрев 29.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2021 годана постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2021 года

по иску ООО "ФОТОЛАЙФ"

к ООО "СЕЛЕКТА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу No А40-309544/19 с ООО "Селекта" (далее - ответчик) в пользу ООО "Фотолайф" (далее - истец) взыскано страховое возмещение в размере 456 612, 74 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 132 руб.

09.04.2021 Козлов Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст.48 АПК РФ о процессуальной замене истца на себя.

Определением от 24.05.2020 суд отказал Козлову В.Н. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козлов Василий Николаевич обратился с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене, по следующим мотивам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 по делу NoА40-309544/19-126- 2379 с ООО "Селекта" в пользу ООО "ФОТОЛАЙФ" (ОГРН: 1057746439321, ИНН: 7709598418) было взыскано 456 612,74 руб. страхового возмещения, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 132 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего, соответственно, 498 744,74 руб.

Взысканная решением суда задолженность ООО "Селекта" погашена Козловым Василием Николаевичем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 N 1 об оплате 498 744,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на положения ст. 313 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств третьим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, исполнение обязательства имело место 17.06.2021 - после даты оглашения судом резолютивной части судебного акта - 15.06.2021. Фактически заявитель просит произвести замену истца в рассмотренном судом споре.

При этом из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств исполнения обязательств, в порядке ст. 313 ГК РФ, а также перехода к заявителю прав кредитора представлена только копия платежного поручения, оригинал или выписка с расчетного счета в подтверждении фактического перехода к заявителю прав кредитора не представлено, в нарушение ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что кредитором (истцом) было принято исполнение за должника, либо исполнение такого обязательство состоялось, равно как и было поручено должником третьему лицу, то есть в рассматриваемом случае, у судов отсутствовала возможность установить наличие одно из элементов состава статьи 313 ГК РФ, для установления обстоятельств исполнения обязательств третьим лицом.

Принимая во внимание дату проведения предполагаемого платежа применительно к дате оглашения резолютивной части судебного акта, усматривается недобросовестность заявителя в части уклонения от исковой процедуры проверки обоснованности его требований к должнику, путем использования иной процессуальной процедуры получения статуса "взыскателя".

Совокупность указанных обстоятельств во взаимосвязи с неполнотой представленных доказательств, а также правовой природой спорных правоотношений, правомерно не позволила судам сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления по основанию перехода права на основании ст. 313 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-309544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина