Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-43094/21 по делу N А40-34888/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-34888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Юрченко Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года

по делу N А40-34888/21, принятое судьей Титовой Е.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Юрченко Дмитрия Михайловича

(ОГРНИП: 316505000066030 )

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Анцупов Д.В. по доверенности от 01.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрченко Дмитрий Михайлович (далее - ИП Юрченко Д.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сведений, изложенных на Интернет-сайте "Отзовик", по адресу:https://otzovik.com/review_9161494.html; https://otzovik.com/review_8712629.html, https://otzovik.com/review_8768222.html, https://otzovik.com/review_10011888.html, https://otzovik.com/review_9217076.html, https://otzovik.com/review_9628044.html, https://otzovik.com/review_10022366.html, https://otzovik.com/review_10058356.html, https://otzovik.com/review_l0023181.html, не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Юрченко Дмитрия Михайловича, владельца товарного знака "Аксель" ("Ассеl").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2021 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что Юрченко Д.М. является правообладателем товарного знака "Аксель" (Свидетельство на товарный знак N 687321), является основателем и дельцем Акселератора Онлайн-Школ.

Как пояснил заявитель, 05.09.2019 года по 20.05.2020 года неизвестным лицом (лицами) были распространены сведения, не соответствующие действительности, носящие оскорбительный характер, порочащие деловую репутацию Заявителя.

В материалы дела представлено заключение специалиста по результатам психологического и лингвистического следования N 68/20 от 16.06.2020, согласно которому данные сведения признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Юрченко Д.М., поскольку в предоставленном информационном материале однозначно присутствуют негативные сведения, порочащие, негативно влияющие на доброе имя и умаляющие деловую репутацию The-accel.ru - онлайн-школ "Акселератор", сведения выражены преимущественно в форме утверждений.

По мнению заявителя, спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена предмет соответствия действительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из позиции п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на заявителе. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе рассмотреть заявление заинтересованного лица о признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии глава 27 АПК РФ.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его деятельности.

Так, доказательств того, что в результате размещения спорных отзывов деловая репутация заявителя оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для них последствия, в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил ни одного доказательства того, что после опубликования спорных отзывов хотя бы один клиент/потенциальный клиент отказался от обслуживания в организации заявителя, ссылаясь на распространенную информацию (письма, свидетельские показания и т.п.).

В свою очередь, установление порочности утверждений, приведенных в отзывах, суд в отсутствие причинной связи между их распространением и возникшими негативными последствиями считает недостаточным для удовлетворения заявления.

Изучив оспариваемые сведения, суд считает, что представленные в материалы дела копии интернет-страниц, представляют собой разновидность интернет-форумов, где любой пользователь имеет возможность разместить свое мнение.

Суд первой инстанции отметил, что довод истца о том, что распространяемая ответчиком информация является утверждениями, а не оценочными суждениями, несостоятелен, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний является реализацией права на свободу слова.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что сведения являются субъективным мнением посетителей сайта.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых высказываний, полагает, что оспариваемые высказывания содержат суждения авторов, личную оценку деятельности заявителя. Страницы, на которых были размещены оспариваемая информация, представляют собой разновидность интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом. Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Исходя из разъяснений п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Между тем, оспариваемую истцом информацию нельзя расценить как утверждения о фактах, поскольку отсутствуют отсылки к товарам с информацией позволяющей идентифицировать с товарами истца, в связи с чем вывод, суда первой инстанции о том, что распространенная информация является субъективными оценочными суждениями лиц, ее изложивших является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-34888/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков