Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-26522/21 по делу N А40-34888/2021

г. Москва

3 ноября 2021 г.

Дело N А40-34888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Юрченко Дмитрия Михайловича: Анцупов Д.В. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрченко Дмитрия Михайловича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Юрченко Дмитрий Михайлович (далее - ИП Юрченко Д.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сведений, изложенных на интернет-сайте "Отзовик", по адресу: https://otzovik.com/review_9161494.html; https://otzovik.com/review_8712629.html, https://otzovik.com/review_8768222.html, https://otzovik.com/review_10011888.html, https://otzovik.com/review_9217076.html, https://otzovik.com/review_9628044.html, https://otzovik.com/review_10022366.html, https://otzovik.com/review_10058356.html,https://otzovik.com/review_l0023181.html, не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Юрченко Д.М., владельца товарного знака "Аксель" ("Ассеl").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Юрченко Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2021 и постановление от 28.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель ссылается на то, что Юрченко Д.М. является правообладателем товарного знака "Аксель" (свидетельство на товарный знак N 687321), а также основателем и владельцем акселератора онлайн-школ. Как пояснил заявитель, с 05.09.2019 по 20.05.2020 неизвестным лицом (лицами) были распространены сведения, не соответствующие действительности, носящие оскорбительный характер, порочащие деловую репутацию заявителя.

В обоснование заявленных требований Юрченко Д.М. представил в материалы дела заключение специалиста по результатам психологического и лингвистического исследования от 16.06.2020 N 68/20, согласно которому данные сведения признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Юрченко Д.М., поскольку в предоставленном информационном материале однозначно присутствуют негативные сведения, порочащие, негативно влияющие на доброе имя и умаляющие деловую репутацию The-accel.ru - онлайн-школ "Акселератор", сведения выражены преимущественно в форме утверждений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Заявитель обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждениями о фактах, лежит на заявителе.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате размещения спорных отзывов деловая репутация заявителя оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для них последствия; что заявитель не представил ни одного доказательства того, что после опубликования спорных отзывов хотя бы один клиент/потенциальный клиент отказался от обслуживания в организации заявителя; что опубликованные сведения на сайте не носят характер констатации нарушений обязательных требований со стороны заявителя, а являются оценочными суждениями и, следовательно, не могут являться основанием для иска о защите деловой репутации; что такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается проверке на истинность - ложность, суд первой и апелляционной инстанции со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции также исходил из того, что спорная информация является субъективным мнением посетителей сайта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-34888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев