Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-1803/21 по делу N А48-11306/2018

г. Воронеж

26 июля 2021 г.

Дело N А48-11306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" - Кондрашов С.В., представитель по доверенности от 05.02.2018, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вин-Ком" Климентова Ивана Сергеевича - Савочкина Т.С., представитель по доверенности от 20.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - Пряхина А.М., представитель по доверенности N 17-45/01742 от 28.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу N А48-11306/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вин-Ком" Климентова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 5720997814, ОГРН 1145749007282) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вин-Ком" (ИНН 5720014888, ОГРН 1085741000432) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вин-Ком" (далее - ООО "Вин-Ком", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 заявление ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) ООО "Вин-Ком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Вин-Ком" утвержден Климентов И.С.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - ООО "ПРОФИТ") о признании недействительной сделки по перечислению должником на банковский счет ООО "ПРОФИТ" денежных средств в общем размере 7 641 457,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "ПРОФИТ" в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО "Вин-Ком" денежных средств в адрес ООО "ПРОФИТ" за период с 06.05.2016 по 09.11.2016 на общую сумму 1 922 205,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОФИТ" в пользу ООО "Вин-Ком" 1 922 205,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРОФИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО "ПРОФИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в адрес ООО "ПРОФИТ" в период с 05.02.2016 по 09.11.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 7 641 457,00 руб. с назначением платежа "оплата за товар по счету" и "оплата за стройматериалы".

Считая, что указанные перечисления денежных средств совершены в отсутствие законных оснований и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе по своей инициативе, заявления об оспаривании сделки должника (статьи 61.9, 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку оспариваемые перечисления денежных средств за период с 05.02.2016 по 09.11.2016 в общей сумме 7 641 457,00 руб. совершены в пределах трехгодичного срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве ООО "Вин-Ком" (31.01.2019), то оспариваемые сделки могут обладать признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Вин-Ком" перед кредиторами, требования которых установлены в рамках дела о банкротстве, возникли при следующих обстоятельствах:

- задолженность перед ПАО "ТрансКапиталБанк" возникла в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору N 369-2016/Л в декабре 2016 года, что подтверждается определениями Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2019 и от 09.08.2019 по настоящему делу;

- задолженность перед ООО "Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности" возникла из договора поставки от 27.11.2017 N 96 не ранее ноября 2017 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 по делу N А35-6438/2018 и определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 по настоящему делу;

- задолженность перед ООО "Сордис" возникла из договора поставки N 698 от 01.03.2015 в связи с неоплатой товара, поставленного по товарным накладным N 1835 от 27.04.2016, N 5139 от 26.10.2016, то есть не ранее 27 апреля 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу NА43-33976/2017 и определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 по настоящему делу;

- задолженность перед ФНС России возникла в связи с неоплатой НДС за 4 кв. 2017 года и позднее, что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2019 по настоящему делу;

- задолженность перед ООО "Торговый дом "Абрау" возникла из договора поставки N 84-ДС от 23.08.2011 в связи с неоплатой товара, поставленного по товарным накладным от 13 декабря 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года по делу N А32-39251/2018 и определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2019 по настоящему делу;

- задолженность перед ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" возникла в связи с неоплатой оказанных услуги по договору N 191/750 от 01.01.2016 в декабре 2016 года, что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 по делу N А48-1426/2018 и определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2019 по настоящему делу;

- задолженность перед ООО "Земледелец Тамани" возникла из договора поставки N 252-П/14 от 17.11.2014 связи с неоплатой товара, поставленного по товарным накладным N 3010 от 27.10.2016 на сумму 299 376 руб.; N 3048 от 27.10.2016 на сумму 765 072 руб.; N 3599 от 08.12.2016 на сумму 332640 руб.; N3454 от 08.12.2016 на сумму 598 752 руб., то есть не ранее октября 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу NА32-27799/2017 и определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2019 по настоящему делу;

- задолженность перед ФГУП "Охрана" ФСВНГ РФ возникла в связи с неоплатой оказанных услуг по договору от 01.01.2016 N 191/750 по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и техническому обслуживанию средств сигнализации за октябрь - декабрь 2016 года, что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу N А48-8767/2017 и определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2020 по настоящему делу.

Следовательно, в период с 05.02.2016 по 09.11.2016 у должника не имелось признаков неплатежеспособности, общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед кредиторами начала образовываться с конца апреля 2016 года.

Принимая во внимание, что право конкурсного управляющего, действующего в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов, на оспаривание сделок в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и ответчика, то не могут быть признаны недействительными сделки, совершенные в отсутствии какой-либо задолженности перед кредиторами.

Судом области установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "ПРОФИТ" за период с 20.04.2016 по 25.04.2016, были возвращены должнику на его расчетный счет в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) в общем размере 5 110 252,00 руб.

Согласно представленной АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) выписке о движении денежных средств, ООО "ПРОФИТ" возвращены должнику ранее полученные средства в сумме 3 209 960,60 руб. Денежные средства в размере 1 488 000,00 руб. были возвращены ООО "ПРОФИТ" на расчетный счет ООО "Вин-Ком", открытый в ПАО "Авангард".

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, равно как доказательств исключительной целенаправленности на причинение вреда третьим лицам (злоупотребление правом).

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи за период с 20.04.2016 по 25.04.2016 не могли быть направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем в этой части отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными платежи в адрес ООО "ПРОФИТ" за период с 06.05.2016 по 09.11.2016 на общую сумму 1 922 205,00 руб.

Из материалов дела следует, что указанные перечисления были совершены в период образования задолженности перед кредиторами. При этом перечисление денежных средств в адрес ответчика производилось в отсутствии каких-либо законных оснований. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком и были подтверждены бывшим руководителем должника. Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции установлены признаки заинтересованности должника и ООО "ПРОФИТ".

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором п. 2, в отношениях, определенных п. 3 этой статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признак вхождения в группу основан на участии лиц в уставном капитале, или в составе исполнительного органа юридического лица, либо на ином основании, дающем право принятия участия в управлении делами общества прямо или опосредованно.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок учредителем ООО "Вин-Ком" и руководителем ООО "Феникс" являлся Баранчиков Василий Васильевич.

Подашевко Елена Евгеньевна также являлась учредителем ООО "Феникс" и учредителем ООО "ПРОФИТ".

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность совершенных сделок в течение всего периода оспаривания, пришел к выводу, что спорные перечисления денежных средств являлись систематическими и продолжительными, часть денежных средств возвращалась на счет должника, что в отсутствие доказательств наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений указывает на признак свободного перемещения средств, свойственный для групп компаний, объединенных общими экономическими интересами, действующих под управлением одной группы лиц.

Вместе с тем, крайняя нестандартность и нетипичность совершенных сделок в совокупности с фактами пересеченного участия одних лиц в капитале группы компаний свидетельствует о наличии аффилированности между ООО "ПРОФИТ" и ООО "Вин-Ком".

При этом ООО "ПРОФИТ" в силу своей аффилированности с должником не мог не знать об образовании у должника задолженности перед отдельными кредиторами и об отсутствии оснований получения денежных средств от должника.

Таким образом, наличие в совокупности обстоятельств перечисления аффилированному лицу в отсутствие каких-либо законных оснований денежных средств при возникновении кредиторской задолженности перед иными лицами, в свою очередь, указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в сделках по перечислению денежных средств за период с 06.05.2016 по 09.11.2016 в общем размере 1 922 205 руб.

Доказательств возврата должнику денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о возврате должнику денежных средств наличными в кассу общества, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт.

Из фискальных отчетов, поступивших от налогового органа, следует, в период с 06.05.2016 по 01.08.2016 в кассу ООО "Вин-Ком" поступили денежные средства в размере 300 531,67 руб., в то время, по утверждению ООО "ПРОФИТ", им в кассу ООО "Вин-Ком" за период с 10.05.2016 по 21.06.2016 были внесены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Вместе с тем, представленный фискальный отчет обезличен и не позволяет уточнить лиц, вносивших средства в кассу ООО "Вин-Ком".

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения бывшего руководителя должника, данные в ходе допроса, согласно которым направляемые в адрес ООО "Профит" "транзитные" денежные средства для последующего возврата должнику для погашения задолженности перед АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) были "отмечены" назначением платежа "оплата за стройматериалы". В свою очередь, платежи в адрес ООО "Профит", совершенные за период с 06.05.2016 по 09.11.2016, не содержали такого назначения.

В связи с тем, что ООО "Вин-Ком" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность в указанный период, а последние крупные поступления на расчетный счет, открытый в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), имели место в апреле 2016 года, арбитражный суд пришел к верному выводу о несостоятельности позиции ответчика о том, что полученные им в период с 06.05.2016 по 09.11.2016 денежные средства были возвращены должнику в целях погашения кредитной задолженности перед АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), а значит, спорные перечисления денежных средств были совершены в отсутствие какого-либо законного основания либо равноценного предоставления.

Таким образом, выбытие из владения должника денежных средств в отсутствии законных оснований и какого-либо равноценного встречного предоставления свидетельствует о факте причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы, а наличие заинтересованности ООО "ПРОФИТ" по отношению к ООО "Вин-Ком" презюмирует осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи за период с 06.05.2016 по 09.11.2016 совершены в период подозрительности между аффилированными лицами, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в результате ее совершения произошло фактическое безосновательное выбытие из владения должника денежных средств, повлекшее уменьшение размера его имущества на сумму 1 922 205,00 руб. и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПРОФИТ" в конкурсную массу ООО "Вин-Ком" денежных средств, полученных за период с 06.05.2016 по 09.11.2016 в размере 1 922 205,00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неверно определил период возникновения задолженности перед кредиторами, а также не принял во внимание свидетельские показания директора ООО "Вин-Ком" Герасимчука С.Н. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод о том, что ООО "ПРОФИТ" осуществило возврат денежных средств в размере 1 922 205,00 руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по основанию "Оплата за алкогольную продукцию" и наличными денежными средствами, был исследован судом первой инстанции и не нашел документального подтверждения. При этом обстоятельства возврата в кассу должника денежных средств и их количество могут быть подтверждены только бухгалтерскими документами (кассовой книгой и т.д.). Для установления указанных обстоятельств суд не может учитывать показания свидетеля, так как показания свидетеля в данном случае не соответствуют критерию допустимости доказательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие возможных опечаток в судебных актах Арбитражного суда Нижегородской области, Арбитражного суда Орловской области, доводы об отсутствии у должника задолженности перед кредиторами в апреле 2016 года, ввиду погашения долга третьим лицом перед ООО "Сордис" по накладной N 1835 от 27.04.2016 на основании платежного поручения N 74 от 02.07.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства не свидетельствует об отсутствии долга в спорный период.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу N А48-11306/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу N А48-11306/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова И. Г. Седунова