Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 19АП-1803/21 по делу N А48-11306/2018

г. Воронеж

11 октября 2021 г.

Дело N А48-11306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Нептун": Кондрашов С.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нептун" на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу N А48-11306/2018(Е),

по рассмотрению заявления ООО "Нептун" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2019 требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании ООО "Вин-Ком" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климентов И.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2019 ООО "Вин-Ком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. обязанности конкурсного управляющего утвержден Климентов И.С. Определением суда от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Вин-Ком" утвержден Климентов И.С.

Конкурсный управляющий ООО "Вин-Ком" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Нептун" (далее - ответчик), в котором просил признать недействительными сделками перечисления должником на банковский счет ответчика денежных средств в общем размере 2 073 604,33 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО "Вин-Ком" денежных средств в адрес ООО "Нептун" за период с 06.05.2016 по 09.11.2016 на общую сумму 1 813 604,33 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Нептун" в пользу ООО "Вин-Ком" 1 813 604,33 руб.

В дальнейшем ООО "Нептун" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "Нептун".

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Нептун" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.08.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Нептун" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве оснований к пересмотру определения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Нептун" указало на то, что при вынесении данного судебного акта ответчику не было известно о существенном для дела обстоятельстве, а именно - периоде возникновения кредиторской задолженности ООО "Вин-Ком" перед ООО "Сордис" по договору поставки N 698 от 01.03.2015, поскольку данный договор у ООО "Нептун" отсутствовал. Установление периодов возникновения задолженности на основании указанного договора является вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, наличие вновь открывшихся обстоятельств в данном случае, по мнению заявителя, подтверждается как договором N 698 от 01.03.2015, так и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу NА43-33976/2017 и определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 по настоящему делу.

Как указывает заявитель, договор поставки от 01.03.2015 N 698, заключенный между ООО "Сордис" и ООО "Вин-Ком", устанавливает сроки платежа и условия данного договора могут повлиять на выводы суда о наличии и размере кредиторской задолженности должника на дату совершения спорной сделки с целью установления признаков неплатежеспособности должника и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращая заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем нарушены положения статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, в данном случае не представлен договор N 698 от 01.03.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 4 части второй статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Разъясняя порядок обращения с подобным заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления).

Между тем, документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств (в частности, договор поставки N 698 от 01.03.2015) к заявлению не приложены. Установленное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 698 суду не представлен ввиду его отсутствия у заявителя и его получение проблематично, поскольку заявитель не является стороной в данных правоотношениях, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, как усматривается из материалов дела, ООО "Нептун" не обосновало в своем заявлении отсутствие в приложениях к заявлению договора N 698 от 01.03.2015, с ходатайством об истребовании доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ не обратилось, доказательств невозможности самостоятельного получения данного документа ООО "Нептун" также не представило.

Как уже было сказано выше, в силу прямого указания части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Вместе с тем, соответствующие документы приложены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно установил, что ООО "Нептун" не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законодательством к форме и содержанию заявления, а именно - в нарушение части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ООО "Нептун" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу N А48-11306/2018(Е) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова