Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 18АП-8281/21 по делу N А07-1015/2020

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Дело N А07-1015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу N А07-1015/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - ООО "Аполлон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башфармация" РБ, ответчик) о взыскании пени по договору аренды N 22309 от 18.04.2008 в размере 119 902 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 124, 125).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО, Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 160-169).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аполлон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что с даты регистрации прав на недвижимое имущество за новым собственником арендная плата подлежит перечислению в его пользу.

Апеллянт считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах доказательств надлежащего и своевременного извещения ГУП "Башфармация" РБ о смене собственника помещения (арендодателя), не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Так, ООО "Аполлон" стало собственником переданного в аренду нежилого помещения с 25.12.2018, о чем 28.12.2018 надлежащим образом уведомило ГУП "Башфармация" РБ, нарочно представив письменное уведомление на фирменном бланке, с приложением копии договора купли-продажи помещения и копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей переход права собственности на арендуемое помещение к ООО "Аполлон". Следовательно, доводы ГУП "Башфармация" РБ о том, что оно узнало о смене собственника помещения только 11.03.2019, необоснованными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 21.07.2021.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ГУП "Башфармация" РБ (арендатор) был заключен договор аренды N 22309 (далее - договор, л.д. 8-10), по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 327,7 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 10, Литера А; для использования под аптечное учреждение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора он вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации и его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 23.08.2007 по 18.08.2008.

В силу пункта 2.2.1 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендатору арендную плату согласно договору аренды.

На основании пункта 3.3 договора аренды арендная плата должна вноситься арендатором за каждый месяц вперед, с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, при невнесении арендатором в установленный срок арендной платы начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение было передано по акту приема-передачи от 23.08.2007 (л.д. 143).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 06.04.2010 к договору аренды N 22309 от 18.04.2008 внесены изменения в пункт 1.1. договора в части изменения площади арендуемых помещений с 355,7 кв.м на 327,7 кв.м (л.д. 144, 145).

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 N 14/21 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 N 11/4 "О структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (л.д. 156) ()Комитет переименован в Управление муниципальной собственности Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - УМС г. Уфы).

27.07.2015 УМС г. Уфы прекратило свою деятельность в процессе реорганизации в форме присоединения к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое было переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО).

УЗИО является правопреемником по всем правам и обязательствам присоединенного юридического лица.

06.12.2018 между УЗИО (продавец) и ООО "Аполлон" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1822 объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа четырнадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 10, общей площадью 327,7 кв.м (пункт 1.2 договора, л.д. 148-152).

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 17.12.2018 (л.д. 153).

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи нежилое помещение продано с обременением: договор о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 22309 от 18.04.2008, возобновленный на неопределенный срок, дополнительное соглашение от 06.04.2010 к договору о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 22309 от 18.04.2008.

На основании приказа Управления от 04.03.2019 N 92нф по договору аренды N 22309 от 06.04.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.10, прекращены начисления с 17.12.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.04.2021 правообладателем нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 10 в период с 25.12.2018 по 17.07.2020 являлось ООО "Аполлон" (л.д. 154, 155).

Таким образом, ООО "Аполлон" имеет право на получение арендных платежей за аренду помещения по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 10, литера А, с 25.12.2018.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего истцом начислены пени на просроченный основной долг по арендным платежам в размере 119 902,90 руб. за период с 11.01.2019 по 25.08.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 17.12.2019 с требованием оплатить сумму задолженности по арендным платежам (л.д. 12). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование истца об уплате задолженности по арендным платежам было оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП "Башфармация" РБ своевременно не было уведомлено о смене собственника спорного помещения, ввиду чего ответчик продолжал исправно оплачивать арендную плату в адрес первоначального арендодателя - УЗИО, что свидетельствует об отсутствии обязательства, лежащего в основе взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды N 22309 от 18.04.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ГУП "Башфармация" РБ (арендатор) был заключен договор аренды N 22309 (л.д. 8-10), по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 327,7 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 10, Литера А; для использования под аптечное учреждение (пункт 1.1 договора).

06.12.2018 между Управлением (продавец) и ООО "Аполлон" (покупатель) был заключен договор купли - продажи N 1822 объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа четырнадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 10, общей площадью 327,7 кв. м (пункт 1.2 договора, л.д. 148-152).

Помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 17.12.2018 (л.д. 153).

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, в связи со сменой собственника арендованного истцом имущества прежний арендодатель Управление перестало быть стороной по договору аренды в силу закона (применительно к пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что при невнесении арендатором в установленный срок арендной платы начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств своевременного надлежащего уведомления ГУП "Башфармация" РБ о смене собственника спорного помещения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что ГУП "Башфармация" РБ своевременно было уведомлено о смене собственника помещения по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 10, литера А, что подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом от 28.12.2018, на котором имеется отметка о нарочном вручении его ГУП "Башфармация" РБ 28.12.2018 (вх.N 01-05/1770) (л.д. 127).

В указанном письме истец также уведомил ответчика о расторжении договора аренды за три месяца, то есть с 29.03.2019.

Данное письмо ГУП "Башфармация" РБ надлежащим образом не оспорено, о фальсификации данного документа и содержащихся в нем штампа входящей корреспонденции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, доводы ГУП "Башфармация" РБ о том, что оно узнало о смене собственника помещения лишь 11.03.2019, противоречат материалам дела.

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение на основании заключенного договора купли-продажи ООО "Аполлон" сменило арендатора по заключенному с ГУП "Башфармация" РБ договору аренды от 18.04.2008 N 22309 с 25.12.2018 (регистрация права собственности за истцом согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2021).

В последующем, 29.03.2019 между ГУП "Башфармация" РБ и ООО "Аполлон" было подписано соглашение о расторжении договора аренды и составлен акт приема-передачи, по которому арендатор передал (вернул) арендованные помещения по договору аренды N 22309 от 18.04.2008 арендодателю.

Как указал истец, и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору аренды была полностью погашена арендатором 25.08.2019, то есть значительное время спустя после расторжения договора аренды (29.03.2019).

Как следует из акта сверки N А-00-001388 от 16.04.2021 (л.д. 102, 103), ГУП "Башфармация" РБ за период, когда собственником помещения по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 10, литера А, являлось ООО "Аполлон" (то есть с 25.12.2018 по март 2019 года), по договору аренды N 22309 от 18.04.2008 в адрес УЗИО были осуществлены следующие платежи:

- 59 259 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 19459 от 06.12.2018;

- 59 259 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 47 от 09.01.2019;

- 59 259 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 1586 от 07.02.2019;

- 59 259 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 2662 от 05.03.2019 (л.д. 104-107).

Согласно пункту 3.3 договора аренды N 22309 предусмотрено внесение арендной платы за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа оплачиваемого месяца. Следовательно, платеж за декабрь 2018 года частично должен быть распределен между следующими получателями:

- УЗИО (за период с 01.12.2018 по 24.12.2018);

- ООО "Аполлон" (за период с 25.12.2018 по 31.12.2018).

Платежи за январь - март 2019 года полностью должны быть произведены в адрес ООО "Аполлон".

Между тем, данных действий со стороны ГУП "Башфармация" РБ произведено не было.

При этом арендные платежи в адрес ООО "Аполлон" за спорный период были внесены ГУП "Башфармация" РБ только в августе 2019 года, что подтверждается платежными поручениями N 11902 от 21.08.2019, N 12011 от 26.08.2019, N 11950 от 23.08.2019, представленными истцом по запросу суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, то обстоятельство, что арендные платежи за время аренды помещения в период, когда его собственником было ООО "Аполлон", ГУП "Башфармация" РБ своевременно направлялись на расчетный счет предыдущего собственника (и, следовательно, арендодателя) при своевременном уведомлении о смене собственника, не может служить надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности начисления истцом пени, в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Согласно расчету истца пени за период с 11.01.2019 по 25.08.2019 составили 119 902 руб. 90 коп. (л.д. 121).

Расчет пени (л.д. 121) апелляционной коллегией проверен с учетом представленных платежных поручений об оплате долга и признан арифметически не верным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных норма права, дата окончания исполнения каждой части обязательства по оплате оказанных услуг включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

На основании пункта 3.3 договора аренды арендная плата должна вноситься арендатором за каждый месяц вперед, с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В представленном расчете истцом неправомерно произведено начисление пени с 11 числа каждого месяца без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно расчету суда апелляционной инстанции пени составили 119 564 руб. 52 коп., в том числе:

- 19 096 руб. 72 коп. за период с 11.01.2019 по 20.08.2019,

- 14 203 руб. 30 коп. за период с 11.01.2019 по 20.08.2019,

- 25 377 руб. 07 коп. за период с 11.01.2019 по 21.08.2019,

- 6 914 руб. 48 коп. за период с 12.02.2019 по 21.08.2019,

- 21 849 руб. 31 коп. за период с 12.02.2019 по 22.08.2019,

- 5 333 руб. 23 коп. за период с 12.02.2019 по 22.08.2019,

- 1 381 руб. 58 коп. за период с 12.03.2019 по 22.08.2019,

- 25 408 руб. 83 коп. за период с 12.03.2019 по 25.08.2019.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 119 564 руб. 52 коп. пени за период с 11.01.2019 по 25.08.2019. В удовлетворении исковых требований о взыскании 338 руб. 38 коп. пени следует отказать.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д. 131-133).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод о размере неустойки подлежащей взысканию.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (0,3%) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 119 902 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 597 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 489 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2020 N 14 (л.д. 5).

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 119 564 руб. 52 коп. пени, в удовлетворении исковых требований в сумме 338 руб. 38 коп. судом отказано в связи с их неправомерностью.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 489 руб. 00 коп.

Кроме того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 руб. 79 коп. с истца и 94 руб. 21 коп. с ответчика.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу N А07-1015/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" пени в размере 119 564 руб. 52 коп., а также 4 489 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 руб. 79 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 94 руб. 21 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова