Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-17500/21 по делу N А56-56564/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А56-56564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Апальков С.Н., по доверенности от 08.06.2021;

от ответчика (должника): Томилин В.И., по доверенности от 16.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17500/2021) акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-56564/2020, принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод"

к акционерному обществу "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (далее - ответчик, Общество, Концерн) 12 209 389 рублей 36 копеек задолженности по контракту от 20.03.2018 N 1819187300451412209022730/192-5-68/19; 7 068 272 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 19.06.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.12.2020 суд принял к рассмотрению встречный иск Концерна к Предприятию об изменении условий контракта от 20.03.2018 N 1819187300451412209022730/192-5-68/19 в части его цены, установив фиксированную цену в размере 719 880 310 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, поскольку согласно платежному поручению N 180378 от 25.11.2019, окончательный расчет по государственному контракту N 1819187300451412209022730 от 15.12.2017 поступил в адрес ответчика 25.11.2019, то обязательство по окончательному расчету должно было быть исполнено ответчиком не позднее 16.12.2019, а не 28.08.2019, как указано в расчете истца. Таким образом, размер неустойки за нарушения денежного обязательства в виде процентов по пользование чужими денежными средствами т, начисляемыми на сумму окончательного расчета составляет 4 038 522,23 руб.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что цена контракта подлежит изменению в силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, так как является предметом государственного регулирования. Наличие у военного представительства обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции не подразумевает и не указывает на наличие у него полномочий по утверждению фиксированной цены. Заключение следует расценивать в качестве рекомендации, материалов, необходимых для установления указанной фиксированной цены.

Податель жалобы полагает, что фиксированная цена по контракту с учетом корректировки, проведенной государственным заказчиком, составляет 719 880 310, 64 руб.

Также судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Заявленная истцом неустойка должна была быть снижена в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, так как просрочка окончательного расчета произошла по вине обеих сторон.

Суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-17873 от 26.10.2018 по делу N А40-32387/2018., поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ.

08.07.2021 Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу.

20.07.2021 Предприятие представило пояснения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (заказчик) заключен контракт от 20.03.2018 N 1819187300451412209022730/192-5-68/19 на поставку продукции в 2019 году.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком за вычетом аванса в соответствии с протоколами цены единицы продукции и выбора вида цены N 202-18 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к контракту); N 201-19дсп (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 к контракту) в течение 15 рабочих дней после подписания и утверждения заказчиком товарной накладной (формы ТОРГ-12) на основании счета поставщика при условии перечисления денежных средств от государственного заказчика в качестве окончательной оплаты за поставку по государственному контракту от 15.12.2017 N 1819187300451412209022730 на отдельный счет заказчика.

Во исполнение условий контракта, платежными поручениями от 05.06.2018 N 3062, от 09.04.2019 N 2054, от 06.06.2019 N 3331 Общество перечислило Предприятию аванс в сумме 585 671 760 рублей.

Предприятие на основании товарной накладной от 17.12.2018 N 773 поставила заказчику товар на сумму 356 938 200 рублей и по товарной накладной от 07.08.2019 N 397 на сумму 375 151 500 рублей.

Поставщик для расчета в адрес заказчика выставил счета от 06.08.2019 N 471 и от 07.08.2019 N 472 на общую сумму 146 417 940 рублей.

Заказчик счета оплатил частично, в связи с чем, задолженность составила 12 209 389 рублей 36 копеек.

Поскольку заказчик в полном объеме оплату товара не произвело, претензию о погашении задолженности оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Концерн до рассмотрения спора по существу обратился со встречным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Пунктом 5.8 контракта установлено, что расчеты производятся с использованием отдельного счета в соответствии с требованиями Закона N 275-ФЗ.

Согласно пункту 5.2 контракта (в редакции Протокола согласования разногласий от 18.05.2018 по Протоколу разногласий от 04.05.2018), перевод ориентировочной цены в фиксированную цену оформляется дополнительным соглашениями и подтверждается заключением ВП МО РФ.

Во исполнение пункта 5.2 контракта сторонами 14.11.2018 заключено Дополнительное соглашение N 1 к контракту, на основании которого установлена фиксированная цена поставки изделий в 2018 году в размере 356 938 200 рублей.

18.04.2019 вынесено заключение 734 военным представительством МО РФ на проект цены изделия B6, планируемого к изготовлению в рамках государственного оборонного заказа в 2019 году.

В соответствии с указанным заключением, 734 военное представительство, по результатам проведенного анализа экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены, предложило установить фиксированную цену на изготовление изделия B6 в размере:

- в 2018 году - 20 166 000 руб. за единицу изделия В6 без учета НДС;

- в 2019 году - 20 841 750 руб.

Сторонами 14.06.2019 заключено Дополнительное соглашение N 3, которым исключен пункт 5.2 контракта; установлена фиксированная цена контракта в размере 732 089 700 рублей, где:

- 20 166 000, руб., без учета НДС, за единицу изделия по поставке в 2018 году;

- 20 841 750 руб. без учета НДС, за единицу изделия по поставке в 2019 году.

Между тем, от заключения Дополнительного соглашения N 4 об изменении цены контракта (фиксированная цена 719 880 310 рублей 64 копеек Предприятие отказалось, что подтверждается письмом от 21.01.2020 N 192-5/140, мотивируя отказ тем, что регулирование цены государственного контракта заказчиком, в рамках которого выполняется контракт, не может выступать основанием для корректировки фиксированной цены по контракту.

Посчитав отказ Предприятия от установления фиксированной цены контракта в размере 719 880 310 рублей 64 копеек необоснованным, Концерн заявил встречный иск.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, посчитав его обоснованным как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку поставщиком обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, основания для изменения фиксированной цены контракта, установленной в дополнительном соглашении N 3 от 14.06.2019 отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара в рамках спорного контракта подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки о приемке товара, и не оспаривается сторонами.

Возражений в отношении взысканной суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании 7 068 272,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 19.06.2020 являются обоснованным и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Податель жалобы также считает, что к взыскиваемым процентам необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты завышены и подлежат снижению.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленные истцом к взысканию проценты рассчитаны по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной ставки Банка России, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что просрочка окончательного расчета произошла по вине обоих сторон в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами были подписаны:

- дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2018, в соответствии с которым фиксированная цена поставки продукции в 2018 году составила 356 938 200, руб., в том числе НДС;

- дополнительное соглашение от N 3 от 14.06.2019, в соответствии с которым фиксированная цена поставки продукции в 2019 году составила 732 089 700 руб.

На момент подписания дополнительных соглашений, 734 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, имелось заключение об обоснованности размера фиксированной цены.

Дополнительные соглашения согласованы начальниками 734 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и 158 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписи.

Фиксированная сумма контракта (732 089 700 рублей) не превысила ориентировочную сумму поставки по контракту (784 337 161 рублей).

Таким образом, фиксированная цена контракта, указанная в дополнительном соглашении N 3 от 14.06.2019, была согласована представителями Министерства обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дополнительное соглашение N 4 об изменении цены контракта, в котором предложено установить фиксированную цену контракта в сумме 719 880 310 рублей 64 копейки было направлено Концерном в адрес Предприятия для подписания письмом от 18.11.2019 N 006-09-1142-2100, то есть за сроком исполнения поставщиком обязательств по контракту (последняя поставка 07.08.2019).

Из писем Министерства обороны Российской Федерации N 235/1/6/222 от 14.01.2020, от 17.03.2020 N 235/1/6/3509 следует, на дату направления заказчиком дополнительного соглашения N 4, а именно 18.11.2019, цена за единицу изделия Министерством обороны Российской Федерации не устанавливалась в меньшую сторону, так как письма датированы 14.01.2020 и 17.03.2020, а следовательно, инициатива снижения цены за единицу изделия исходила непосредственно от Заказчика, без заключения представителей Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, письма N 235/1/6/222 от 14.01.2020, от 17.03.2020 N 235/1/6/3509 не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку в тексте писем отсутствует информация об установлении фиксированной цены по контракту от 20.03.2018 N 1819187300451412209022730/192-5-68/19.

Как правильно указал суд первой инстанции заключение дополнительного соглашения N 4 в рамках контракта, являлось правом, а не обязанностью поставщика.

С учетом изложенного основания дл удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-56564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк