Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-35380/21 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Момотенко С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40- 323740/19, вынесенное судьей Готыжевой З.М., об отказе в удовлетворении ходатайства Момотенко С.В. о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина Михаила Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от Момотенко С.В.- Мякшина Я.А. дов.от 18.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-323740/19-90-68Ф Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович (член САУ "Возрождение", регистрационный номер 59, адрес для направления корреспонденции: 117638, г. Москва, ул. Варшавское ш., д. 50 кв. 74).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-323740/19-90-68Ф процедура реализации имущества должника продлена.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2021 через канцелярию суда поступила жалоба Момотенко С.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Лещенко В.В. в рамках дела N А40-323740/19-90-68Ф о признании несостоятельным (банкротом) Ахлебинина Михаила Юрьевича, согласно которому заявитель просил:

- признать не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие финансового управляющего Лещенко Василия Вениаминовича, которое выразилось в непринятии мер по истребованию документов (информации) об отчуждении Ахлебининым Михаилом Юрьевичем доли ООО "МАРКАНС" (ИНН 7719242700 ОГРН 1027700034042) и регистрационных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности доли в размере 45% ООО "МАРКАНС" с 28.06.2019 в ИФНС N 43 по г. Москве; в непринятии мер по оспариванию сделки (сделок, действий) Ахлебинина Михаила Юрьевича по отчуждению доли в размере 45% ООО "МАРКАНС" (ИНН 7719242700 ОГРН 1027700034042) в пользу общества; в непринятии мер по оспариванию совокупности сделок и действий в результате совершения которых недвижимое имущество в виде: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 63, общей площадью 305,1 кв. м. с кадастровым номером: 77:09:0005003:5999, принадлежащее на праве собственности ООО "Марканс", отчуждено в пользу ИП Акопян Вачагана Багатуровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы Момотенко С.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Лещенко В.В. в рамках дела N А40-323740/19-90-68Ф о признании несостоятельным (банкротом) Ахлебинина Михаила Юрьевича назначено на 03.06.2020 на 12 час. 55 мин. в зале N4064 в помещении арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Вместе с тем, в тексте вышеуказанной жалобы Момотенко С.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Лещенко В.В. в рамках дела N А40-323740/19-90-68Ф о признании несостоятельным (банкротом) Ахлебинина Михаила Юрьевича содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит в качестве обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на регистрацию в ЕГРН перехода прав и сделок в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 63, общей площадью 305,1 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0005003:5999.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства Момотенко С.В. о принятии обеспечительных мер, - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Момотенко С.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту также - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Кроме того, вопрос о обоснованности жалобы Момотенко С.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Лещенко В.В. в рамках дела N А40-323740/19-90-68Ф о признании несостоятельным (банкротом) Ахлебинина Михаила Юрьевича будет являться предметом рассмотрения обособленного спора по настоящему делу и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при рассмотрении ходатайства (заявления) процессуального характера суд не вправе предрешать вопросы судебного разбирательства по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40- 323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Момотенко С.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева