Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-35561/21 по делу N А40-123678/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-123678/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Победа777"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года

по делу N А40-123678/19, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о признании договора купли-продажи автомобиля и договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2018, заключенных между Штернбеком А.Э. и ООО "Победа777", недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Победа777" - Дарцов Ю.Ю. дов от 01.09.2020,

от ф/у Штернбека А.Э. - Хачатрян А.С. дов от 20.07.21,

от ООО КБ "Русьуниверсалбанк" - Быкова С.С. дов от 10.03.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 признан несостоятельным (банкротом) Штернбек Александр Эрикович (дата рождения 17.10.1956). Финансовым управляющим утвержден Суханов Сергей Вячеславович, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", о чем опубликовано сообщение в газете "КомерсантЪ" от 24.08.2019 N 152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 Суханов Сергей Вячеславович освобожден от исполнения своих обязанностей. Финансовым управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего Володина А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2018, заключенных между Штернбеком А.Э. и ООО "Победа777"; о применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.04.2021 года признал договор купли-продажи автомобиля и договор финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2018, заключенные между Штернбеком А.Э. и ООО "Победа777", недействительными сделками.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Победа777" в конкурсную массу должника 500.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Победа777" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "Победа777" указывает, что суд проигнорировал предоставленный ответчиком отчет N 07Л-0121 об определении стоимости автотранспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля составляет 298 700,00 рублей, и без предоставления какой-либо аргументации признал заключение эксперта ненадлежащим доказательством. Кроме того, суд указал, что вышеуказанный отчет, предоставленный специалистом, противоречит иным документам, представленным в материалы дела. В чем заключается противоречие и какие конкретно иные материалы дела имеются в виду, суд не указал.

В определении указано, что суд пришел к выводу, что убытком, причиненным должнику в результате отчуждения автомобиля, возврат которого в конкурсную массу невозможен, являются денежные средства в размере 500.000,00 рублей. Исходя из материалов дела, свой вывод о размере убытков суд, игнорируя экспертное заключение специалиста, сделал исходя из доводов финансового управляющего Володина А.С., изложенных в заявлении, где он ссылается на стоимость указанной марки и модели автомобиля со сходными характеристиками (год выпуска, пробег, мощность двигателя) на торговых площадках по поиску объявлений в сети интернет (в частности Авто.ру). Суд, давая подобную оценку, не только не берет в расчет тот факт, что цена, указанная в договоре купли-продажи, была сформирована и согласована Сторонами с учетом индивидуальных особенностей спорного транспортного средства, степени его износа и учитывала его состояние и качество на момент совершения сделки, но игнорирует доводы ответчика о том. что в ссылках на объявления о продаже автомобиля указаны автомобили в другом, новом кузове и с другими исходными характеристиками.

Закрепляя данную позицию в своем определении, суд беспричинно игнорирует тот факт, что ответчик произвел оплату по Договору купли-продажи в полном объеме, что составило 300 000,00 рублей. Произведя оплату по оспариваемому договору купли-продажи в полном объеме, ответчик предоставил равноценное встречное исполнение. В отсутствии существенного несоответствия цены проданного имущества его рыночной стоимости оспариваемые сделки не могли привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав его кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ООО КБ "Русьуниверсалбанк", финансового управляющего Штернбека А.Э. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2018 между Штернбеком А.Э. и ООО "Победа777" заключен договор купли-продажи транспортного средства N В01-Л777-0320 от 25.04.2018., по условиям которого должник передал ООО "Победа777" автомобиль Mercedez-Benz ML 350, 2005 г.в. по цене 300.000,00 рублей.

29.08.2018 вышеуказанное транспортное средство было снято с учета в связи с изменением собственника.

25.04.2018 между Штернбеком А.Э. и ООО "Победа777" заключен договор финансового лизинга N В01-Л777-0320, по условиям которого ООО "Победа777" обязалось передать во временное владение и пользование Штернбеку А.Э. транспортное средство Mercedez-Benz ML 350, 2005 г.в.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга, Штернбек А.Э. обязался уплачивать лизинговые платежи в размере 29.333,00 рублей раз в месяц в период с 25.05.2018 по 25.03.2021, всего 1.056.000,00 рублей.

19.06.2018 договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут на основании уведомления Лизингодателя.

Финансовый управляющий должника полагает, что указанные взаимосвязанные сделки должны быть признаны недействительными, так как заключены в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на момент отчуждения спорного имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед КБ "Русский универсальный банк" (ООО) и ПАО Сбербанк, что подтверждается решением Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-1285/2018 от 15.03.2018 и решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-343/2018 от 15.03.2018.

При этом заключению договора лизинга предшествовало отчуждение имущества ответчику по договору купли-продажи, то есть фактически должник получил это же имущество в пользование и владение по договору лизинга и уплачивал лизинговые платежи за пользование имуществом, которое фактически не выбывало из его владения.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае должником осуществлена продажа имущества одновременно с принятием его в пользование по договору лизинга на длительный срок, возложением на себя обязанности по уплате лизинговых платежей. Лизинговые платежи фактически уплачивались должником.

С учетом изложенного, с экономической точки зрения последствием совершения взаимосвязанных сделок явилось возложение на должника дополнительного финансового бремени в виде осуществления оплат по договору лизинга.

Доказательств разумности и экономической обоснованности отчуждения имущества и последующего пользования имуществом на основании договора лизинга не представлено.

Предоставленный ответчиком отчет N 07Л-0121 об определении стоимости автотранспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля составляет 298.700,00 рублей, признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, указав, что он противоречит иным документам, представленным в материалы дела.

Указанные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о доказанности наличия оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что ООО "Победа777" на момент рассмотрения настоящего заявления не владеет спорным транспортным средствам, так как оно было отчуждено им по договору купли-продажи третьему лицу.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытком, причиненным должнику в результате отчуждения автомобиля, возврат которого в конкурсную массу невозможен, являются денежные средства в размере 500.000,00 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

В результате сравнительного анализа всех предложений по продаже автомобилей со сходными характеристиками на сайте auto.ru, финансовым управляющим Должника был сделан вывод, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату заключения Договора купли-продажи от 25.04.2013 г. не могла составлять менее 500 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что расхождение между рыночной стоимостью (минимум 500 000 руб.) отчужденного автомобиля и ценой сделки (300 000 руб.) составляет 40%, что является подтверждением факта существенного занижения цены Договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик не согласился с проведенной оценкой стоимости автомобиля и представил в материалы дела Отчет N 07Л-0121 от 25.01.2021 г. об определении стоимости отчужденного автомобиля, в соответствии с которым, по мнению Ответчика, стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляла 298 700 руб.

Экспертом применен сравнительный подход к оценке стоимости автомобиля. В приложениях имеются скриншоты аналогов, соответствующих техническим характеристикам предмета исследования. На каждом объявлении отражена дата объявления о продаже автомобилей.

Однако оценщик представил в своем отчете в качестве аналогов, использованных в сравнительном подходе, только 5 предложений по продаже автомобилей со сходными характеристиками, размещенных на сайте drom.ru, с самой низкой ценой за 2018 г.

Помимо этого, оценщик использовал с целью определения рыночной стоимости предложения по продаже автомобилей 2004 года выпуска, тогда как автомобиль, являющийся предметом оспариваемых соглашений, был выпущен в 2005 г.

Однако, в результате анализа всех архивных предложений на сайте drom.ru на автомобили с характеристиками, указанными в отчете об оценке (2004 г.в.), в период с 22.04.2018 г. по 30.06.2018 г. (20 объявлений), финансовый управляющий Должника установил, что средняя цена продажи автомобиля со сходными характеристиками составляла 518 672,45 руб.

Кроме того, ответчик не доказал уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь существенно снижающих его рыночную стоимость до 300 000,00 руб.

Представленные ответчиком в отчете фотографии в отсутствие актов осмотра автомобиля оценщиком такими доказательствами не являются. Иные документы, подтверждающие существенные вложения в ремонт автомобиля, в материалах дела не имеются.

Таким образом, учитывая столь малую выборку предложений по продаже автомобиля в период совершения оспариваемой сделки, представленный Ответчиком отчет не может служить надлежащим доказательством соответствия цены отчуждения автомобиля рыночным.

При этом финансовый управляющий отмечает, что материалы дела не содержат подтверждения членства оценщика в одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии со ст. 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Однако, как следует из представленных Ответчиком документов (стр. 29 Отчета), лицо, производившее оценку стоимости автомобиля (Ерошкина Е.А.), на дату проведения Оценки (25.01.2021 г.) уже не являлось членом СРО Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" ввиду истечения срока действия соответствующего свидетельства (до 31.12.2020 г.).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, пришел выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "Победа 777" по сделке, поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка при неравноценном встречном исполнении совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной необходимо наличие совокупности условий, перечисленных в п. 2 с. 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. по делу N А40-123678/2019 в реестр требований кредиторов Должника была включена задолженность перед КБ "Русский универсальный банк" (ООО) (далее - Кредитор, Банк) в размере 422 430 246,62 руб. Указанная задолженность также установлена решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N2-1285/2018 от 15.03.2018 г. - с Штернбека А.Э. в пользу Банка взыскана задолженность по Договору поручительства в размере 422 430 246,62 руб.

Принятие решения об обращении взыскания на предмет залога Ошибка при указании номера дела, по которому принято Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15.03.2018 г., не являются доказательством отсутствия непогашенных долгов на момент совершения оспариваемых сделок.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что указанные сделки являются нетипичными и были заключены на очевидно нерыночных условиях, Ответчик, являясь профессиональной организацией, предоставляющей услуги автоломбарда, не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам указанными сделками.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Ответчик располагал сведениями о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок.

Исходя из условий оспариваемых взаимосвязанных сделок, Штернбек А.Э. утратил право собственности на автомобиль, получив при этом единовременный платёж в размере 300 000,00 руб. При этом вышеуказанный платеж в пользу Должника был совершен в соответствии с п. 4.2 Договора лизинга (со ссылкой на п. 2.1 Договора купли-продажи).

Также в рамках Договора лизинга был подписан акт приема-передачи предмета Договора лизинга, подтверждающий, что Штернбек А.Э. продолжал осуществлять фактическое владение предметом оспариваемых сделок.

То обстоятельство, что Договор лизинга впоследствии был расторгнут в одностороннем порядке, не может являться препятствием для признания его недействительным, так как вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и имели общую экономическую цель - вывод из конкурсной массы Должника автомобиля с дальнейшим сохранением его в фактическом владении.

Таким образом, в результате совершения взаимосвязанных сделок, конкурсные кредиторы Штернбека А.Э. утратили возможность удовлетворения своих требований путем реализации автомобиля, получив при этом единовременный платёж в размере 300 000,00 руб., при том что Должник по условиям оспариваемых соглашений получил возможность продолжать фактическое владение предметом данных соглашений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу N А40-123678/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Победа777" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев