Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-29752/21 по делу N А40-35205/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-35205/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Налеткина Игоря Валерьяновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-35205/21, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Налеткина Игоря Валерьяновича (ОГРНИП: 319482700066392) к Московской Административной Дорожной Инспекции (ОГРН: 5137746161790) о взыскании денежных средств в размере 669 597 руб. 88 коп. третье лицо Индивидуальный предприниматель Потапова Лидия Юрьевна

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Налеткин И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Московской административной дорожной инспекции денежных средств в размере 669 597,88 руб.

Решением от 20.04.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что требование поступило Гаранту за сроком действия банковской гарантии.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между Московской административной дорожной инспекцией (Бенефициар) и ИП Потаповой Л.Ю. (Принципал) был заключен Государственный контракт на Оказание услуг по аренде легковых автомобилей на 2018 год (номер извещения 0173200025517000025-3 от 17.01.2018 г.).

Исполнение обязательств Принципала по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией N 16144-2/1-2018 от 07.03.2018 г., выданной ООО Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (Банк, Гарант).

Банковская гарантия была выдана на основании Договора о предоставлении банковской гарантии N 16144-2/1-2018 от 05.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 г. по делу N А82-3374/2019 ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" (Гарант) ликвидировано. Ликвидатором утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 04.10.2019 г. утвержден отчет ликвидатора, завершена процедура ликвидации кредитной организации ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", указано, что с момента внесения записи о ликвидации ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" считать ликвидированным, произведена замена ООО КБ "ЕврокапиталАльянс" на Налеткина И.В.

Бенефициар направил в адрес банка требование о выплате по банковской гарантии исх. N 78-09-11137/19/02 от 27.02.2019 г.

На основании указанного требования банк произвел выплату денежных средств по банковской гарантии N 16144-2/1-2018 от 07.03.2018 г. в размере 614 851,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 341716 от 11.07.2019 г.

Банк направил в адрес ИП Потаповой Л.Ю. требование от 10.03.2020 г. о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, которое было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что на момент обращения бенефициара с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии, срок банковской гарантии истек и обязательства гаранта перед бенефициаром, в силу положений банковской гарантии N 16144-2/1-2018 от 07.03.2018 г. были прекращены, то у бенефициара не было правовых оснований для предъявления требования и выплаты в размере 614 851,68 руб., что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- ответчиком/бенефициаром были выявлены факты неисполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, о чем в адрес Исполнителя направлены претензии от 03.10.2018 N 78-09-19578/18/09 и от 31.10.2018 N 78-09-22710/18/09;

- ненадлежащее исполнение условий Контракта Заказчиком зафиксировано за фактический срок оказания услуг в период с 01.10..2018 по 31.10.2018, ИП Потаповой Л.Ю. подлежала оплате сумма штрафа в размере 614 851,68 руб.;

- согласно п. 7.1. банковской гарантии Гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию убытки, неустойку (штрафы, пени), предъявленные им Принципалу, но не более 1 853 824,15 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту;

- срок действия банковской гарантии установлен п. 6. банковской гарантии с 07.03.2018 по 31.01.2019 включительно;

- согласно п. 7.3. банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями п. 7.1. банковской гарантии и Контракта, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по банковской гарантии. Требование бенефициара об уплате денежной суммы и приложенные к нему документы должны быть подписаны руководителем бенефициара и заверены печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, должен соответствовать условиям Контракта и банковской гарантии;

- согласно п. 7.4. банковской гарантии письменное требование Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии с приложением документов, указанных в п. 7.3. банковской гарантии, должно быть получено по адресу, указанному в п. 1.1 банковской гарантии, в срок, установленный п. 6. банковской гарантии;

- Бенефициар (Ответчик) направил в адрес Гаранта требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2019 N 78-09-6898/19/02, данное требование получено на руки, что подтверждается копией требований с отметкой о получении контролером по опёрационно-кассовой работе 30.01.2019 с приложением на 65 л., представленной в материалы дела;

- Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 по делу N А82-3374/2019 ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" ликвидировано. Ликвидатором утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов";

- в связи с тем, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" и определен порядок и размер выплат страхового возмещения вкладчикам ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", Московская административная дорожная инспекция 01.03.2019 направила в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" Требование от 27.02.2019 N 78-09-11137/19/02 об уплате 614 851,68 руб.;

- на основании требования от 27.02.2019 N 78-09-11137/19/02 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" произвела выплату денежных средств по банковской гарантии N 16144-2/1-2018 от 07.03.2018 в размере 614 851, 68 руб., что подтверждается платежным поручением N314716 от 11.07.2019;

- Ответчик обратился к Гаранту с требованием от 29.01.2019 N 78-09-6898/19/02, которое было получено гарантом 30.01.2019 г. на руки, то есть до истечения срока действия банковской гарантии, срок действия которой установлен с 07.03.2018 по 31.01.2019 г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Истца о том, что требование было получено гарантом за пределами срока - отклоняется, как несостоятельный, поскольку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии было предъявлено в пределах срока действия спорной банковской гарантии: Форма и содержание указанного требования соответствовали условиям банковской гарантии, необходимые документы также были приложены.

Срок действия банковской гарантии установлен п. 6. банковской гарантии с 07.03.2018 по 31.01.2019 включительно.

Датой предъявления Бенефициаром требования об уплате по банковской гарантий Гаранту является 30.01.2019, т.е без пропуска срока.

Довод Истца со ссылкой на решения судов по делу N А40-64363/20 о том, что на момент обращения бенефициара с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии контракт являлся расторгнутым, и обязательства Гаранта перед Бенефициаром; в силу положений банковской гарантии от 07.03.2018 N 16144-2/1-2018 были прекращены, что говорит об отсутствии правовых оснований для произведённой Бенефициару выплаты - отклоняется, как необоснованный.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантий документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициарам которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 ГК РФ)) однако, при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 376 ГК РФ| обязанностью произвести платеж по гарантии.

Включение в банковскую гарантию пункта 8.1.4. - условия о прекращении обязательств гаранта перед бенефициаром по спорной банковской гарантии в случае прекращения действия контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон контракта по иным обстоятельствам - является нарушением части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьи 378 ГК РФ.

Окончание срока действия контракта не должно освобождать стороны от ответственности за его нарушение, так как в этот период могут действовать гарантийные и иные обязательства. Действие банковской гарантии должно распространяться на обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков и не может быть прекращено в случае досрочного расторжения контракта или досрочного прекращения обязательств.

При таком условии заказчик лишается права на получение денежных средств от гаранта в случае расторжения контракта, а также в связи с этим ограничен правом досрочного его расторжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, поскольку в таком случае лишается права на возмещение своих расходов по банковской гарантии, что представляется неверным и не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Данное условие противоречит сущности банковской гарантии, как обеспечительной меры, предусмотренной ГК РФ.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой гарантом (статья 154 ГК РФ). По этой причине бенефициар (государственный заказчик), не являясь стороной сделки, не имеет возможности предлагать гаранту свои условия банковской гарантии.

Пункт 1 статьи 378 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения банковской гарантии, в который обстоятельства, указанные в пункте 8.1.4; банковской гарантии от 07.03.2018 N 16144-2/1-2018, не входят.

22.10.2018 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на неоднократные и существенные нарушения договорных обязательств. 30.10.2018 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес ИП Потаповой Л.Ю. посредством почтового отправления, получено 12.11.2018. Соответственно датой расторжения Контракта является 23.11.2018. Правомерность расторжения Контракта установлена вступившими судебными актами по делу N А40-254390/2019.

В пункте 8.1.2. банковской гарантии указаны случаи прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром, в том числе: в случае истечения срока, на который выдана банковская гарантия.

Банковская гарантия выдана сроком с 07.03.2018 по 31.01.2019.

Исходя из буквального толкования положений банковской гарантии от 07.03.2018 N 16144-2/1-2018, она действительна до истечения срока, на который выдана, т.е. по 31.01.2019 включительно.

Таким образом, факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному требованию не имелось, поскольку все предъявленные Бенефициаром с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии от 07.03.2018 N 16144-2/1-2018.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-35205/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина