Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 04АП-2532/21 по делу N А19-2293/2021

город Чита

28 июля 2021 г.

Дело N А19-2293/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулака Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2293/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "БайкалРусСтрой" (ОГРН 1143850011084, ИНН 3812154190) к индивидуальному предпринимателю Кулаку Александру Борисовичу (ОГРНИП 317385000071188, ИНН 382101115900) о взыскании 398 714,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "БайкалРусСтрой" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кулак Александру Борисовичу с иском о взыскании по договору подряда N 29/2017 от 29.12.2017 стоимости выполненных работ - 267 953 руб., неустойки за период с 20.04.2018 по 20.08.2019 в размере 130 761 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на наличие объективных причин в просрочке исполнения обязательства, полагая о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 18.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договору договор подряда основного долга и неустойки по основанию несвоевременного исполнения обязательств по оплате.

Не оспаривая факты заключения спорного договора, факты сдачи и принятия работ, наличие задолженности, основания начисления неустойки, её расчет, ответчик привел доводы о наличии уважительных причин в допущенной просрочке, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает о наличии оснований для снижения.

Решение подлежит проверки по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства.

Вопреки мнению апеллянта, нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства, судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договору подряда N 29/2017 от 29.12.2017 на выполнение работ по монтажу алюминиевых конструкций (далее - договор), истец выполнил работы и их результат передал ответчику, однако оплата принятых работ не произведена, что явилось истцу основанием для обращения с претензией, а после - в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 333, 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, работы выполненными и принятыми без возражений, взыскал задолженность и неустойку.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правильно применив нормы материального права (статьи 432, 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации), установив не оспоренный и не опровергнутый подтвержденный Актами факт выполнения работ, передачи ее результата ответчику и принятия последним без замечаний на сумму 3 079 538 руб., дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и с учетом двустороннего акта сверки о наличии задолженности, позиции ответчика, положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности, а также начисления неустойки в определенном судом размере.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Расчет неустойки произведен с учетом сроков и условий договора, ответчиком по существу расчеты суда не оспорены.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылки ответчика о затруднительным финансовым и имущественным положением общества во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский