Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-7937/21 по делу N А50-28924/2019

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А50-28924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Соболева М.Г., доверенность от 13.01.2021, диплом,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Суевалова Д.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021

по делу N А50-28924/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедТехника МедПрокатПермь" (ОГРН 1135905005356, ИНН 5905299996)

к индивидуальному предпринимателю Суевалову Денису Владимировичу (ОГРН 311594419200015, ИНН 594403450360),

третье лицо: Иванов Роман Владимирович,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедПрокатПермь" (истец) обратилось в Апрбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суевалову Денису Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Суевалов Д.В.) о взыскании 4 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) "Костыли", 320 875 руб. компенсации за моральный вред, а также 71 208 руб. расходов по обеспечению доказательств нотариусом, 106 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 835 руб. расходов на приобретение флэш-накопителя, 82 руб. почтовых расходов.

Истцом неоднократно заявлялись письменные ходатайства об уточнении иска, согласно ходатайству от 20.04.2021, истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) "Костыли", а также 48 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37 100 руб. расходов на проведение судебно-технической экспертизы, 71 208 руб. расходов по обеспечению доказательств нотариусом, 106 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 835 руб. расходов на приобретение флэш-накопителя, 82 руб. почтовых расходов. Уточнение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванов Роман Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию (произведение) "Костыли". В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4272 руб. 48 коп. расходов по обеспечению доказательств нотариусом, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2226 руб. расходов на проведение экспертизы, 19 руб. 20 коп. расходов на приобретение флэш-накопителя, 4 руб. 92 коп. расходов на приобретение полиэтиленового почтового конверта для отправки досудебной претензии.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику; факт использования ответчиком фотографических произведений путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на принадлежащем ему сайте в сети интернет не подтвержден материалами дела, на фотографиях отсутствует информация о правообладателе; заключение эксперта от 21.01.2021 N 022802/10/59001/332020/А50-28924/2019 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как оно не соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд 26.07.2021 поступило письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора купли-продажи интернет-сайта от 01.03.2019, акта от 31.03.2019 N 165, договора на оказание услуг по размещению рекламы в сети интернет от 04.03.2019, дополнительного соглашения N 1 к нему, уведомления от 01.02.2019 N 1 о расторжении договора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления перечисленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, третье лицо, Иванов Роман Владимирович, является автором серии фотографий "Костыли".

Иванов Роман Владимирович в момент съемки серии фотографий "Костыли" находился при исполнении служебных обязанностей директора ООО "МедПрокатПермь", следовательно, серия фотографий "Костыли" является служебным произведением и все исключительные права на серию фотографий "Костыли" принадлежат последнему.

Истец указывает, что 25.08.2018 директор ООО "МедПрокатПермь" Иванов Р.В. провел фотосъемку товара - костылей в арендованном ООО "МедПрокатПермь" помещении магазина по адресу: город Пермь, улица Мира, 53, и 25-26.08.2018 выложил несколько наиболее удачных фотографий в информационно - телекоммуникационную сеть Интернет (далее - сеть Интернет) в целях продвижения товара среди потенциальных потребителей в рамках заранее запланированных рекламных кампаниях ООО "МедПрокатПермь".

В доказательство данного обстоятельства представлены трудовой договор от 01.10.2013 N 1, заключенный между ООО "МедПрокатПермь" и Ивановым Р.В., должностная инструкция директора ООО "МедПрокатПермь", которая является приложением N 1 к указанному договору.

Согласно должностной инструкции директора ООО "МедПрокатПермь" директор обязан проводить рекламные кампании в целях продвижения товаров, продаваемых и сдаваемых напрокат ООО "МедПрокатПермь", для чего директор имеет право проводить фото- и видеосъемку указанных товаров.

Кроме того, доказательством наличия прав истца на указанную фотографию являются наличие оригинала фотографии "Костыли" и устройство, с помощью которого она была создана (смартфон Apple IPhone 6s).

Истец отмечает, что первое официальное опубликование данной фотографии состоялось 25.08.2018 в сети Интернет на сайте "МедПрокатПермь" (http//www.medprokatperm.ru); в дальнейшем 26.08.2018 фотография была опубликована в группе "МедПрокатПермь" в сети "ВКонтакте" с репостами в 35 группах, ранее созданных третьим лицом; также 26.08.2018 состоялась публикация фотографии в рекламной компании, размещенной на сайте "Яндекс.Директ".

Истец утверждает, что фотографии созданы творческим трудом третьего лица, так как при создании объекта фотографом был осуществлен выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение.

В октябре 2018 года истцом обнаружена реклама костылей (фото "Костыли"), реализуемых напрокат и в продажу предпринимателем Суеваловым Д.В., распространяемая в вике баннера в сети Интернет, что подтверждается протоколами осмотра информационного ресурса от 15.03.2019 серии 59 АА N 3143213, серии 59 АА N 3143209, серии 59 АА N 3143197, серии 59АА N 3143222, составленными нотариусом Пермского городского нотариального округа Борониной М.Н.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно использовал фотографию "Костыли", сделанную истцом, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1250, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1259, пунктом 1 статьи 1270, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности авторства Иванова Р.В. на спорное фотографическое произведение, наличия у истца права на обращение в суд с иском о защите этого права и отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорной фотографии. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорной фотографии, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование данной фотографии, не представлено. Использование спорной фотографии не является допустимым случаем свободного использования произведений в силу пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (статья 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Таким образом, фотография (фотографическое произведение) является объектом авторского права.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик указал, что на фотографиях истца отсутствует информация о правообладателе. Ответчик фотографию истца не использовал. Ответчик использовал собственную фотографию, созданную 14.07.2018.

В целях определения принадлежности фотографии "Костыли", даты ее создания и иных вопросов, имеющих значение для разрешения спора по существу, определением суда от 12.02.2020 назначена фототехническая экспертиза.

Для проведения экспертизы истцом представлен смартфон Apple iPhone 6s.

Определением от 18.03.2020 ответчику предложено представить в суд в срок до 25.03.2020 смартфон Samsung SM-J320F с находящимися на них фотографиями; указать какая именно из 28 фотографий, представленных на указанном смартфоне на обозрение суда 11.02.2020 была использована в рекламной компании Яндекс.Директ, запущенной от имени ответчика (с указанием конкретного номера фотографии, присвоенного фототехническим устройством, с которого выполнялась фотосъемка, а также пути нахождения данной фотографии на смартфоне).

Ответчиком смартфон Samsung SM-J320F с находящимися на них фотографиями для проведения экспертизы не представлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта создания фотографии на смартфоне Samsung, который ранее предоставлялся в судебное заседании, лежит на ответчике.

Ответчиком не предоставлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности непредоставления в экспертное учреждение спорного мобильного устройства. Ответчик сообщил, что предоставление в экспертное учреждение спорного мобильного устройства (то есть объекта для проведения экспертизы) является его правом, в связи с этим уклонился от требований суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что установление факта создания спорной фотографии на смартфоне истца Apple iPhone 6s или смартфоне ответчика Samsung SM-J320F требует специальных познаний, а ответчик не представил смартфон эксперту, указав на то, что это его право, суд первой инстанции вопреки доводу жалобы пришел к правильному выводу о том, что исследование смартфона ответчика невыгодно для последнего, ввиду чего признал доказанным тот факт, что фотография "Костыли" создана на смартфоне истца.

Данный факт также подтвержден и заключением эксперта, согласно которому спорное изображение "Костыли" был сделано на смартфоне Apple IPhone 6s, предоставленном стороной истца; указанное изображение является снимком с натуры; фотография, размещенная в рекламной компании Яндекс.Директ, запущенная предпринимателем Суеваловым Д.В. и зафиксированная приложением 5 протокола нотариуса Борониной М.Н. от 15.03.2019 серии 59 АА N 3143202 (страница 2 протокола), фотография "Костыли", размещенная на сайте МедПрокатПермь и зафиксированная приложением 5 протокола нотариуса Борониной М.Н. от 15.03.2019 серии 59 АА N 3143209 (стр. 7 протокола) и фотография, находящаяся на смартфоне Apple IPhone 6s - являются идентичными.

С учетом подтверждения факта создания спорной фотографии именно истцом, не имеет значения то обстоятельство, что обстоятельство, что на фотографиях истца отсутствует информация о правообладателе.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заключения эксперта, ссылаясь на то, что заключение эксперта от 21.01.2021 N 022802/10/59001/332020/А50-28924/2019 не соответствует положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы он приводит и в апелляционной жалобе.

Между тем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно принято указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, выполнено и составлено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", результаты исследований мотивированы.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности сделанных выводов, суду первой инстанции не представлены.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем истцом при наличии у него сомнений в обоснованности выводов эксперта не заявлено ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательства, подтверждающие недостоверность заключения эксперта от 21.01.2021 N 022802/10/59001/332020/А50-28924/2019, отсутствуют. Отводов эксперту ответчиком не было заявлено. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Не представлено предпринимателем Суеваловым Д.В. и доказательств заключения с истцом договора на передачу исключительных прав на фотографическое произведение, прав на его использование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель незаконно использовал фотографию "Костыли" в рекламной компании "Яндекс.Директ" в сети интернет, в частности, как указывает истец, на востребованных медийно-поисковых интернет платформах таких как "Авито", blizko.ru, на прайс-площадке regmarkets.ru (или прайс-агрегаторе) - специализированные сайты, которые собирают на собственной витрине всевозможные товарные предложения с различных интернет-магазинов. Аудитория таких площадок состоит из пользователей, которые приходят на площадку для того, чтобы выбрать товар и сравнить предложения магазинов. Охват целевой аудитории которой, составляет около 10 000 000 заинтересованных пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая факт значительного охвата заинтересованных пользователей сети "Интернет" рекламными публикациями ответчика, длительность нарушения прав истца (около 6 месяцев), отсутствие сведений о размере вероятных имущественных потерь правообладателя, а также сведений о том, являлось ли использование произведения истца, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканный размер заявленной компенсации (300 000 руб.) является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск частично, в сумме 300 000 руб.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик указал, что истец является ненадлежащим.

Между тем этот довод апелляционным судом признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Так, статьей 14 Закона об авторском праве, действовавшей до 1 января 2008 года, к служебным произведениям отнесены произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Как указано выше и следует из материалов дела, в частности, трудового договора от 01.10.2013 N 1, заключенного между ООО "МедПрокатПермь" и Ивановым Р.В., должностной инструкции директора ООО "МедПрокатПермь", пояснений истца, фотосъемку "Костыли" производил Иванов Р.В., являющийся директором ООО "МедПрокатПермь", в момент съемки серии фотографий "Костыли" находился при исполнении служебных обязанностей директора.

Согласно должностной инструкции директора ООО "МедПрокатПермь" директор обязан проводить рекламные кампании в целях продвижения товаров, продаваемых и сдаваемых напрокат ООО "МедПрокатПермь", для чего директор имеет право проводить фото- и видеосъемку указанных товаров.

Поскольку проведение фотосъемок входит в трудовые обязанности директора ООО "МедПрокатПермь", созданное Ивановым Р.В. произведение является служебным. Таким образом, все исключительные права на серию фотографий "Костыли" принадлежат ООО "МедПрокатПермь", истец является надлежащим.

Довод заявителя о том, что предприниматель Суевалов Д.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная рекламная акция проводилась не им, а иным лицом, документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, в их принятии апелляционным судом отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 29.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года по делу N А50-28924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина