Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-33919/21 по делу N А40-107924/2018

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-107924/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-107924/18

по иску ИП Иванова А.И.

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Нестругин Е.А. по дов. от 10.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов Александр Иванович (далее - истец) обратился в суд к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) с исковым требованием о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 9 384 571 рублей по договору страхования имущества юридических лиц от 5 декабря 2016 г. N 2011025-0664976/16 ИМЮ (далее - договор страхования).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г. в исковых требованиях ИП Иванова А.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании 9 384 571 рублей было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от10 сентября 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

Судом установлено, что в материалы дела от ООО "СК "Согласие" 6 апреля 2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по делу А40-107924/18-113-780.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16 05.04.2021 указанное заявление возвращено в связи с истечением срока на его подачу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Считает, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 "N 12 в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу пункта 30 указанного постановления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что мотивированное постановление кассационной инстанции вынесено 29.12.2020, опубликовано в установленный срок - 30.12.2020.

Заявитель обратился в суд с заявлением, поданным в электронном виде через систему КАД Арбитр 30.03.2021 в 14:12, а также направленным почтовой связью, 01.04.2021, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что заявление в суд также подавалось в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 29.04.2021, апелляционным судом отклоняются, как недоказанные. Кроме того, как подтвердил сам представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании, электронное заявление было отклонено системой в связи с несоблюдением условий, содержащихся в Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-107924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова