|
29 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-107924/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича - Сидоров В.А. по дов. от 25.07.2018,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Власов Е.А. по дов. от 16.03.2020,
рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича
на решение от 26 мая 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 10 сентября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Иванов Александр Иванович (далее - истец, ИП Иванов А.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 9 384 571 руб. по договору страхования имущества юридических лиц от 05.12.2016 N 2011025-0664976/16 ИМЮ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Иванов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ООО "СК "Согласие" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, застрахованным имуществом в рамках заключенного между сторонами договора страхования имущества юридических лиц от 05.12.2016 N 2011025-0664976/16 ИМЮ является нежилое здание - магазин, литер В, В1 (здание с пристройкой), общей площадью 169,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 23:00/01:01:793:200:00, а именно его элементы: конструктивные элементы (включая оконное остекление); инженерно-коммуникационные системы в сети; внутренняя отделка (исключая художественные витражи, включая остекление межкомнатных дверей, включая остекление межкомнатных перегородок); внешняя отделка (исключая фасадное остекление, остекление входных групп, остекление балконов и лоджий). Местом страхования (территория страхования) является Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 200, литер В, В1 (здание с пристройкой).
В связи с произошедшим 08.02.2017 на территории страхования пожаром истец обратился к ответчику с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2018, вынесенному по факту возгорания нежилого строения, принадлежащего Иванову А.И., в ходе проведения доследственной проверки причина пожара не установлена, что подтверждено заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 20.11.2017 N 239, согласно которому вероятной причиной пожара могло послужить искусственное инициированное загорание (поджог) горючих материалов, находящихся в объеме помещения торгового зала магазина автозапчастей, с возможным применением интенсификаторов горения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в выплате со ссылкой на пункт 2.3 договора страхования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования, результаты проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 421, 431, 927, 929, 942, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришли к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.
При этом судами учтено, что по условиям договора страхования имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, с соблюдением страхователем всех мер по его пожарной безопасности, охране, а также условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении на страхование; принято во внимание, что по результатам судебной пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта от 23.07.2019 N 356) установлено, что в качестве вероятных причин пожара могло послужить короткое замыкание либо поджог, выявлено нарушение обязательных нормативных требований пожарной безопасности к системе пожарной сигнализации, установленной на объекте пожара, в том числе необеспечение автоматической установкой пожарной сигнализации автоматического обнаружения пожара, отсутствие подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальное выносное устройство оповещения, отсутствие организации проверки работоспособности систем; учтено непредставление истцом доказательств того, что на момент наступления заявленного события территория страхования была обеспечена автоматической охранной сигнализацией, что тревожная кнопка находилась на территории страхования (постоянно/круглосуточно), что на территории страхования не проводились огневые работы.
Судами принято во внимание, что согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 21.06.2018 N 810074 позднее обнаружение пожара, а именно несвоевременная передача сообщения о пожаре, поступившее на мобильный телефон страхователя, не срабатывание светозвукового оповещения о пожаре системы автоматической противопожарной сигнализации, напрямую повлияло на развитие (распространение) пожара и, соответственно, находится в прямой причинно-следственной связи с увеличением размера убытка, и при своевременном вызове противопожарной охраны, сразу после получения СМС уведомления о срабатывании системы пожарной сигнализации и автоматического включение светозвукового оповещения, вероятный размер
