Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 06АП-3753/21 по делу N А80-435/2018

г. Хабаровск

28 июля 2021 г.

А80-435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": представитель не явился;

от акционерного общества "Чукотснаб": представителя Самойловой Е.С. по доверенности от 01.01.2020 (сроком на 3 года);

от акционерного общества Анадырский морской порт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", акционерного общества "Чукотснаб"

на решение от 05.05.2021

по делу N А80-435/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к акционерному обществу "Чукотснаб" (ОГРН 1198709000654, ИНН 8709908421), акционерному обществу "Анадырский морской порт" (ОГРН 1028700586530, ИНН 8709002309)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа "Чукотснаб", заменено на акционерное общество "Чукотснаб" (далее - АО "Чукотснаб"), открытому акционерному обществу "Анадырский морской порт", заменено на акционерное общество "Анадырский морской порт" (далее - АО "Анадырский морской порт") о взыскании, с учетом принятых уточнений, в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, и исключения из размера ущерба суммы НДС, 3383174 руб. убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 09.12.2011 N 96/ДО-12 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения.

Решением от 05.05.2021 суд: удовлетворил исковые ФГУП "Росморпорт" к АО "Чукотснаб" - взыскал с АО "Чукотснаб" в пользу ФГУП "Росморпорт" 3383174 рубля убытков, 1510560 рублей судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 39916 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4933650 (четыре миллиона девятьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей; возвратил ФГУП "Росморпорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 160084 руб.; отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП "Росморпорт" к АО "Анадырский морской порт"; взыскал с ФГУП "Росморпорт" в пользу АО "Анадырский морской порт" 198800 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Росморпорт" и АО "Чукотснаб" обратились в Шестой арбитражный апелляционными суд с апелляционной жалобами.

ФГУП "Росморпорт" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ФГУП "Росморпорт" в пользу АО "Анадырский морской порт" судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 198800 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: заключением экспертов полностью подтверждены как размер убытков, который истец подтверждал предоставленным локально - сметным расчетом N 02-01-01 от 20.06.2018, так и причина разрушения участка 98 - 128 м причалов генеральных грузов N 3, 4 и 5, о чем указывал истец при подаче иска; судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону и по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел"); принимая во внимание, что ответчик-2 эксплуатировал причалы в момент их разрушения и в ходе рассмотрения дела признал исковые требования истца частично в размере 1571611 руб., не заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, ФГУП "Росморпорт" полагает, что решение суда в части взыскания стоимости экспертизы с истца является неправомерным; результаты проведенной по ходатайству ответчика - 2 экспертизы явились доказательством вины ГУП ЧАО "Чукотснаб", а причина и стоимость поврежденного объекта была при подаче иска подтверждена истцом, требование которого было только к ответчику-1; экспертиза была нужна именно ответчику-2, однако она не подтвердила его доводы, в связи, с чем взыскание с истца стоимости экспертизы является неправомерным и не соответствует обстоятельствам дела.

АО "Чукотснаб" в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить суда и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не верно применены нормы материального и процессуального права; при вынесении решения суд указал, что ответственность по настоящему делу имеет договорную природу, а не деликтную, и для ее наступления не требуется установления наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда, при этом суд проигнорировал п. 4.7. Договора N 96/ДО-12 от 09.12.2011, где стороны предусмотрели следующее: "4.7. Если по вине Арендатора Объекты или какой-либо из Объектов выбывают из эксплуатации, в том числе, ранее полного амортизационного срока службы (определяемого в соответствии с действующим законодательством), Арендатор не освобождается от арендной платы, и производит за свой счет ремонт (восстановление) данного имущества в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя, но объективно достаточный для выполнения соответствующих работ. Вина Арендатора должна быть документально подтверждена соответствующими компетентными органами_". Таким образом, стороны определили, что вина Арендатора в разрушении объекта аренды должна быть установлена; за весь срок аренды истец не предъявлял претензий по содержанию объекта аренды; при условии надлежащего исполнения договора аренды, ответчик не может отвечать перед Арендодателем за разрушение объекта; довод истца о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию арендованного имущества, не подтверждается материалами дела; судом не дана оценка заявления ответчика о проведении судебной экспертизы в отсутствие уведомления ответчика.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу АО "Чукотснаб", истец отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Представители ФГУП "Росморпорт", АО Анадырский морской порт" извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Чукотснаб" поддержала доводы своей в апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просит удовлетворить такую жалобу и отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, возражала против апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителя АО "Чукотснаб", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе АО "Чукотснаб" и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N 06АП-6909/2017 по делу N А80-389/2017 по иску ФГУП "Росморпорт" к ГУП ЧАО "Чукотснаб" о взыскании средств, затраченных на проведение внеочередного обследования поврежденного имущества специализированной организацией АО "ДНИИМФ" в сумме 443500 рублей, было установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чукотскому автономному округу от 09.08.2010 N 131/2010-р за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения закреплены расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, Беринговский район, пгт. Беринговский: причалы генеральных грузов 3, 4, 5 по своему назначению являющиеся сооружением транспорта, протяженность 157,7 м инв. N 77206:5540000000159, кадастровый (или условный) номер: 87:09:030002:133:000000159; оградительный мол, назначение: гидротехническое сооружение, протяженность 325 м, инв. N 77206:5540000000160, кадастровый (или условный) номер 87:09:030002:133:000000:160; угольный пирс, назначение производственное (промышленное), протяженность 185 м, инв. N 77206:554000000154, кадастровый (или условный) номер 87:09:030002:133:000000154.

Регистрация права произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 марта 2011 года (записи N 87-49-02/001/2011-085, N 87-49-02/001/2011-084, N 87-49-02/001/2011-083 (далее - объекты недвижимости) (т. 3 л.д. 79-93).

Как следует из материалов дела, по договору от 09.12.2011 N 09/ДО-12 указанные объекты недвижимости переданы ФГУП "Росморпорт" (Арендодателем) в аренду ГУП ЧАО "Чукотснаб" (Арендатору) с целью осуществления операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочных работ, стоянки и обслуживания судов, на срок 15 лет (далее - Договор аренды N 09/ДО-12).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор принял обязательства использовать объекты в соответствии с целевым назначением, а также в соответствии с установленными законодательством нормам и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (пункт 2.2.1); при наступлении страхового случая и после осмотра объектов представителями страховой организации в порядке, предусмотренном договором страхования, своевременно за свой счет произвести восстановление объектов до первоначального состояния с компенсацией расходов на проведение ремонта в соответствии с пунктом 2.3.1 договора (пункт 2.2.4); обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объектах (указанных в акте сдачи-приемки) (пункт 2.2.5); соблюдать на объектах требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, а также стандартов арендодателя, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемых им объектов (пункт 2.2.7); при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным в соответствии с пунктом 2.1.3, незамедлительно сообщить о происшедшем Арендодателю, а также в соответствующие компетентные органы (капитану порта, милицию, органы Госпожнадзора, организацию, занимающуюся эксплуатацией инженерных коммуникаций и т.д.) и Страховую организацию и предоставить возможность представителям Страховой организации возможность осмотреть объекты (пункт 2.2.11); передать Арендодателю объекты по акту сдачи-приемки не позднее 10 календарных дней после прекращения договора в том состоянии, в котором Арендатор их получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями (пункт 2.2.12); в случае изменения глубин у причалов, указанных в приложении N 2 к договору, в результате деятельности Арендатора, - за свой счет восстановить эти глубины (пункт 2.2.14); производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения (пункт 2.2.16) (т. 1 л.д. 15-24).

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды N 09/ДО-12 Арендодатель вправе сдавать объекты в субаренду при наличии письменного согласия Арендодателя.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По актам сдачи-приемки от 09.12.2011 N N 1, 2, 3 объекты недвижимости переданы ГУП ЧАО "Чукотснаб" с отметками: "В момент приемки (передачи) объекты находится в технически исправном состоянии", "Объект техническим условиям соответствует, ограничений по технической эксплуатации нет, готов к эксплуатации" (т. 1 л.д. 25-27).

С согласия ФГУП "Росморпорт" объекты недвижимости переданы от ГУП ЧАО "Чукотснаб" по договору субаренды от 01.05.2012 N 1 ОАО "Анадырский морской порт" сроком на 5 лет.

По передаточному акту от 01.05.2012 объекты недвижимости переданы ГУП ЧАО "Чукотснаб" ОАО "Анадырский морской порт" с указанием в пункте 2 на их удовлетворительное техническое состояние и отсутствие претензий у принимающей стороны (т. 2 л.д. 12).

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 01.05.2012 N 1 стороны расторгли названный договор с 08 сентября 2014 года. В соответствии с передаточным актом к договору субаренды от 01.05.2012 N 1 ОАО "Анадырский морской порт" передал ГУП ЧАО "Чукотснаб" указанные объекты недвижимости в удовлетворительном техническом состоянии без претензий у принимающей стороны (т. 2 л.д. 14).

01 января 2015 года ГУП ЧАО "Чукотснаб" ОАО "Анадырский морской порт" с согласия ФГУП "Росморпорт" заключили договор субаренды N 2 данных объектов недвижимости сроком на 5 лет в редакции протокола разногласий от 01.01.2015. По передаточному акту от 01.05.2015 объекты недвижимости переданы ГУП ЧАО "Чукотснаб" ОАО "Анадырский морской порт" с указанием в пункте 2 на их удовлетворительное техническое состояние и отсутствие претензий у принимающей стороны (т. 2 л.д. 15-26).

Актом технического осмотра от 02.07.2016, оформленным комиссионно с участием субарендатора ОАО "Анадырский морской порт", установлено разрушение части причального сооружения, причиной которого, по мнению комиссии, явилось локальное вымывание грунта засыпки, вымытого талыми водами (в результате чего появился "карман"), вследствие повышения его проницаемости водой. В результате коррозийного износа шпунтовой стенки в местах ее крепления к анкерным тягам произошли обрывы и шпунтовая стенка отошла в сторону давления воды (в море) (т. 2 л.д. 37).

Распоряжением капитана морского порта Беринговский филиала федерального бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Беринговский от 16.06.2016 N БФ-05/016, вынесенного в адрес ФГУП "Росморпорт", запрещена эксплуатация гидротехнического сооружения - причала N 5 в связи с провалом и разрушения его части (т. 2 л.д. 36).

Приказом ФГУП "Росморпорт" от 15.07.2016 N 53 часть гидротехнического сооружения "Причалы генгрузов 3, 4, 5" на отметке 110 м от угольного пирса между 16 и 20 швартовыми устройствами, протяженностью 25 м и на всю ширину причала, выведены из эксплуатации, на субарендатора (Общество) возложена обязанность осуществлять инструментальные наблюдения за деформациями объекта, разработать проект восстановительного ремонта объекта, составить график выполнения работ, а также выполнить вышеназванные работы (т. 2 л.д. 38-39).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 N 06АП-6909/2017 по делу N А80-389/2017 было установлено, что 28 декабря 2015 года спорные объекты недвижимости застрахованы ФГУП "Росморпорт" по договору страхования имущества судов и гражданской ответственности судовладельцев N 16 ТР2020/15HL0118с заключенному с АО "СОГАЗ" на срок до 31 декабря 2016 года, на случай гибели или повреждения в результате таких страховых рисков, как пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, внезапное и непредвиденное падение иных посторонних предметов, удара молнии, воздействия природных сил и стихийных бедствий, повреждения водой, противоправных действий третьих лиц, наезда транспортных средств, их частей или грузов на застрахованное имущество.

В соответствии с пунктом 8.1.1.8 договора страхования страхователь обязан при наступлении страхового случая предоставить страховщику, в том числе, заявление о наступлении страхового случая, с указанием даты и описания страхового случая, причин ущерба и информации, необходимой для суждения о причинах повреждения или гибели застрахованного имущества; действий страхователя при наступлении страхового случая, размера ущерба страхового возмещения, на которое претендует страхователь, информации о лице, виновном в понесенном ущербе, либо отсутствие такового, перечень поврежденного имущества, документы компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая.

06 июня 2016 года ФГУП "Росморпорт" уведомил страховую компанию о том, что 04 июня 2016 года ориентировочно в 13 часов 30 минут по местному времени в морском порту Беринговский в результате порыва талых вод в районе 4-5 причалов на объекте "Причалы генеральных грузов 3,4,5" произошел 20ти метровый по протяженности прогиб шпунтовой стенки с обрывами анкерных тяг (максимальная стрелка прогиба составляет 5 м). Покрытие причала имеет провалы, грунт частично вымыт, наблюдаются разрывы замков шпунтовой стенки.

Истец просил организовать сюрвейерский осмотр поврежденного имущества для определения реального размера ущерба и суммы страхового возмещения, просил признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 14.07.2016 исх. N 03-04/727 ФГУП "Росморпорт" направило в адрес страховой компании акт технического осмотра от 02.07.2016, документы на объект, ответ государственного инспектора морского порта Беринговский от 04.06.2016, ответ ДВУ Госморнадзор от 13.07.2016, материалы фотофиксации, а также сообщило, что мониторинг таких природных явлений, как поступление подпочвенных вод, воздействие воды, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, в Беринговском не ведут.

В свою очередь, для рассмотрения заявленного события, как страхового, АО "СОГАЗ" в письме от 15.08.2016 исх. N СГ-72 949 просило предоставить акт расследования (заключение) о причинах повреждения имущества со всеми приложениями, акты плановой проверки режима эксплуатации и технического состояния гидротехнического сооружения, акты освидетельствования гидротехнического сооружения, заключение о техническом состоянии гидротехнического сооружения, отчет об инженерных обследованиях за период с мая 2015 года до наступления события, документы по последним капитальным ремонтам.

Страховщиком были затребованы результат обследования независимой экспертной организацией поврежденного объекта с заключением о причинах возникновения и объемах повреждения, акт расследования причин повреждения имущества. В связи с этим, у арендатора и субарендатора неоднократно запрашивались данные документы.

На требования ФГУП "Росморпорт" от 05.10.2016, от 25.10.2016 относительно проведения обследования завалившейся шпунтовой стенки гидротехнического сооружения, арендатор со ссылкой на ГОСТ Р 54523-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" сообщил, что ГУП ЧАО "Чукотснаб" не является лицом, эксплуатирующий причал, объект передан в субаренду ОАО "Анадырский морской порт", в связи с чем, предложил истцу провести обследование гидротехнического сооружения, а также принять меры к его восстановлению совместно с эксплуатирующей организацией.

В связи с отказом арендатора от проведения обследования, ФГУП "Росморпорт" самостоятельно организовало проведение обследования причала независимой экспертной организацией АО "ДНИИМФ", заключив 17 октября 2016 года соответствующий договор N 209-16 с целью получения достоверной информации о техническом состоянии сооружения на участке протяженностью 25 п. м в соответствии с ГОСТ 54523-2011.

По итогам надводного и подводного осмотра технического состояния конструкций причального сооружения, анализа проектных и других материалов 30 ноября 2016 года АО "ДНИИМФ" оформлен соответствующий акт осмотра, содержащий заключение о том, что участок 98-128 м причалов генгрузов N N 3,4,5 имеет значительные и критические дефекты и находится в предельном техническом состоянии, эксплуатация сооружения на 98-130 м причала до проведения восстановительных работ запрещена, шпунтовая оторочка на 102-123,7 м причала имеет необратимые деформации и находится в аварийном состоянии. Анкеровка стенки на момент осмотра демонтирована и определение характера повреждений анкерной системы не представляется возможным.

Грунтонепроницаемость шпунтовой стенки нарушена, имеются разрывы шпунта значительных размеров.

Нестандартные швартовные устройства в виде кнехтов N N 17,18,19, расположенные на аварийном участке, сорваны от основания. Характер повреждений в районе кнехтов позволяет сделать вывод, что дефекты швартовных устройств произошли в результате воздействия сильной внешней нагрузки с вектором сил направленным в сторону акватории, предположительно от натяжения швартовых концов.

В районе 113 м причала вырван кусок металла шапочного бруса. Характер повреждения позволяет предположить о расположении в месте швартовного рыма, который был вырван вместе с куском шапочного бруса действием нагрузки.

Характер деформаций лицевой стенки и отдельных элементов конструкции свидетельствует, что максимальное внешнее воздействие было приложено в верхней части стенки, в районе кордона, и было приложено к кнехту N 18, который имеет значительные повреждения и практически полностью сорван с основания в сторону моря, и в районе 113 м причала, в месте предположительного расположения дополнительного швартовного рыма. В районе кнехтов N 17 и N 19 внешнее воздействие было не столь значительно и имело векторное направление в сторону моря с небольшим уклоном в сторону максимального выпора.

Из материалов дела следует, что соглашением от 19.01.2018 ФГУП "Росморпорт" и ГУП ЧАО "Чукотснаб" расторгли Договор аренды N 09/ДО-12 и по актам сдачи-приемки от 19.01.2018 объекты недвижимости были переданы арендодателю с следующими отметками: угольный пирс - "Объект находится в технически исправном состоянии, техническим условиям соответствует, имеются ограничения по технической эксплуатации. Заключение: имеются несоответствия фактической глубины проектному значению, наличие повреждений отдельных конструктивных элементов причала, согласно пополняемой части паспорта ГТС (извещение от 30.09.2012 N 4), ухудшающих технические и эксплуатационные характеристики сооружения"; причалы генеральных грузов 3, 4, 5 - "Объект находится в технически неисправном состоянии. На 102 м - 123,7 м имеется деформация лицевой шпунтовой стенки с разрывом шпунта и значительном отклонении верха шпунтовой стенки в сторону акватории от первоначальной оси забивки шпунта. Объект техническим условиям не соответствует, имеются ограничения по технической эксплуатации. Заключение: участок 98 - 128 м причала имеет значительные и критические дефекты и находится в предельном техническом состоянии. Эксплуатация 95 - 130 м причала имеет необратимые деформации и находится в аварийном состоянии. Приказом от 15.07.2016 N 53 поврежденная часть причала выведена из эксплуатации. Остальная часть причала имеет ограничения по технической эксплуатации, имеются несоответствия фактической глубины проектному значению, наличие повреждений отдельных конструктивных элементов причала, согласно пополняемой части паспорта ГТС (извещение от 30.09.2012 г. N 2), ухудшающих технические и эксплуатационные характеристики сооружения"; оградительный мол - "Объект находится в технически исправном состоянии, техническим условиям соответствует, имеются ограничения по технической эксплуатации. Заключение: имеются несоответствия фактической глубины проектному значению, наличие повреждений отдельных конструктивных элементов причала, согласно пополняемой части паспорта ГТС (извещение от 30.09.2012 г. N 2), ухудшающих технические и эксплуатационные характеристики сооружения".

Претензией от 28.02.2018 N АА-32/1624-03 ФГУП "Росморпорт" со ссылкой на пункт 2.2.16 Договора аренды N 09/ДО-12 предложил ГУП ЧАО "Чукотснаб" перечислить арендодателю стоимость капитального ремонта причалов 4, 5 в размере 140476030 рублей.

Письмом от 22.03.2018 N 02-21/958 ГУП ЧАО "Чукотснаб" предложило ФГУП "Росморпорт" для рассмотрения претензионных требований и урегулировании спора в досудебном порядке представить: документы, подтверждающие отказ ОАО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения, нормативно-правовое обоснование претензионных требований, документы, подтверждающие размер понесенных арендодателем расходов в размере 140476030 рублей.

Письмом от 04.05.2018 N ЯБ-32/3841-03 ФГУП "Росморпорт" со ссылками на статьи 15, 309 ГК РФ, пункт 2.2.16 Договора аренды N 09/ДО-12, повторно предложило ГУП ЧАО "Чукотснаб" выплатить стоимость капитального ремонта причалов 4, 5.

Ввиду оставления ГУП ЧАО "Чукотснаб" претензии без удовлетворения ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано выше, в период с момента заключения Договора аренды N 09/ДО-12 между истцом и ГУП ЧАО "Чукотснаб" и до момента его расторжения, спорное имущество, в том числе причалы генеральных грузов NN 3, 4, 5 были переданы во владение и пользование ГУП ЧАО "Чукотснаб", что также подтверждается актами приема-передачи имущества.

На основании договора субаренды фактическое использование спорного имущества осуществляло АО "Анадырский морской порт", что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Соглашением между истцом и ответчиком ГУП ЧАО "Чукотснаб" от 19.01.2018 Договора аренды N 09/ДО-12 был расторгнут.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды также прекратил свое действие с 19 января 2018 года.

04 июня 2016 года произошло обрушение причальной стенки гидротехнического сооружения "Причалы генгрузов 3, 4, 5" на причале N 5, данное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 05.06.2016, актом технического осмотра от 02.07.2016 (т. 3 л.д. 24, 25).

Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" от 17.09.2019 N 278/19 причиной разрушения участка 98 - 128 м причалов генеральных грузов NN 3, 4, 5 явилось сильнейшее внешнее воздействие на кнехт N 18 со стороны моря (т. 4 л.д. 33).

Документов, свидетельствующих о чьей-либо виновности в разрушении гидротехнического сооружения, в деле не имеется.

После расторжения Договора аренды N 09/ДО-12 ГУП ЧАО "Чукотснаб" возвратило истцу арендованное имущество, что подтверждается актами сдачи-приемки от 19.01.2018, в одном из которых стороны зафиксировали нахождение причалов генеральных грузов NN 3, 4, 5 в технически неисправном, аварийном состоянии.

В акте осмотра поврежденного участка сооружения "Причалы генгрузов N 3, 4, 5" от 30.11.2016 специалисты АО "ДНИИМФ" пришли к выводу о нахождении поврежденного участка (98 - 128 м) в предельном техническом состоянии, о запрете эксплуатации сооружения на 95-130 м причала до проведения ремонтных работ (т. 1 л. 42).

Стоимость необходимых для восстановления объекта ремонтных работ согласно сметному расчету истца от 20.07.2018 N 01-01-01, проверенному и подтвержденному экспертами АНО "Судебный эксперт" в заключении от 17.09.2019 N 278/19, составила 55819280 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 52-62, т. 4 л.д. 33-34).

В 2019 году в соответствии с планом производства ремонтных работ причала N 5 ОАО "Анадырский морской порт" были выполнены ремонтные работы на аварийном участке, в том числе такие основные работы как: демонтаж аварийного участка стенки, распределительного пояса, колесоотбойного бруса; забивка лицевой стенки из шпунта Ларсен 5-УМ; установка распределительного пояса из шпунта; демонтаж покрытия в 8-ми метровой прикордонной зоне; изготовление и погружение анкерных свай.

Согласно выводам в экспертном заключении от 12.10.2020 АО "ДНИИМФ": стоимость фактически выполненных работ по восстановлению аварийного участка причала N 5 в ценах 2018 года составила 15818141 рубль с учетом НДС; восстановленный участок причалов генгрузов N 3, 4, 5 (98 - 128 м) отвечает условиям прочности и устойчивости в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; фактически выполненные ремонтные работы привели к восстановлению аварийного участка причалов генеральных грузов N 3, 4, 5 (98 - 128 м) с учетом его состояния до аварии (обрушения) за исключением отдельных видов работ, не связанных с конструкцией причала: устройства покрытия территории, навески отбойных приспособлений и удаления со дна операционной акватории грунта, высыпавшегося из пазухи причала при повреждении лицевой стенки; стоимость требуемых работ по восстановлению аварийного участка причала N 5 составляет 3695245 рублей с учетом НДС в ценах 2018 года (разделы 3-6 сметы N 02-2020).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.12 Договора аренды N 09/ДО-12 арендатор обязан передать Арендодателю объекты по акту сдачи-приемки не позднее 10 календарных дней после прекращения договора в том состоянии, в котором Арендатор их получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

В пункте 4.8 Договора аренды N 09/ДО-12 стороны определили, что если состояние возвращаемых по окончании срока действия договора аренды объектов хуже их нормального состояния, отраженного в акте сдачи-приемки, с учетом нормального износа, Арендатор либо самостоятельно производит необходимый ремонт, либо компенсирует Арендодателю стоимость проведенного ремонта.

Таким образом, в Договоре аренды N 09/ДО-12 стороны согласовали, что Арендатор (ГУП ЧАО "Чукотснаб") обязан сдать причалы генеральных грузов NN 3, 4, 5 Арендодателю (ФГУП "Росморпорт") по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, в противном случае - произвести ремонт или компенсировать его стоимость арендодателю.

Доказательств того, что в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ Арендатор возвратил Арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором его получил, в материалы дела не представлено.

Претензии истца к ГУП ЧАО "Чукотснаб" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, имущество возвращено в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае возвращенное Арендатором имущество имеет существенные повреждения, в результате проведенных ОАО "Анадырский морской порт" в 2019 году ремонтных работ поврежденный участок причала N 5 в полном объеме не восстановлен.

Доказательств того, что ущерб имуществу причинен в результате действий самого собственника, не представлено.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт сдачи-приемки от 19.01.2018 N 2, акт осмотра поврежденного участка сооружения от 30.11.2016, пришел к правомерному выводу о том, что арендатор ГУП ЧАО "Чукотснаб" возвратил истцу арендованное имущество в технически неисправном и непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Согласно расчету истца, основанному на выводе эксперта в экспертном заключении от 12.10.2020 АО "ДНИИМФ", стоимость оставшихся работ по восстановительному ремонту участка причала N 5, с учетом индекса, установленного для Чукотского автономного округа, рекомендованного письмом Минстроя России от 07.09.2020 N 35294-ИФ/09 без учета НДС, составляет 3383174 рубля.

Доводы ответчика АО "Чукотснаб" о том, что повреждение объекта аренды произошло не в результате действий арендатора, а весь период аренды деятельность на объекте аренды осуществлял второй ответчик - ОАО "Анадырский морской порт", в связи с чем истцом не доказана противоправность действий АО "Чукотснаб", обосновано не приняты судом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В данном случае отношения между истцом и ответчиком АО "Чукотснаб" возникли в связи с заключением Договора аренды N 09/ДО-12, в том числе, причалов генеральных грузов NN 3, 4, 5, которые были предоставлены арендатору для осуществления операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочных работ, стоянки и обслуживания судов.

При этом согласно акту сдачи-приемки от 09.12.2011 N 3 указанное имущество передано истцом ответчику без замечаний, в технически исправном состоянии.

В связи с заключением договора субаренды от 01.01.2015 N 2 на дату повреждения спорного имущества оно фактически находилось во владении и пользовании ответчика АО "Анадырский морской порт".

В силу положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования.

По смыслу гражданского законодательства в случае осуществления поднайма (субаренды) арендатор не выбывает из арендного обязательства, а заключает дополнительный договор, обладающий ограниченной самостоятельностью и напрямую связанный с основным договором аренды.

Материалами дела, в том числе содержанием акта сдачи-приемки от 19.01.2018 N 2, подтверждается ненадлежащее в нарушение положений статьи 622 ГК РФ и пункта 2.2.12 Договор аренды N 09/ДО-12 исполнение обязательства по возврату имущества из аренды.

Учитывая наличие договорного обязательства АО "Чукотснаб" перед арендодателем о возврате арендованного имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа, перекладывание ответственности за неисполнение указанной обязанности арендатором на субарендатора АО "Анадырский морской порт", является неправомерным.

Кроме того, арендодатель по договору аренды не имеет никаких прав в отношении субарендатора, а последний не несет перед арендодателем никакой ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании средств, необходимых для восстановления имущества, вытекает из условий Договора аренды N 09/ДО-12, так как связано с ненадлежащим исполнением арендатором принятого на себя обязательства по возврату имущества.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены положениями статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях по аренде стороны Договора аренды N 09/ДО-12 действовали как субъекты предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор аренды N 09/ДО-12 не содержит условий, отличных от предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае исключение ответственности арендатора возможно только в случае действия обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Принимая во внимание данный правовой подход, разрушение участка генеральных грузов, вызванное сильным внешним воздействием со стороны моря, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду чего оснований для освобождения арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату арендуемого имущества не имеется.

В этой связи указания АО "Чукотснаб" на то, что оно не является причинителем материального ущерба, возникшего в связи с произошедшим повреждением арендованного имущества, а также ссылки на недоказанность причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками не могут быть приняты во внимание.

Ответственность по настоящему делу имеет договорную природу, а не деликтную, и для ее наступления не требуется установления наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда.

Как указывалось выше, в Договоре аренды N 09/ДО-12 содержится обязательство Арендатора устранить недостатки, возникшие во время пользования имуществом или возместить стоимость работ, необходимых для их устранения.

С заявленным размером расходов, необходимых для восстановления объекта аренды, ответчик АО "Чукотснаб" не согласен. При этом иного расчета стоимости восстановительных работ в материалы дела им не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта истца основана на локальном сметном расчете N 02-2020 стоимости таких работ в ценах 2018 год, произведенном экспертом АО "ДНИИМФ" в составе экспертного заключения, в том числе по определению объема и стоимости требуемых ремонтных работ по восстановлению аварийного участка причала N 5.

Оценив данное доказательство на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что оно подлежит принятию как доказательство определения объема и стоимости требуемых ремонтных работ.

Экспертом произведено детальное исследование объекта, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы отражают стоимость требуемых ремонтных работ. Заключение достаточно мотивированно, выводы эксперта ясны, обоснованы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные пунктом 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение проверено судом, признано обоснованным.

Учитывая, что ремонт поврежденного имущества в полном объеме не произведен, а причиненные истцу убытки должны возмещаться полностью, даже несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась (может увеличиться) по сравнению с его стоимостью до повреждения, истец обосновано произвел расчет стоимости работ в ценах третьего квартала 2020 года с учетом индекса, рекомендованного письмом Минстроя России от 07.09.2020 N 35294-ИФ/09, "17,72" для прочих объектов.

Истец правомерно исключил из расчета суммы ущерба сумму расходов по уплате НДС ввиду отсутствия в деле доказательств невозможности предъявления к вычету сумм НДС при проведении ремонтно-восстановительных работ, а также того, что истцом будут проведены работы с учетом НДС, которые не могут быть предъявлены к вычету в установленном налоговым законодательством порядке.

Судом проверен расчет истца, оснований не согласиться с ним не установлено.

Ссылки ответчиков на завышенное исчисление размера ущерба без учета износа поврежденного имущества не принимается судом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к повреждению спорного имущества истца это означает восстановление положения, в котором последний находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного причала N 5.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиками будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиками таких доказательств не представлено. Заявленный к взысканию размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем подлежит взысканию без учета износа.

Также обосновано не принят судом довод АО "Анадырский морской порт" о том, что работы по навеске отбойных устройств, заполнению бетоном швартовных устройств, подчистке дна необоснованно включены в расчет стоимости ущерба, учитывая их рекомендательный характер и предположительные объемы, поскольку АО "Анадырский морской порт", как эксплуатирующая причал организация, должна была соблюдать требования законодательства РФ по безопасному содержанию и эксплуатации портовых гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пирсы и причалы отнесены к портовым гидротехническим сооружениям, которыми являются инженерно-техническими сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 16 названного Закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом (пункт 1).

Пункт 189 Технического регламента предусматривает, что объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации.

Как следует из пункта 191 Технического регламента, для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам; фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу; швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается; не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

При этом на основании пункта 192 Технического регламента причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

Указанные экспертом виды работ вызваны необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации, в противном случае создаются предпосылки для возникновения угрозы безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения, безопасной стоянки и безопасного судоходства в акватории морского порта Беринговский у причала N 5.

Кроме того, указанные виды работ должны были быть произведены АО "Анадырский морской порт" в соответствии с планом ремонта ГТС ОАО "Анадырьморпорт" ППК "Беринговский" на 2013-2016 год.

Ссылаясь на завышение экспертом объемов и стоимости работ, ответчик АО "Анадырский морской порт" не представил в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении от 12.10.2020. Ответчик не заявлял ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности экспертизы.

Доводы ответчика АО "Чукотснаб" о том, что реальное состояние причалов на момент передачи их ответчику - 09 декабря 2011 года было неизвестно, так как сооружение было признано годным только до июля 2010 года, а последующее освидетельствование было проведено 30 сентября 2021 года, т.е. после передачи имущества арендатору, также несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Пункт 2 статьи 612 ГК РФ освобождает от ответственности арендодателя за те недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора, либо были известны арендатору, либо те, которые могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, состояние арендуемого имущества, его характеристики, если они не соответствовали условиям Договора аренды N 09/ДО-12 и назначению имущества, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества, однако АО "Чукотснаб" не представило доказательств, свидетельствующих о каких-либо недостатках арендуемого причалов на момент их передачи в аренду. Как уже указано выше, объект аренды передан арендатору в удовлетворительном технически исправном состоянии, без ограничений по технической эксплуатации.

Факт того, что повреждения причалов генеральных грузов N N 3, 4, 5 не отражались при приеме арендатором имущества, но, были указаны в акте сдачи-приемки при возврате имущества арендодателю, является безусловным доказательством наличия повреждений на дату возврата имущества. Кроме того, не было отмечено наличие каких-либо недостатков имущества и в актах сдачи-приемки, составленных арендатором и субарендатором.

Приняв на себя обязательства производить текущий и капитальный ремонт объектов, произвести необходимый ремонт в случае, если состояние имущества по окончании срока действия договора будет хуже его нормального износа, либо произвести оплату стоимости не произведенного ремонта на дату возврата имущества (пункты 2.2.16, 4.8 Договора аренды N 09/ДО-12), арендатор не вправе ссылаться на то, что повреждения образовались до принятия имущества.

В отношении возражений ответчиков по выводам эксперта АО "ДНИИМФ" следует отметить, что они также имели возможность организовать проведение независимой экспертизы (оценки), представить суду доказательства, опровергающие выводы эксперта АО "ДНИИМФ" и произведенную им оценку, между тем, данным правом ответчики не воспользовались, иной размер убытков материалами дела не подтвержден (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 3383174 рубля с ответчика АО "Чукотснаб" является обоснованным, в связи с чем удовлетворил данные требования на основании статей 15, 393, 616, 622 ГК РФ и условий Договора аренды N 09/ДО-12.

В отношении требование истца о взыскании заявленной суммы убытков солидарно со второго ответчика - АО "Анадырский морской порт" судом отказано обоснованно, так как у второго ответчика отсутствуют обязательства по возврату спорного имущества истцу в силу статьи 622 ГК РФ, и в рассматриваемой ситуации предусмотренная статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность ответчиков не возникла.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Из материалов дела видно, между истцом и АО "Анадырский морской порт" отсутствовали договорные отношения, имущество находилось в пользовании последнего на основании договоров субаренды, заключенных с АО "Чукотснаб".

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания солидарной ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, у суда не имелось.

Распределяя судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, и принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты истцом проведенной АО "ДНИИМФ" экспертизы подтверждается платежным поручением от 11.02.2020 N 172, в размере 1510560 рублей, обоснованно отнес данные судебные расходы также на АО "Чукотснаб".

Кроме этого, имеющиеся судебные расходы ответчика - АО "Анадырский морпорт", связанные с оплатой экспертизы, проведенной АНО "Судебный эксперт", в размере 198800 рублей (платежное поручение от 25.03.2019 N 585), правомерно отнесены судом на ФГУП "Росморпорт", в силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с АО "Анадырский морпорт" (истец в процессе рассмотрения дела, с учетом позиции, изложенной в письменных пояснения от 20.04.2021, от требований к этому ответчику не отказался).

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод истца, отраженный в апелляционной жалобе, о необходимости возложения судебных расходов, в виде расходов на проведение экспертизы, на проигравшую сторону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05 мая 2021 года по делу N А80-435/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская