Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 02АП-5245/21 по делу N А28-401/2021

г. Киров

27 июля 2021 г.

Дело N А28-401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Малюгин А.А., действующий на основании доверенности от 16.11.2020;

представителя ответчика - Ивонина Р.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод "Новый"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 по делу N А28-401/2021

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод "Новый" (ИНН 4309000733, ОГРН 1024300666202)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН 4312000420, ОГРН 1044313526278)

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод "Новый" (далее - заявитель, Кооператив, СПК ПЗ "Новый") обратился в Арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2020 N 43122034300168000003, N 43122034300174800003, N 43122034300188600003, N 43122034300192500003, N 43122034300205300003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в общей сумме 501 766 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК ПЗ "Новый" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы нерезидентам. По мнению Кооператива, невозможность поручать заработную плату в кассе представляет собой ограничение прав нерезидентов по сравнению с работниками, которые на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Инспекция представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами заявителя, опровергла их и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения и.о. начальника Инспекции от 04.12.2020 проведена документарная проверка соблюдения СПК ПЗ "Новый" требований валютного законодательства, в ходе которой Инспекция выявила факт выплаты Кооперативом заработной платы работникам Насриддинову А., Зокирову Н.Ш., Розикову М.М., Мирзоалиеву А.А., Калтаеву А.Х., Амирову Б.Ш., Рушанову А.Н., Курбонову А.М., являющимся гражданами Таджикистана, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждается платежными ведомостями от 25.01.2019 N 7, от 11.02.2019 N 71, 72, от 25.02.2019 N 76, 77, от 11.03.2019 N 96, от 25.03.2019 N 103, представленными в материалы дела.

Выявленные нарушения отражены в акте от 07.12.2020 N 431220200011004 о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства.

18.12.2020 по факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплат нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счета в уполномоченном банке по платежной ведомости от 25.01.2019 N 7, в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении N 43122034300168000002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в присутствии законного представителя кооператива.

24.12.2020 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 43122034300168000003 о признании СПК ПЗ "Новый" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 56 250 рублей 00 копеек.

18.12.2020 по факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплат нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счета в уполномоченном банке по платежным ведомостям от 11.02.2019 N 71,72, в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении N 43122034300174800002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в присутствии законного представителя кооператива.

24.12.2020 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 43122034300174800002 о признании СПК ПЗ "Новый" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 164 895,00 рублей.

18.12.2020 по факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплат нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счета в уполномоченном банке по платежным ведомостям от 25.02.2019 N 76,77 в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении N 43122034300188600002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в присутствии законного представителя кооператива.

24.12.2020 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 43122034300188600003 о признании СПК ПЗ "Новый" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 78 750 рублей 00 копеек.

18.12.2020 по факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплат нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счета в уполномоченном банке по платежным ведомостям от 11.03.2019 N 96, в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении N 43122034300192500002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в присутствии законного представителя кооператива.

24.12.2020 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 43122034300192500003 о признании СПК ПЗ "Новый" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 134 371 рублей 00 копеек.

18.12.2020 по факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплат нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счета в уполномоченном банке по платежным ведомостям от 25.03.2019 N 103, в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении N 43122034300205300002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в присутствии законного представителя кооператива.

24.12.2020 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 43122034300205300003 о признании СПК ПЗ "Новый" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 67 500 рублей 00 копеек.

При рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях, ответчик пришел к выводу, что денежные выплаты кооперативом в валюте Российской Федерации работникам, являющимся гражданами иностранного государства, не имеющим вида на жительство в Российской Федерации, является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютной операцией, осуществленной с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Инспекцией не установлено наличия совокупности обстоятельств для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ административный орган не установил.

Не согласившись с постановлениями Инспекции, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановления и решение налоговых органов законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 названного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, к таким случаям отнесено осуществление расчетов по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. При этом возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных требований законодательства 25.01.2019, 11.02.2019, 25.02.2019, 11.03.2019, 25.03.2019 СПК ПЗ "Новый", являясь резидентом, выплатило гражданам Таджикистана - нерезидентам заработную плату наличными денежными средствами из кассы Кооператива. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки соблюдения валютного законодательства от 04.12.2020, протоколами об административных правонарушениях, платежными ведомостями и заявителем по существу не оспаривался, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная частью 3 статьи 136 ТК РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя, поскольку согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона N 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

СПК ПЗ "Новый", являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В рассматриваемом случае Кооператив имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в действиях СПК ПЗ "Новый" ответчиком установлен и доказан. Возражений в отношении выводов суда о наличии события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Кооператива малозначительности вмененного деяния. Обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также отсутствуют, на что правильно указано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезидентам причитающейся им платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку ведет к неконтролируемому оттоку капитала.

Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют необходимые и достаточные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По убеждению апелляционного суда, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

С учетом изложенного оспариваемые постановления Инспекции от 24.12.2020 являются законными и обоснованными, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал СПК ПЗ "Новый" в удовлетворении заявленных требований. Оснований для иных выводов, вопреки позиции заявителя, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 по делу N А28-401/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 по делу N А28-401/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод "Новый" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов