Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-5986/20 по делу N А27-19341/2019

город Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А27-19341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича (N 07АП-5986/2020(3)) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19341/2019 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная тепло-генерирующая компания" ОГРН 1174205006854 ИНН 4217182593, 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный район), дом 13, офис 207, принятого по жалобе Романовой Арины Юрьевны, город Новокузнецк Кемеровской области, Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича, ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Чертова Д.А. - Крывда А.Н. (доверенность от 22.01.2021),

от ФНС России - Караульнова Я.С. (доверенность от 19.05.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 29.06.2020) должник - общество с ограниченной ответственностью "Северная тепло-генерирующая компания" ОГРН 1174205006854 ИНН 4217182593, зарегистрированный по юридическому адресу: 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный район), дом 13, офис 207, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

24.11.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Романовой Арины Юрьевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная теплогенерирующая компания" Чертова Дмитрия Алексеевича. Заявитель просит: обеспечить конкурсным управляющим передачу исполнительного листа ФС N 30816240 от 22.09.2020 в органы взыскания; обеспечить конкурсным управляющим взыскание денежных средств с прочих контрагентов в пользу ООО "СТГК".

19.02.2021 поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТГК" Чертова Д.А. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей. Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Чертовым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТГК", выразившееся в следующем:

- несвоевременном обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об истребовании документов ООО "СТГК";

- не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании;

- проведении инвентаризации и анализа сделок должника не в полном объеме;

- затягивании процедуры банкротства;

- не опубликовании сообщения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника.

Кроме того, ФНС России просит отстранить Чертова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СТГК".

Определением от 03.03.2021 г. жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворена жалоба Романовой Арины Юрьевны, город Новокузнецк Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная теплогенерирующая компания", город Новокузнецк Кемеровской области Чертова Дмитрия Алексеевича. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная теплогенерирующая компания", город Новокузнецк Кемеровской области Чертова Дмитрия Алексеевича, выразившиеся в несвоевременном предъявлении исполнительного листа ФС N 30816240 от 22.09.2020 к исполнению, несвоевременном принятии мер по взысканию иной дебиторской задолженности. Удовлетворена частично жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная теплогенерирующая компания", город Новокузнецк Кемеровской области Чертова Дмитрия Алексеевича. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная теплогенерирующая компания", город Новокузнецк Кемеровской области Чертова Дмитрия Алексеевича, выразившиеся в следующем:

- не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании;

- не проведении инвентаризации и анализа сделок должника своевременно и в полном объеме;

- затягивании процедуры банкротства.

Отказано в удовлетворении жалобы в остальной части.

Прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении Чертова Дмитрия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная теплогенерирующая компания", город Новокузнецк Кемеровской области.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Чертов Дмитрий Алексеевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Конкурсным управляющим проведены мероприятия по истребованию дебиторской задолженности от Муниципального образования Чебулинский муниципальный район в лице Управления жизнеобеспечения администрации муниципального района. Исполнительный лист 11.11.2020 выдан на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020. Получен конкурсным управляющим в ноябре 2020 года и 23.12.2020 предъявлен к исполнению. Бывшим руководителем Романовой А.Ю. документация должника конкурсному управляющему не передана. Затягивания процедуры банкротства не было. Вопрос о возможности привлечения Романовой А.Ю. к субсидиарной ответственности в данном споре сторонами не ставился. Конкурсный управляющий обращался в Следственный отдел по городу Новокузнецку СУ СК РФ с запросом на передачу документов изъятых у Романовой А.Ю. В дело представлены документы об инвентаризации имущества должника. Требования к дебиторам предъявлены конкурсным в ходе конкурсного производства. Из полученных денег частично погашены требования кредиторов. Романова А.Ю. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не может обжаловать действия конкурсного управляющего.

В отзыве ФНС России указывает, что определение суда отмене не подлежит. Дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению 23.12.2020, только в ходе рассмотрения жалобы. Конкурсный управляющий с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Романовой А.Ю. не обращался. Меры по ознакомлению с изъятыми документами не предпринимались, поэтому инвентаризация имущества произведена неполноценно.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие требования и возражения.

В том числе заявителям указать и подтвердить документально к каким лицам, имеющим задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Северная тепло-генерирующая компания", не были предъявлены требования конкурсным управляющим, указать основания возникновения задолженности и ее размер. Обосновать возможность взыскания задолженности с Муниципального образования Чебулинский муниципальный район в лице Управления жизнеобеспечения администрации муниципального района ранее, чем было фактически сделано с учетом того, что исполнительный лист конкурсному управляющему не передавался, дубликат исполнительного листа выдан 11.11.2020, получен конкурсным управляющим в ноябре 2020 года и 23.12.2020 предъявлен к исполнению. С учетом того, что стороны подтвердили получение исполнения по данному исполнительному листу причитающейся денежной суммы в конкурсную массу должника должно быть указано, какие права заявителей нарушены, как они могли быть в большей степени реализованы конкурсным управляющим при иных действиях конкурсного управляющего. Указать, в какой срок должна была быть проведена инвентаризация, подтвердить возможность соблюдения данного срока с учетом непередачи документации конкурсному управляющему, обосновать нарушение их прав вменяемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, подтвердив, что конкурсным управляющим не учтено какое-либо имущество должника, о котором ему было известно или должно было быть известно исходя из обстоятельств дела. Пояснить, являлись ли вменяемые конкурсному управляющему действия (бездействие) единственным мероприятиями процедуры банкротства должника, как именно они повлияли на продолжительность процедуры банкротства, обосновать возможность завершения процедуры банкротства в более короткий срок. Указать, как и кем было заявлено о необходимости признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимались ли арбитражным судом первой инстанции соответствующие уточнения заявленных требований.

Арбитражному управляющему Чертову Д.А. указать имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, опровергающие доводы заявителей.

До судебного заседания от Чертова Д.А. поступили письменные пояснения. Указано, что анализ сделок ООО СТГК" проведен и находится в материалах дела. Документация общества была изъята правоохранительными органами. Опись документов изготовлена конкурсным управляющим и находится в деле. Инвентаризация имущества проведена. Сведения об этом размещены в ЕФРСБ N 5550602 от 02.20.2020. После обнаружения векселя на 300 000 руб. он включен в конкурсную массу. Сведения о дополнительной инвентаризации размещены в ЕФРСБ N 5981866 от 29.12.2020. Оспаривались сделки должника. Исполнительный лист в отношении Чебулинского муниципального района в лице Управления жизнеобеспечения администрации муниципального района предъявлен к исполнению. Денежные средства от взыскания дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу и использованы для погашения задолженности по заработной плате, текущих обязательств и требований ФНС России 2-ой очереди. Представлены документы обосновывающие указанные доводы.

Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что определение суда обжалуется в части удовлетворённых требований заявителей и признания действий конкурсного управляющего незаконными. Действия арбитражного управляющего Чертова Д.А. были правомерными. Были предприняты меры по истребованию документации должника еще в процедуре наблюдение. Исполнительный листа на взыскание задолженности выдавался 09.07.2020, предъявлен в службу судебных приставов. Возвращен по техническим причинам. Недостатки были оперативно исправлены арбитражным судом. Направлен повторно. Анализ сделок проведен.

Представитель ФНС России поддержала доводы отзыва. Не оспаривала, что по исполнительному листу исполнение получено. Затянута процедура банкротства. Если бы конкурсный управляющий провел все мероприятия, то дело о банкротстве было бы завершено. Дело о банкротстве не завершено. Сделки оспаривались. Документация Романовой А.Ю. не предавалась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части признания действий арбитражного управляющего Чертова Д.А. незаконными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, заявители должны доказать несоответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, возможность их надлежащего совершения в деле о банкротстве и нарушение прав заявителя указанными действиями с учетом своего статуса в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Чертов Д.А. должен обосновать правомерность своих действий либо подтвердить невозможность осуществления действий, которые заявитель считает необходимыми совершить.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом предусмотрено, что конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона N 127-ФЗ является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, взыскании убытков в третьих лиц, истребовании имущества должника от третьих лиц. Для этого должен быть проведен анализ сделок должника.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Таким образом, заявители в рамках настоящего обособленного спора должны были не только указать действия подлежащие исполнению конкурсным управляющим, но и обосновать возможность с учетом фактических обстоятельств дела получить положительный для конкурсной массы должника результат совершения таких действий.

Апелляционный суд также исходит из того, что на достижение целей процедуры банкротства и обеспечение исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и осуществления полномочий направлена предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Стороны не оспаривают, что документация должника конкурсному управляющему передана не была. Также стороны ссылаются на факт изъятия документации правоохранительными органами. При этом конкурсным управляющим в представленных в апелляционный суд пояснениях указано, что опись изъятых документов составлена и находится в деле. Ознакомиться с ними возможно у следователя.

Апелляционный суд оценивает доводы сторон о ненадлежащем бездействии арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича, выразившиеся в несвоевременном предъявлении исполнительного листа ФС N 30816240 от 22.09.2020 к исполнению, несвоевременном принятии мер по взысканию иной дебиторской задолженности.

При этом исходит из того, что по смыслу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2019 по делу N А27-7325/2019 удовлетворены исковые требования ООО "СТГК" к Муниципальному образованию Чебулинский муниципальный район в лице Управления жизнеобеспечения администрации Чебулинского муниципального района ИНН 4213007181 о взыскании убытков за период 01.12.2017 - 31.05.2018г.г. в размере 2378785,36 руб., вызванных межтарифной разницей.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 30816240 от 22.08.2019. На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020 выдан дубликат данного исполнительного листа (дата выдачи 11.11.2020). Дубликат предъявлен в органы федерального казначейства только в ходе рассмотрения жалобы, а именно 23.12.2020. Несвоевременные действия по предъявлению исполнительного листа влекут увеличение текущих расходов и уменьшают шанс кредиторов как текущих, так и реестровых на удовлетворение их требований.

Апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2019 по делу N А27-7325/2019 удовлетворены исковые требования ООО "СТГК" к Муниципальному образованию Чебулинский муниципальный район в лице Управления жизнеобеспечения администрации Чебулинского муниципального района ИНН 4213007181 о взыскании убытков за период 01.12.2017 - 31.05.2018г.г. в размере 2 378 785,36 руб., вызванных межтарифной разницей. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 30816240 от 22.08.2019. Доказательств передачи бывшим руководителем должника данного исполнительного листа конкурсному управляющему Чертову Д.А. не представлено.

В отношении задолженности взысканной в пользу ООО "СТГК" до признания должника банкротом предпринимались действия по уступке в пользу ИП Тонояна К.Ш. Договор уступки в рамках дела N А27-20609/2019 признан недействительным. Романовой А.Ю. подавалось заявление о выдаче исполнительного листа в пользу Волковой М.Ю.

Уже после признания должник банкротом был 11.11.2020 выдан исполнительный лист, который был направлен в органы Федерального казначейства и находится на исполнении.

Апелляционный суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 должник признан банкротом. В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств исполнения данной обязанности Романовой А.Ю. как бывшим руководителем должника не представлено. Не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2019 по делу N А27-7325/2019.

Напротив, арбитражным управляющим Чертовым Д.А. представлены обоснование и доказательства принятия разумных и оперативных мер по получению исполнительного листа и направлению его для осуществления фактического исполнения.

Заявляя о незаконности действий конкурсного управляющего Чертова Д.А., Романова А.Ю. не указала, какие именно более действенные меря мог предпринять арбитражный управляющий, не подтвердила исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, предоставления конкурсному управляющему достаточных возможностей для осуществления принудительного взыскания денежной суммы с Муниципального образования Чебулинский муниципальный район в лице Управления жизнеобеспечения администрации Чебулинского муниципального района. Не доказана возможность получения и предъявления исполнительного листа ранее, чем это было фактически сделано.

Изложенное подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2019 по делуN А27-7325/2019, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2019 по делу N А27-20609/2019, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020, от 21.08.2019 и от 22.09.2020 по делуN А27-7325/2019, копией заявления в УФК по Кемеровской области, копией постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2020.

Таким образом, апелляционный суд считает не доказанным бездействие конкурсного управляющего Чертова Д.А. в данной части. Иное означало бы переложение неблагоприятных последствий неисполнения бывшим руководителем должника обязанностей предусмотренных законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществившего возможные в его положении действия для взыскания дебиторской задолженности.

С учетом этого является ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича, выразившихся в несвоевременном предъявлении исполнительного листа ФС N 30816240 от 22.09.2020 к исполнению.

Оценивая доводы сторон в части обжалования действий конкурсного управляющего Чертова Д.А. по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд учитывает, что предъявление требований о взыскании задолженности в пользу должника является способом пополнения конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции в данной части указал, что после изъятия документов должника следственными органами (19.03.2020) конкурсным управляющим не приняты своевременные меры для ознакомления с документами, снятия необходимых копий с целью формирования конкурсной массы, истребования дебиторской задолженности, такие действия осуществлены только в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Как следствие, не в полном объеме проведена инвентаризация имущества и анализ сделок должника, что также является обязанностью конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Акт инвентаризации N 4 от 24.12.2020 (публикация в ЕФРСБ N 5981866 от 29.12.2020) содержит только сведения о дебиторской задолженности МО Чебулинский муниципальный район на сумму 2 378 785,36 руб., АКБ "Авангард" (ПАО) на сумму 300 000 руб. Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Соответственно, указанные действия влекут затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку с даты открытия конкурсного производства результативных мер по пополнению конкурсной массы не принято.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника Романова А.Ю. в течение трех дней со дня признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (30.06.2020) должна была передать документацию и имущество должника арбитражному управляющему Чертову Д.А.

Доказательств исполнения данной обязанности не представлено, что повлекло обращение 23.03.2020 конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документов ООО "СТГК" у бывшего руководителя. 09.07.2020 выдан исполнительный лист об обязании руководителя передать конкурсному управляющему всю документацию и имущество.

Доказательств исполнения не представлено.

Изъятие документации должника сотрудниками правоохранительных органов состоялось 19.03.2020, то есть после установленного законом срока на передачу документов конкурсному управляющему. В случае надлежащего исполнения установленной законом обязанности Романовой А.Ю. документы были бы получены конкурсным управляющим, была бы предоставлена возможность их анализа, выявления дебиторов должника и сделок подлежащих оспариванию.

Конкурсным управляющим Чертовым Д.А. были предприняты меры к ознакомлению с изъятой документацией должника. Опись документов составлена конкурсным управляющим и имеется в деле.

При этом проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены в ЕФРСБ (сообщение от 02.10.2020 N 5550620 и от 29.12.2020 N 5981866). Проведен анализ сделок должника и поданы заявления об их оспаривании, что подтверждается определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2021 по делу N А27-19341/2019.

В отчете конкурсного управляющего от 26.03.2021 и отчете об использовании денежных средств от 26.03.2021 отражено поступление в конкурсную массу денежных средств взысканных с третьих лиц, расходование их в целях погашения текущей задолженности, задолженности по выплате заработной платы и в погашение обязательств перед ФНС России.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что не в полном объеме проведена инвентаризация имущества и анализ сделок должника, что также является обязанностью конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Акт инвентаризации N 4 от 24.12.2020 (публикация в ЕФРСБ N 5981866 от 29.12.2020) содержит только сведения о дебиторской задолженности МО Чебулинский муниципальный район на сумму 2 378 785,36 руб., АКБ "Авангард" (ПАО) на сумму 300 000 руб.

Однако, не представлено обоснования возможности провести более полную инвентаризацию имущества должника в условиях непередачи документации и имущества, а также с учетом изъятия документов правоохранительными органами.

Конкурсный управляющий Чертов Д.А. не бездействовал, он проявил разумную активность в истребовании документации общества, самостоятельном получении информации о его активах и сделках.

Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции признала факт взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, получения удовлетворения требований уполномоченным органом за счет указанных действий конкурсного управляющего.

При этом не исключено выявление имущества и активов общества в дальнейшем в том числе, в случае получения документов общества от бывшего руководителя либо получения подлинников или копий документов изъятых правоохранительными органами.

Ни Романовой А.Ю., ни ФНС России не указано, какая именно дебиторская задолженность не учтена арбитражным управляющим Чертовым Д.А., не подтверждена возможность ее выявления и взыскания с учетом фактических обстоятельств дела. Не указаны сделки, которые следовало и можно было оспорить конкурсному управляющему с учетом имевшихся у него сведений и документов.

Не исключена возможность удовлетворения требования уполномоченного органа в случае привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за непередачу документации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности вывода о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича, выразившиеся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании; не проведении инвентаризации и анализа сделок должника своевременно и в полном объеме.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим. Резолютивная часть определения вынесена 21.07.2021.

До этого времени после освобождения Чертова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 23.04.2021 конкурсный управляющий отсутствовал.

До 23.04.2021 конкурсным управляющим Чертовым Д.А. осуществлялись действия в соответствии с целями процедуры банкротства, оспаривались сделки, разрешались разногласия относительно очередности удовлетворения требований, рассматривались требования кредиторов.

Таким образом, обжалуемые в настоящем споре действия конкурсного управляющего не были единственными мероприятиями конкурсного производства, которые повлияли бы на срок процедуры банкротства. Они не повлекли затягивания процедуры банкротства. Ни Романовой А.Ю., ни ФНС России не представлено обоснования и доказательств возможности выполнения вменяемых Чертову Д.А. мероприятий процедуры банкротства в более короткий срок.

Кроме того, прекращение производства по делу в связи с отсутствие кандидатуры конкурсного управляющего указывает на то, что не нашлось арбитражных управляющих изъявивших желание осуществлять процедуру банкротства ООО "СТГК" в данных условиях. Это также указывает на невозможности более эффективного, чем было сделано, проведения мероприятий процедуры банкротства.

Прекращение производства опровергает пояснения представителя ФНС России о том, что если бы конкурсный управляющий провел все мероприятия, то дело о банкротстве было бы завершено.

Не доказано нарушение прав заявителей обжалуемыми действиями арбитражного управляющего Чертова Д.А.

Апелляционный суд учитывает, что обязанность по доказыванию неправомерности обжалуемых действий арбитражного управляющего Чертова Д.А. возлагается на заявителей Романову А.Ю. и ФНС России. Обоснования и доказательств незаконности действий арбитражного управляющего не представлено, не доказана возможность иного более эффективного исполнения обязанностей конкурсным управляющим в соответствующих условиях процедуры банкротства.

С учетом этого апелляционный суд считает недоказанными доводы о неправомерности действий арбитражного управляющего Чертова Д.А.

Обжалуемое определения в части признания действий конкурсного управляющего незаконными подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По делу следует в данной части вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19341/2019 отменить в части удовлетворения жалобы Романовой Арины Юрьевны, город Новокузнецк Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная теплогенерирующая компания", город Новокузнецк Кемеровской области Чертова Дмитрия Алексеевича и признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная теплогенерирующая компания", город Новокузнецк Кемеровской области Чертова Дмитрия Алексеевича, выразившиеся в несвоевременном предъявлении исполнительного листа ФС N30816240 от 22.09.2020 г. к исполнению, несвоевременном принятии мер по взысканию иной дебиторской задолженности, а также в части удовлетворения частично жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная теплогенерирующая компания", город Новокузнецк Кемеровской области Чертова Дмитрия Алексеевича и признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная теплогенерирующая компания", город Новокузнецк Кемеровской области Чертова Дмитрия Алексеевича, выразившиеся в следующем:

- не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании;

- не проведении инвентаризации и анализа сделок должника своевременно и в полном объеме;

- затягивании процедуры банкротства.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалоб и признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная теплогенерирующая компания", город Новокузнецк Кемеровской области Чертова Дмитрия Алексеевича незаконными.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев