Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 08АП-5686/21 по делу N А70-1276/2021

город Омск

28 июля 2021 г.

Дело N А70-1276/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванова Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5686/2021) общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 по делу N А70-1276/2021 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" (ОГРН 1067206041033, ИНН 7206032305, адрес: 626150, Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, дом 3/2) к Административной комиссии Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802, адрес: 626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Аптекарская, 3) об оспаривании постановления от 13.01.2021 N ТОБ2 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Историческая часть" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Историческая часть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Администрации города Тобольска (далее по тексту - административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 13.01.2021 N ТОБ2 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 по делу N А70-1276/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Историческая часть" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недопустимость составленного Комиссией акта осмотра в качестве доказательства, неверное наименование юридического лица, считает недоказанным событие административного правонарушения, а также о неверной квалификацию правонарушения.

Комиссия в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.12.2020 в 10 час. 50 мин. должностным лицом МКУ "Тобольскстройзаказчик" проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г. Тобольск, ул. Первомайская, 14А, по результатом которого выявлены признаки нарушения обществом требований к зимней уборке, установлено, что общество не приняло своевременных мер по снегоочистке очистке входных групп и придомовой территории по указанному выше адресу.

22.12.2020 в отношении общества указанным выше должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении N 2 по признакам части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

13.01.2021 на основании пункта "в" части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания N ТОБ2, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

19.04.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое обществом решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований нарушение требований пункта "б" части 2, пункта "а" части 4 статьи 5 Правил благоустройства территории города Тобольска, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 28.07.2020 N 91 (далее - Правила благоустройства г. Тобольска).

Пунктом "б" части 2 статьи 5 Правил благоустройства г. Тобольска предусмотрено, что уборку дворовых территорий (входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) города Тобольска обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "а" части 4 статьи 5 Правил благоустройства г. Тобольска работы по уборке территорий, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов утра.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется непринятие мер по снегоочистке входных групп, придомовой территории в срок до 08 часов утра.

В соответствии с публичным государственным Интернет-ресурсом ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) многоквартирный дом по адресу 626150, обл. Тюменская, г. Тобольск, ул. Первомайская, д. 14а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305006:1643, находится в управлении ООО "Историческая часть" (ОГРН: 1067206041033, ИНН: 7206032305) с 01.08.2008 на основании договора управления N 1. Указанный договор управления размещен также на публичном государственном Интернет-ресурсе ГИС ЖКХ.

Таким образом, обязанность по снегоочистке придомовой территории возложена на заявителя, как на управляющую организацию.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество в жалобе указывает, что Комиссией не было установлено, что земельный участок, на котором было выявлено вменяемое правонарушение, предоставлен для целей эксплуатации многоквартирного дома.

Доводы жалобы общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно статье 2 Правил благоустройства г. Тобольска дворовая территория (двор, придомовая территория) - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, либо территория, ограниченная одним или более многоквартирными домами, в случае, если земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, сформирован по отмостке данного дома, представляющая собой зонированное пространство различного функционального назначения.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно фотографическому материалу снег не убран у входных групп и на дворовом проезде. Таким образом, из оспариваемого постановления усматривается, что событие вменяемого правонарушения выразилось в нарушении требований по снегоочистке входных групп и снегоочистке придомовой территории. На общество возложена обязанность по очистке указанных территорий от снега. Более того, как указывает общество, указанные действия были совершены им 21.12.2020 в 12 часов.

Доводы общества о том, что сам по себе факт наличия на территории снега в определённый момент времени не свидетельствует о нарушении Правил благоустройства территории, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом периодичности уборки территории от снега и этот вопрос административным органом не исследовался, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу императивного предписания пункта "а" части 4 статьи 5 Правил благоустройства г. Тобольска работы по уборке территорий должны быть завершены до 8 часов утра.

Согласно абз. 3 п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом ( абз. 3).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе установить иной срок уборки снега, что фактически реализовано в пункте "а" части 4 статьи 5 Правил благоустройства г. Тобольска.

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что положения абзаца 10 пункта 6.3.2 ГОСТ Р 56195- 2014, устанавливающие нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости с момента окончания метели или снегопада, не исключает применение положений абзаца 3 пункта 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014, согласно которым первая уборка должна осуществляться до 7 часов утра или иного времени (в настоящем случае до 08 час. утра).

Ссылки заявителя на ГОСТ Р 50597-2017 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку названный национальный стандарт предъявляет требования, в том числе эксплуатационные, к дорогам и улицам, в то время как обществу вменяется ненадлежащее содержание дворовой территории.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество в жалобе указывает, что ввиду несоблюдения должностным лицом, составившем акт осмотра от 21.12.2020 требований статей 27.1, 27.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указанный акт не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем считает не доказанным событие вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленный в материалы дела акт осмотра от 21.12.2020 рассматривается как письменное доказательство наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные требования применимы только к актам осмотра, осуществленного в ходе производства по административному делу.

Между тем из материалов дела следует, что акт от 21.12.2020 составлен до возбуждения производства по делу в результате непосредственного обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт обследования места совершения административного правонарушения от 21.12.2020 с приложенными фотоматериалами является доказательством по делу об административном правонарушении.

Актом обследования от 21.12.2020 установлено, что 21.12.2020 в 10 час. 50 мин. на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тобольск, ул. Первомайская, д. 14а, не произведена уборка от снега придомовой территории, имеется снег толщиной примерно 7 см, местами и более; входные группы подъезда N 1, 2, 3, 4 заснежены, не произведено обметание скамьи от снежных осадков.

Доводы жалобы общества о том, что в акте обследования от 21.12.2020 не содержится указания на применение инструментария для замеров толщины снежного покрова, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из фотоматериалов нарушения отчетливо видно наличие свежевыпавшего снега в пределах выходных групп подъездов многоквартирного дома 14 с литерой А, на скамейках, проходах к подъездам и придомовой территории, что свидетельствует о том, что до 08 час. 00 мин. обществом не были приняты меры к снегоочистке.

Ввиду изложенного также отклоняется ссылка общества на наряд-задание за период с 21.12.2020 по 25.12.2020 и приложенные к нему фотоснимки, как не опровергающие установленные при обследовании территории факты заснеженности придомовой территории после 08 час. 00 мин. в отсутствие снегопада.

Доводы общества о том, что при представлении в материалы судебного дела копии материалов административного производства Комиссия изъяла один фотографический снимок с обозначением адреса (Первомайская 14), в то время как общество осуществляет управлением многоквартирным по адресу Первомайская 14а, не принимаются апелляционным судом, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении каких-либо возражений касательно выявления правонарушения в отношении объекта, не находящегося в управлении общества, последним заявлено не было.

Доказательств того, что наличие снега было обнаружено на придомовой территории МКД по адресу: г. Тобольск, ул. Первомайская, д. 14, то есть без литеры "А", заявителем в материалы дела не предоставлено.

По положениям части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение. Тем не менее, указанное правило не освобождает заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы общества о том, что ввиду противоречий о вменяемых обществу невыполнений Правил благоустройства территории г. Тобольска, при указании в протоколе части 3 статьи 5, а в постановлении пункта "б" части 2 статьи 5, и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ссылка на часть статьи в протоколе отличной от той, что указана в постановлении, в данном конкретном рассматриваемом случае не является существенным процессуальным нарушением, поскольку квалификация нарушения является верной и по содержанию протокол не имеет противоречий с содержанием оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого правонарушения (нарушение требований по снегоочистке), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы жалобы общества о неверной квалификации правонарушения не могут быть приняты во внимание, т.к. в рассматриваемом случае обществом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена как частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, так и частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ввиду чего может быть привлечено за каждое из них отдельно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно установлено событие административного правонарушения, совершение его обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении и учредительных документах общества наименование лица не совпадает, протокол об административном правонарушении, исходя из смысла статьи 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, следовательно, оспариваемое постановление не может признаваться законным, так вынесено на основе дефектного протокола, отклоняется апелляционным судом, поскольку в оспариваемом постановлении наименование общества указано в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, указание же в протоколе наименования заявителя как "общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Историческая часть"" не препятствует надлежащей идентификации правонарушителя, так как протокол содержит в себе верный ИНН и ОГРН, нарушение в части указания наименования не является существенным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Сроки давности привлечения общества к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 по делу N А70-1276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова