Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 12АП-5567/21 по делу N А12-18619/2020

г. Саратов

27 июля 2021 г.

Дело N А12-18619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-18619/2020

по иску предпринимателя без образования юридического лица Лукинова Евгения Викторовича, г. Волгоград, (ОГРНИП 309345919600012, ИНН 344104053992), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2", г. Волгоград,

о взыскании 157307 руб.,

при участии в заседании: от истца - Короткова М.Я., представителя, доверенность от 06.07.2021 (ксерокопия в деле), от ответчика - Щеголевой Е.В., представителя, доверенность от 09.12.2020 N 1870 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Лукинов Евгений Викторович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" о взыскании 157307 руб. убытков, в том числе 147307 руб., причиненных затоплением нежилого подвального помещения N 11, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 51, общей площадью 172,9 кв. м, 10000 руб., понесенных в связи с оплатой заключения независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба, а также в возмещение судебных расходов 23019 руб., в том числе 15000 руб. по оплате услуг представителя, 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности, 1100 руб. по оплате услуг по копированию документов, 5419 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-18619/2020 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Лукинова Евгения Викторовича взыскано 157307 руб. убытков, в том числе 147307 руб., причиненных затоплением нежилого подвального помещения N 11, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 51, общей площадью 172,9 кв. м, 10000 руб., понесенных в связи с оплатой заключения независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба, а также в возмещение судебных расходов 23319 руб., в том числе 15000 руб. по оплате услуг представителя, 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности, 1100 руб. по оплате услуг по копированию документов, 5719 руб. по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" взыскано 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленный истцом акт о происшествии на жилищном фонде от 28 февраля 2020 года N 2002/15н и заключение судебной экспертизы от 10 мая 2021 года N 61/05-2021 являются ненадлежащими доказательствами по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца виновными и противоправными действиями (бездействием) общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", т. е. вина общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в причинении истцу убытков не доказана, поэтому иск удовлетворен неправомерно.

Предприниматель без образования юридического лица Лукинов Евгений Викторович представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" представило возражение на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражении на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Лукинов Евгений Викторович является собственником нежилого подвального помещения N 11, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 51, общей площадью 172,9 кв. м, кадастровый номер: 34:34:040014:4425, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договором купли-продажи от 9 января 2020 года N 1313в, актом приема-передачи от 9 января 2020 года к договору купли-продажи от 9 января 2020 года N 1313в (т. 1, л. д. 11, 12-14, 15). Данное нежилое помещение используется истцом в предпринимательской деятельности для размещения стекольной мастерской.

Вышеназванный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района".

Истец указывает, что затопление принадлежащего ему нежилого помещения в результате засора дворового канализационного колодца произошло 27 февраля 2020 года, находящегося на балансе общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", путем подтекания из-под пола и со стены, выходящей во двор со стороны вышеуказанного колодца, в результате чего причинен материальный ущерб потолку, стенам, полу, дверной коробке помещения истца, а также находящемуся в помещении модульному столу и угловой столешнице.

Истец в подтверждение вышеуказанного обстоятельства представил в материалы дела акт о происшествии на жилищном фонде от 28 февраля 2020 года N 2002/15н, договор на комплектацию, сборку и установку мебели от 15 июня 2019 года N 2019-25 с квитанциями об оплате, отчет от 29 апреля 2020 года N Р24/04-2020, составленный Агентством Независимой Оценки и Экспертизы "Фортуна".

Согласно отчету от 29 апреля 2020 года N Р24/04-2020 по состоянию на дату оценки (27 февраля 2020 года) рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения N II, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 51, составляет 142345 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составляет 4962 руб.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиками обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района". Истец также не оспаривает отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района".

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

Из акта о происшествии на жилищном фонде от 28 февраля 2020 года N 2002/15н следует, что 27 февраля 2020 года диспетчер общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" получил заявку от собственника нежилого помещения "Стекольная мастерская" (истца) по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко д. 51, о затоплении помещения. Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" передало обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" заявку об аварийной ситуации на канализационном колодце, что подтверждается выпиской из журнала телефонограмм общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2". При обследовании комнат нежилого помещения истца 28 февраля 2020 года установлено наличие в них воды и влажные следы затопления, а также указано, что 27 февраля 2020 года после прихода слесаря-сантехника общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" был обнаружен засор дворового канализационного колодца, происходит затопление подвала дом N 51 по ул. им. Пархоменко.

Письмом от 27 октября 2020 года N КВ/19012-исх общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" о том, что в 8 час. 39 мин. в клиентский центр общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" поступила заявка N 130072 о наличии засора на канализационной сети по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 51. Работы по устранению засора на канализационной сети завершены 27 февраля 2020 года в 14 час. 00 мин. методом гидравлической промывки участка протяженностью 30 п. м.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Свода правил СП 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" (в редакции, действовавшей на дату затопления - 27 февраля 2020 года), Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (в редакции, действовавшей на дату затопления - 27 февраля 2020 года), пришел к обоснованному выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", как у организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязанностей по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, организации капитального и планово-предупредительных ремонтов, обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2021 года по делу N А12-18619/2020 в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин и механизма произошедшего 27 февраля 2020 года затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 51, принадлежащего на праве собственности истцу, удовлетворено ходатайство ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района") и на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Истина", эксперту Валову Вадиму Юрьевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 мая 2021 года N 61/05-2021 поступление воды 27 февраля 2020 года в обследуемом подвальном помещении обусловлено аварийным состоянием канализационных сетей из-за засора в смотровом колодце, расположенного рядом с домом N 51 по ул. Пархоменко в г. Волгограде. Конструктивный гидроизоляционный слой фундамента и наружных стен, а также швы между фундаментными блоками могли получить повреждения в результате аварийного поступления из-за образования засора в смотровом колодце у подъезда N 1 с образованием уровня стояния влаги и с ее последующим накоплением и обводнением грунта, после чего накопленные грунтовые слои образовали капиллярное протекание воды в зоне примыкания наружной стены к грунту и попаданием влаги внутрь подвального помещения с образованием затопления по мере наполнения влагой данных помещений.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимость доказательств - это объективная связь предмета доказывания и определенных источников информации о фактах, т. е. не бывает спора без относимых доказательств. Значение допустимости доказательств состоит в том, что речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы от 10 мая 2021 года N 61/05-2021, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Апеллянт, считая, что вышеназванное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не обратился с ходатайствами о вызове эксперта в судебное заседание или о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении иска, ни при обращении с апелляционной жалобой, т. е. не опроверг достоверность выводов эксперта надлежащими доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы от 10 мая 2021 года N 61/05-2021 надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте о происшествии на жилищном фонде от 28 февраля 2020 года N 2002/15н зафиксирован факт затопления помещения "Стекольная мастерская", расположенного в подвале дома N 51 по ул. им. Пархоменко, в том числе в комнатах NN 1, 4, 7, 9. При этом в качестве вывода в акте также указано, что затопление нежилого помещения произошло в результате засора дворового канализационного колодца.

Апеллянт считает, что вышеназванный акт является ненадлежащим доказательством по делу, составлен истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, результаты судебной экспертизы подтвердили сведения, включенные в этот акт, а также то, что затопление нежилого помещения произошло в результате засора дворового канализационного колодца.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", как профессиональный участник правоотношений водопроводно-канализационного хозяйства, не представило суду доказательства того, что засор дворового канализационного колодца во дворе дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 51, был вызван неправомерными действиями общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" или иных лиц, а также не доказал, что принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы, по прочистке труб и колодцев.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обязанностей по содержанию системы канализации в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и выразившейся в допущении засорения соответствующего смотрового колодца.

Размер причиненного истцу ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, в сумме 142345 руб. и рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления в сумме 4962 руб.) рассчитан истцом на основании отчета от 29 апреля 2020 года N Р24/04-2020, составленного независимым экспертом.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил надлежащим образом размер причиненных истцу убытков, не обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.

Истец доказал наличие совокупности условий для возмещения убытков: 1) наступление вреда (затопление помещения и повреждение находящегося в нем имущества; 2) противоправность поведения причинителя вреда (ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей как на организацию водопроводно-канализационного хозяйства); 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

Поскольку в действиях ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения") присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию канализационных сетей, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 147307 руб. убытков, причиненных затоплением нежилого подвального помещения N 11, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 51, общей площадью 172,9 кв. м (из расчета: 142345 руб. + 4962 руб. = 147307 руб.).

Истец также просил возместить ему 10000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой заключения независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба.

Предприниматель без образования юридического лица Лукинов Евгений Викторович оплатил Агентству Независимой Оценки и Экспертизы "Фортуна" за подготовку отчета от 29 апреля 2020 года N Р24/04-2020 денежные средства в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 апреля 2020 года к приходному кассовому ордеру N Р24/04-2020 (т. 1, л. д. 22).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10000 руб., заявленных истцом к взысканию, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что расходы истца на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 10000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию системы канализации и направлены на восстановление нарушенного права истца, поэтому правомерно взыскал данные убытки с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу истца.

Истец доказал совокупность условий для возмещения причиненного ему вреда, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", как надлежащему ответчику.

Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-18619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин