Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-18781/21 по делу N А21-8189/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А21-8189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протокола судебного заседания 20-27.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18781/2021) Куцабенкова Е.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 по делу N А21-8189/2020-5, принятое по результатам рассмотрения заявления Нюдюрбегов Аслан Асанович о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 194 180,55 рублей

УСТАНОВИЛ:

В процедуре реструктуризации долгов гражданина Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича (ИНН 391200184144, СНИЛС 069- 205-133 55, далее - должник), введенной определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020, Нюдюрбегов Аслан Асанович 11.01.2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 194 180,55 рублей.

Определением от 20.04.2021 суд включил требование Нюдюрбегова А.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 2 194 180,55 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение обжаловано Куцабенковой Еленой Петровной в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда от 20.04.2021, принять по делу новый акт - применить срок исковой давности, установить, что требование Нюдюрбегова А.А. в размере 2 194 180,55 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Куцабенкова Е.П. обращает внимание на пропуск заявителем срока для предъявления требования к должнику, что Нюдюрбеговы Асан Нюдюрбегович и Аслан Асанович являются заинтересованными лицами в порядке статьи 19 Закона о банкротстве (отец и сын), а также что заявитель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, полагает требование заявленным с злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

От Нюдюрбегова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу. Представитель Нюдюрбегова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.07.2021 объявлен перерыв до 27.07.2021, время заседания: 12-35. Судебное заседание продолжено 27.07.2021в 13-01 в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела в обоснование заявленного требования Нюдюрбегов А.А. указал на наличие неисполненных должником обязательств из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 по делу N А21-7663/2015.

В рамках этого дела установлено, что 02.04.2015 между Нюдюрбеговым А.Н. (заемщик) и Зыковым Алексеем Александровичем (заимодавец) заключён договор займа на сумму в 2 000 000,00 рублей со сроком возврата через один месяц.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу N А21-7663/2015 в отношении Нюдюрбегова А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 02.02.2017 требования Зыкова А.А. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 000,00 рублей основного долга, 194 180,55 рублей процентов, начисленных по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 08.12.2017 по делу N А21-7663/2015 Арбитражный суд Калининградской области произвел в реестре требований кредиторов гражданина Нюдюрбегова А.Н. замену кредитора третьей очереди Зыкова А.А. на Нюдюрбегова А.А. с суммой требований 2 000 000,00 рублей основного долга, 194 180,55 рублей процентов.

Определением суда от 12.12.2017 производство по делу N А21-7663/2015 о банкротстве Нюдюрбегова А.Н. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения должник обязался в срок до 31.12.2018 исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами в размере установленных требований в следующей очередности:

- в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 погашаются требования уполномоченного органа в общей сумме 661 562,09 рублей, из которых 50 145,18 рублей пени;

- в период 01.12.2017 по 31.12.2018 погашаются требования конкурсных кредиторов Петрушина А.Е., Жевницкого С.Г. и Зыкова А.А.

10.11.2017 и 29.11.2017 должник произвел полное погашение реестровой задолженности перед ФНС России в размере 611 416,91 рублей основного долга, 50 145,18 рублей пеней, в связи с чем определением от 08.12.2017 по делу N А21-7663/2015 суд исключил требования ФНС России в размере 611 416,91 рублей основного долга, 50 145,18 рублей пеней из реестра требований кредиторов гражданина Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича.

В остальной части условия мирового соглашения должником не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное Нюдюрбеговым А.А. требование основано на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 12.12.2017 по делу N А21-7663/2015, которым утверждено мировое соглашение, заключенное должником и его кредиторами в рамках другого дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 статьи 150 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Согласно пункту 3 мирового соглашения должник в срок до 31.12.2018 обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами в размере установленных требований.

В соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения в период 01.12.2017 по 31.12.2018 погашаются требования конкурсных кредиторов Зыкова Алексея Александровича, Петрушина Александра Евгеньевича и Жевницкого Сергея Геннадьевича пропорционально размеру установленных требований в процентном соотношении исходя из суммы ежемесячного платежа.

Поскольку определение от 12.12.2017 по делу N А21-7663/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по указанному делу не отменено, а также не отменено и не оспорено определение суда от 08.12.2017 по этому делу о замене кредитора третьей очереди Зыкова А.А. на Нюдюрбегова А.А. с суммой требований 2 000 000,00 рублей основного долга, 194 180,55 рублей процентов, принимая во внимание, что мировое соглашение не расторгнуто, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер требования Нюдюрбегова А.А. определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением и удовлетворили его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве Нюдюрбегова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В деле отсутствуют доказательства обжалования Куцабенковой Е.П. судебных актов по делу N А21-7663/2015. Указанные судебные акты вступили в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

В силу этих обстоятельств довод жалобы что право требования к заявителю не перешло является несостоятельным, поскольку этот факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что Нюдюрбегов А.Н. и Нюдюрбегов А.А. являются родственниками.

Между тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Более того, заключение мирового соглашения находится под контролем суда и правовые последствия материального характера в виде установления для сторон ее субъективных гражданских прав и обязанностей наступают исключительно после утверждения данного соглашения судом, вступления вынесенного судебного акта в законную силу. Только после этого мировое соглашение по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению и приобретает качество исполнительности (подлежит добровольному исполнению либо принудительному исполнению на основании исполнительного листа).

Основания для вывода о действиях Нюдюрбегова А.А. по невзысканию суммы задолженности признаков злоупотребления правом отсутствуют.

Действительно в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним дружественного кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с этим, к доказательствам кредитора, чьи требования включаются в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предъявляются повышенные требования. При этом реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2011 N 8-О-П, от 22.03.2012 N 489-О-О, от 17.07.2014 N 1808-О).

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора Нюдюрбегова А.А. подлежало удовлетворению должником до 31.12.2018 и заявлено им в настоящем деле в процедуре реструктуризации долгов гражданина 11.01.2021.

В свою очередь требование Куцабенковой Е.П. в размере 47 784 960,00 рублей, установленное судом в деле N А21-8189-1/2020 основано на неисполнении должником условий договор займа от 23.09.2015, заключенного между Куцабенковой Е.П. и Нюдюрбеговым А.Н., по условиям которого Куцабенкова Е.П. (заимодавец) обязалась передать в собственность заемщику Нюдюрбегову А.Н. денежную сумму в размере 310 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.12.2015 с уплатой процентов в размере 10% в месяц.

В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора установлено, что в качестве обеспечения займа заемщик обязуется предоставить в залог недвижимое имущество - нежилое здание с земельным участком, принадлежащие ООО "Балтсервис хс интернэйпшл" и расположенные в Калининграде, а также принадлежащий Нюдюрбеговой Н.А. жилой дом с земельным участком в г. Светлогорске Калининградской области. В подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа Куцабенковой Е.П. представлены подписанные лично Нюдюрбеговым А.Н. расписка от 28.09.2015, согласно которой он получил от Куцабенковой Е.П. денежные средств в сумме 136 000 долларов США на основании договора займа от 23.09.2015, уведомление от 23.09.2015, которым Нюдюрбегов А.Н. просил Куцабенкову Е.П. перечислить денежные в размере 175 000 долларов США на счет в банке в (FIRST NATIONAL BANK) для компании "ТОВ1ВШХ (PTY) LTD", расположенной в ЮАР, с указанием банковских реквизитов последней.

Таким образом требование Куцабенковой Е.П. к должнику возникло раньше требования Нюдюрбегова А.А., составляет более 95 % от требования Нюдюрбегова А.А. и также было заявлено лишь в настоящем деле, что препятствует признанию наличия факта нарушения балансов интересов этих кредиторов должника и злоупотребление правом Нюдюрбеговым А.А. в части возможности установления контроля над процедурой банкротства должника.

В отношении пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу положений статьи 21 Закон об исполнительном производстве срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Условиями мирового соглашения, утвержденного судом, срок исполнения обязательств должника установлен до 31.12.2018, соответственно обращение кредитора с требованием к должнику 11.01.2021 имело место в пределах срока, установленного для принудительного исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 по делу N А21-8189/2020-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова