Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-14041/21 по делу N А41-8514/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-8514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фаттахова Марата Фердусович - представитель Шитов П.А. по доверенности N 50 АБ 5679723 от 01.06.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Хеми" - представитель Гончар Н.П. по доверенности от 20.01.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Марата Фердусовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-8514/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Хеми" к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Марату Фердусовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес Хеми" (далее - ООО "Гермес Хеми", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Марату Фердусовичу (далее - ИП Фаттахов М.Ф., ответчик) о взыскании 6 517 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец в суде первой инстанции поддержал заявление о фальсификации доказательств: договора на проведение маркетинговых исследований от 11.09.2017, акта приема-сдачи от 30.03.2018 N 1, акта приема-сдачи от 01.07.2018 N 3, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.08.2018, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Ответчик в суде первой инстанции представил письменные объяснения по заявлению о фальсификации, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года судом первой инстанции приостановлено производству по делу N А41-8514/21, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Фаттахов М.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, необходимость проведения экспертизы по настоящему делу обусловлена тем, что документы, на которых истец основывает свои требования, по мнению ответчика, являются сфальсифицированными.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции назначена экспертиза в целях разрешения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно назначил по настоящему делу экспертизу, так как проверка доводов ответчика о фальсификации доказательств необходима для правильного разрешения дела.

Для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания.

Доказательств намеренного затягивания процесса не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции воспользовался своим правом и приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта (30.07.21).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вопросы ответчика к эксперту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы, указанные судом первой инстанции исчерпывают задачи проведения настоящей экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-8514/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов