Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-10512/22 по делу N А41-8514/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-8514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05. 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Хеми" - Гончар Н.П. по доверенности от 20.01.2021,

от индивидуального предпринимателя Фаттахова Марата Фердусовича - Шитов П.А. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Марата Фердусовича,

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Хеми"

к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Марату Фердусовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Хеми" (ООО "Гермес Хеми", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Марату Фердусовичу (далее - ИП Фаттахов М.Ф., ответчик) о взыскании 6 517 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Фаттахов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2021 и постановление от 14.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судами при рассмотрении дела по существу: в период с февраля по сентябрь 2018 года на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 6 517 000 руб. с назначением платежа: "за маркетинговые услуги по соглашению б/н от 11.09.2017".

Истец указал, что по результатам проведенного служебного расследования, в том числе анализа выписки по расчетному счету истца, был установлен факт безосновательного перечисления ответчику денежных средств. Были выявлены следующие обстоятельства: соглашение на оказание маркетинговых услуг б/н от 11.09.2017 между истцом и ответчиком не заключалось, в реестре заключенных с контрагентами договоров истца отсутствует; у истца отсутствуют какие-либо первичные бухгалтерские документы по спорным правоотношениям, а также подписанные сторонами акты оказанных услуг; каких-либо отчетов в период 2018 года о проведенной работе маркетингового исследования рынка товаров/услуг со стороны ответчика в рамках данного соглашения в адрес истца не предоставлялось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что между сторонами был заключен договор на проведение маркетинговых исследований БН от 11.09.2017, который сторонами исполнялся, оказанные ответчиком услуги истцом принимались; в подтверждение приведенных доводов ответчик представил в материалы дела договор на проведение маркетинговых исследований БН от 11.09.2017, акты оказанных услуг от 30.03.2018 N 1, от 01.07.2018 N 3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.08.2018.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта от 08.07.2021 N 2467/06-3-21, согласно которому подписи от имени ООО "Гермес Хеми", расположенные в спорных документах, выполнены не самим Халиуллиным Назаром Маратовичем, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Халиуллина Назара Маратовича.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом экспертного заключения, и пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, а представленные ответчиком доказательства: договор на проведение маркетинговых исследований БН от 11.09.2017, акты оказанных услуг от 30.03.2018 N 1, от 01.07.2018 N 3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.08.2018 подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Установив, что каких-либо других доказательств, свидетельствующих о правомерном получении денежных средств в размере 6 517 000 руб. либо об оказании истцу услуг на заявленную в иске сумму, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций (обязательств и прав требований), вытекающая из которых задолженность заявлена к взысканию в настоящем деле, ответчиком не представлено, получение ответчиком денежных средств истца в размере 6 517 000 руб. в отсутствие исполнения встречных обязательств и последующее удержание денежных средств при отсутствии на то законных оснований, подтверждено материалами дела, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоблюдении судами порядка проведения экспертизы и неправомерном принятии в качестве надлежащих доказательств заключения экспертизы от 08.07.2021 N 2467/06-3-21, указывая, что не были поставлены вопросы, имеющие непосредственное отношение к делу, не были представлены образцы подписей.

Данный довод суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку представленные в материалы дела заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые данные (сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения). Процедура назначения и проведения экспертизы судом соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу у судов отсутствовали. Более того, судом кассационной инстанции учтено, что заключение экспертизы оценивались судами первой и апелляционной инстанций наравне с другими доказательствами, что соответствует положениям статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, не представлялись.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А41-8514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Марата Фердусовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев