Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 21АП-1790/21 по делу N А83-16329/2020

28 июля 2021 г.

Дело N А83-16329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Молчановой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вик энд Ко" - Маляров А.Н. представитель по доверенности N б/н от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по делу N А83-16329/2020 (судья С.А. Чумаченко)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью "Вик энд Ко"

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вик энд Ко" (далее - ответчик, Общество), согласно которому просила взыскать с ООО "Вик єнд Ко" задолженность по арендной плате в размере 3 428 777 рублей 64 копеек за период с 10 января 2019 года по 19 сентября 2019 года и задолженность по пене в размере 158 748 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не учтено, что размер арендной платы установлен договором аренды с соответствии с аукционной документацией.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель Общества признал исковые требования в полном объёме, о чём подано соответствующее заявление.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23 марта 2016 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона N 4000005170 со сроком действия до "22" января 2019 года (далее - Договор от 22.03.2016)

Размер годовой арендной платы составил 4 808 352 рубля, который ежегодно индексировался Истцом в одностороннем порядке (пункт 2.1 Договора от 22.03.2016).

До окончания срока действия указанного договора ООО "Вик єнд Ко" обратился через МФЦ к Администрации, выразив свою волю на заключение договора аренды на новый срок.

24 января 2019 года ООО "Вик єнд Ко" обратился к Администрации повторно с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов на новый срок на основании подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для завершения строительства объекта незавершённого строительства, расположенного на спорном земельном участке.

19 сентября 2019 года Администрацией было принято постановление о предоставлении земельного участка в аренду и заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

25 сентября 2019 года между Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "Вик єнд Ко" был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 4000005759 (далее - Договор от 25.09.2019).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора годовой размер арендной платы установлен в приложении к Договору и рассчитывается с 19 сентября 2019.

Согласно приложению к Договору от 25.09.2019 сумма годовой арендной платы определена в размере 292 221, 39 рублей.

25 сентября 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 133 о расторжении договора аренды земельного участка от 22 марта 2016 года N 4000005170.

Администрацией в адрес Общества направлена претензия, в соответствии с которой истец просил ответчика погасить возникшую задолженность в заявленном размере по Договору от 22.03.2016 года.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления в суд данного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и пункта 4.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) в спорный период при определении размера арендной платы стороны должны руководствоваться условиями Договора от 25.09.2019.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из условий Договора от 22.03.2016, Договора от 25.09.2019 и соглашения N 133 о расторжении договора аренды земельного участка от 22 марта 2016 года N 4000005170 в спорный период действовали условия договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона N 4000005170 от 22.03.2016, в том числе относительно размера арендной платы, что прямо следует, в том числе, из пункта 2.1. Договора от 25.09.2019.

С учётом изложенного, исковые требования Администрации подлежали удовлетворению.

Что касается ссылки суда первой инстанции на положения статьи 17.1 Закона о конкуренции и пункта 4.2. Постановление Пленума N 73, то апелляционный суд полагает, что данные нормы права и разъяснения ВС РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 4.2. Постановление Пленума N 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, разъяснения, изложенные в указанном пункте 4.2 Постановления Пленума N 73, касаются исключительно применений положений статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом, согласно части 2 статьи 17.1 Закона о конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Пунктом 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении установленных данной статьёй условий.

Таким образом, статьёй 17.1 Закона о конкуренции прямо предусмотрено, что положения данной нормы на правоотношения, урегулированные Земельным кодексом Российской Федерации, не распространяются.

С учётом того, что спорные отношения являются правоотношениями по аренде земли, урегулированными Земельным кодексом Российской Федерации, к ним не применимы положения как статьи 17.1 Закона о конкуренции, так и разъяснения, изложенные в пункте 4.2. Постановления Пленума N 73.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу указанной нормы, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик признал исковые требования в полном объёме и это признание принято судом.

Оценив представленные доказательства, учитывая признание ответчиком иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Администрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "Вик энд Ко" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20469 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб., всего 21 969 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по делу N А83-16329/2020 - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вик энд Ко" в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору N 4000005170 в размере 3 428 777 руб. 64 коп. и пеню в размере 158 748 руб. 04 коп., всего - 3 587 525 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вик энд Ко" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20469 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб., всего 21 969 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова