Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-38261/21 по делу N А40-16224/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-16224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭС-терминал-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-16224/21, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску АО "Мобильные газотурбинные электрические станции" к ООО "ТЭС-терминал-1" о взыскании 1 292 941 рубля 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зубков А.Г. (доверенность от 01.10.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился

УС Т А Н О В И Л:

АО "Мобильные ГТЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЭС-Терминал-1" (далее - ответчик) о взыскании 1 292 941 рубля 18 копеек в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик несет ответственность за сохранность топлива в момент его перевалки, удовлетворил исковые требования, поскольку недостача топлива могла произойти только в момент перевалки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 между сторонами заключен договор N 17/0605/006 на оказание услуг по перевалке, накоплению и хранению нефтепродуктов. В соответствии с договором ответчик обязуется оказывать истцу услуги по перевалке и хранению дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013. Комплекс услуг ответчика по перевалке топлива включает его прием, накопление и отгрузку.

Для проверки качественных и количественных характеристик топлива истца, перевалка которого осуществлялась ответчиком на основании договора, истцом на договорной основе привлечена независимая экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (далее - Сюрвейер).

Привлечение сюрвейера в сфере морской перевозки грузов является обычной практикой и соответствует условиям договора: согласно пункту 4.4. договора ответчик допускает для контроля качества и количества принимаемого топлива независимую инспекцию, нанимаемую истцом. 01.02.2018 на основании договора ответчиком была осуществлена перевалка топлива, принадлежащего истцу и доставленного в порт Керчь танкером "Мухалатка".

При этом согласно отчету Сюрвейера от 01.02.2018 N 7367-0052-18 на борту танкера "Мухалатка" перед началом операции по выгрузке находилось топливо истца в количестве 5 245,218 тонны. После окончания выгрузки топлива его остатков на борту танкера "Мухалатка" обнаружено не было, что подтверждается отчетом по инспекции танков после выгрузки и Актом остатков после выгрузки.

Согласно Акту приема-передачи от 01.02.2018 N 1 между истцом и ответчиком в результате выгрузки топлива с танкера "Мухалатка" в береговые резервуары ответчика поступило топливо истца в количестве 5 213,380 тонны; недостача топлива по результатам данной операции составила 31,838 тонны. Таким образом, по мнению Истца, в процессе осуществления ответчиком выгрузки топлива из танков судна "Мухалатка" 01.02.2018 произошла утрата принадлежащего истцу топлива в количестве 31,838 тонны.

Ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательство при осуществлении перевалки топлива обеспечить его сохранность в том количестве, которое имелось на момент начала перевалки на нефтеналивном танкере (пункт 4.4 договора). В соответствии с пунктом 3.1.2. договора потери топлива при перевалке сверх норм естественной убыли (нормы отсутствуют применительно к операции выгрузки Топлива) возмещаются ответчиком истцу по ценам на аналогичные нефтепродукты на дату перевалки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы нескольких видов договоров, а именно, договора возмездного оказания услуг (выгрузка топлива, погрузка топлива при его выдаче с хранения) и договора хранения.

Договором предусмотрено последовательное оказание названных выше услуг. При этом, согласно пункту 4.4 договора прямо предусмотрено, что риск случайной гибели, случайного повреждения нефтепродуктов лежит на ответчике с момента пересечения соединения фланцев выдающего устройства танкера с принимающим устройством трубопроводов ответчика.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что потери нефтепродуктов при перевалке сверх норм естественной убыли, оговоренные пунктом 3.1.2 договора, возмещаются ответчиком по ценам на аналогичные продукты, на дату перевалки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что в соответствии с условиями договора ответственность ответчика за сохранность топлива возникает с момента начала выгрузки топлива. Договором определен порядок определения размера такой ответственности.

Утверждения ответчика о том, что пунктами 3.1.2, 4.4., 4.5 договора установлена ответственность ответчика за сохранность топлива только с момента его приемки на хранение, прямо противоречит содержанию указанных положений договора.

В пункте 3.1.2 договора стороны согласовали необходимость учета норм естественной убыли в пределах, установленных приказами Минэнерго России от 01.11.2010 N 527/236 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении" и от 13.09.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении".

Названные нормативные акты устанавливают нормы естественной убыли нефтепродуктов при перевозке и при хранении нефтепродуктов. В договоре отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что сторонами было согласована возможность применения к операции перевалки топлива какого-либо из значений, установленных названными выше нормативными актами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к операции перевалки (выгрузки топлива из морского судна в береговой резервуар) нормы естественной убыли нормативными актами, законодательством РФ или соглашением сторон не установлены.

Согласно пункту 4.5 договора двустороннее подписание акта по форме МХ-1 означает приемку топлива на хранение, данное положение договора не регулирует объем прав и обязанностей сторон договора в части оказания услуг по перевалке (выгрузке топлива из танкеров в резервуары ответчика). Договором предусмотрено подписание сторонами акта приемки топлива, фиксирующего результаты выгрузки топлива. Соответственно, сделав оговорку в акте приема-передачи топлива об утрате топлива при перевалке, истец передавал на хранение ответчику фактически выгруженное топливо (за минусом утраченного), что исключало возможность каких-либо оговорок в Акте по форме МХ-1.

Предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты топлива при осуществлении его перевалки. При этом истцом при расчете размера ущерба принимается во внимание количество топлива, имеющегося на борту судна непосредственно перед выгрузкой в порту назначения. Данное количество определено с учетом замеров, произведенных в соответствии с условиями договора независимым сюрвейером, а не на основании коносамента или иных документов, составленных в порту погрузки.

Соответственно, предъявленные требования никоим образом не предполагают возложения ответственности на ответчика за возможную утрату топлива до момента прибытия судна в порт назначения и постановки его под выгрузку.

Безосновательным также является ссылка ответчика на то, что применяемый сюрвейером метод определения количества топлива является расчетным и не обеспечивает получение надлежащего результата.

Метод измерения, применяемый сюрвейером, в полной мере соответствует ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений". Сюрвейер при выполнении замеров использовал тот же расчетный метод определения количества топлива, который использовался и при выполнении замеров ответчиком при определении количества топлива в береговых резервуарах. Применение аналогичных методов обеспечило корректность полученных результатов.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по другим делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-16224/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев