Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-27447/21 по делу N А40-16224/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-16224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции"- Селиверстова С.В. по доверенности от 01 октября 2021 года N 256,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-терминал-1"-

Квасников М.О. по доверенности от 09 января 2020 года,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-терминал-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2021 года

по иску акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-терминал-1"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-терминал-1" (далее - ответчик) о взыскании 1 292 941 рубля 18 копеек в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указывает, что вопреки неправомерным выводам судов, истцом не доказан факт потери груза в процессе его перевалки ответчиком, тогда как ответчик не мог и не должен был нести бремя доказывания отсутствия такого факта. В обжалуемых судебных актах не отражено, каким именно способом произошла потеря части дизтоплива и в чём заключается нарушение ответчиком условий заключенного с истцом договора. Судами не принято во внимание, что за период морской перевозки нефтепродукта истца из порта Новороссийск в порт Керчь количество дизтоплива еще до начала его перегрузки ответчиком из морского судна в береговые резервуары ответчика существенно изменилось (уменьшилось), что никак не связано с последующей выгрузкой дизтоплива истца силами ООО "ТЭС-Терминал-1". Обеспечение надлежащего учёта количества нефтепродукта, погруженного на морское судно в порту погрузки (в данном случае - порт города Новороссийска), а также обеспечение сохранности груза на судне в процессе морской перевозки (до момента принятия на хранение хранителем в береговых резервуарах в порту выгрузки), не охвачено предметом договора от 29.03.2017 N 17/0605/006 и находится вне контроля и компетенции ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 29.03.2017 между сторонами заключен договор N17/0605/006 на оказание услуг по перевалке, накоплению и хранению нефтепродуктов. В соответствии с договором ответчик обязуется оказывать истцу услуги по перевалке и хранению дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013. Комплекс услуг ответчика по перевалке топлива включает его прием, накопление и отгрузку.

Для проверки качественных и количественных характеристик топлива истца, перевалка которого осуществлялась ответчиком на основании договора, истцом на договорной основе привлечена независимая экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (далее - Сюрвейер).

Привлечение сюрвейера в сфере морской перевозки грузов является обычной практикой и соответствует условиям договора: согласно пункту 4.4. договора ответчик допускает для контроля качества и количества принимаемого топлива независимую инспекцию, нанимаемую истцом. 01.02.2018 на основании договора ответчиком была осуществлена перевалка топлива, принадлежащего истцу и доставленного в порт Керчь танкером "Мухалатка".

При этом согласно отчету Сюрвейера от 01.02.2018 N 7367-0052-18 на борту танкера "Мухалатка" перед началом операции по выгрузке находилось топливо истца в количестве 5 245,218 тонны. После окончания выгрузки топлива его остатков на борту танкера "Мухалатка" обнаружено не было, что подтверждается отчетом по инспекции танков после выгрузки и Актом остатков после выгрузки.

Согласно Акту приема-передачи от 01.02.2018 N 1 между истцом и ответчиком в результате выгрузки топлива с танкера "Мухалатка" в береговые резервуары ответчика поступило топливо истца в количестве 5 213,380 тонны; недостача топлива по результатам данной операции составила 31,838 тонны. Таким образом, по мнению истца, в процессе осуществления ответчиком выгрузки топлива из танков судна "Мухалатка" 01.02.2018 произошла утрата принадлежащего истцу топлива в количестве 31,838 тонны.

Ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательство при осуществлении перевалки топлива обеспечить его сохранность в том количестве, которое имелось на момент начала перевалки на нефтеналивном танкере (пункт 4.4 договора). В соответствии с пунктом 3.1.2. договора потери топлива при перевалке сверх норм естественной убыли (нормы отсутствуют применительно к операции выгрузки топлива) возмещаются ответчиком истцу по ценам на аналогичные нефтепродукты на дату перевалки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты топлива при осуществлении его перевалки. При расчете размера ущерба принято во внимание количество топлива, имеющегося на борту судна непосредственно перед выгрузкой в порту назначения. Данное количество определено с учетом замеров, произведенных в соответствии с условиями договора независимым сюрвейером, а не на основании коносамента или иных документов, составленных в порту погрузки.

Поскольку операция выгрузки топлива осуществлялась в рамках исполнения обязательства по договору силами и средствами ответчика, соответственно, перемещаемое топливо находилось в зоне ответственности ответчика, и истец не мог располагать информацией о конкретных действиях ответчика и его сотрудников, выполняемых при осуществлении данной технологической операции, суды пришли к выводу, что утрата топлива произошла непосредственно при осуществлении выгрузки топлива, выполняемого ответчиком и является следствием его действий, в связи с чем удовлетворили иск. При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора ответственность ответчика за сохранность топлива возникает с момента начала выгрузки топлива. Договором определен порядок определения размера такой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-16224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина