Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-18608/21 по делу N А56-35632/2019

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-35632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гайдук А.Л., представитель по доверенности от 14.12.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18608/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А56-35632/2019, принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" Граева Сергея Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал трэйд"

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью "Промресурс"; Горошников С.И.

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Граев Сергей Львович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Трэйд" о признании недействительными:

- соглашения между ООО "Дженерал Трейд" и ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" б/н от 06.08.2018 г. о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1 от 11.08.2014 г.;

- соглашения между ООО "Дженерал Трейд" и ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" б/н от 06.08.2018 г. о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 2 от 08.09.2014 г.;

Применении последствий недействительности сделок в виде возврата от ООО "Дженерал Трейд" к ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" имущества для последующей реализации заложенного имущества на торгах:

Автомат для резки трубы пакетом ADIGESALATT640, год выпуска 1994, заводской номер 94036408;

Завальцовочный полуавтомат горизонтальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007;

Завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007;

Завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2010;

Автоматический трубогибочный станок ShuzTungMOfl. CNC50BR2, год выпуска 2009, заводской номер 5110-0022.

Общая стоимость имущества в сумме 3 137 355 рублей.

Установка плазменной резки HyperthermHPRl3O VanadKompakt1/5*3, год выпуска 2006, заводской номер 727;

Трубогибочный станок SB-63AUTO, год выпуска 2011, заводской номер 0910SB63D149.

Общая стоимость имущества 3 276 000 рублей.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промресурс", Горошникова С.И. - участника ООО ЗЭВС Авто (размер доли в уставном капитале 50%).

Решением от 21.09.2020 суд:

1. Признал недействительными:

- соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Трейд" (ИНН 7840512984) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (ИНН 6027071289) б/н от 06.08.2018 г. о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1 от 11.08.2014 г.;

- соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Трейд" (ИНН 7840512984) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (ИНН 6027071289) б/н от 06.08.2018 г. о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 2 от 08.09.2014 г.;

2. Применил последствия недействительности сделок в виде возврата от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Трейд" (ИНН 7840512984) обществу с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (ИНН 6027071289) имущества для последующей реализации заложенного имущества на торгах:

- Автомат для резки трубы пакетом ADIGESALATT640, год выпуска 1994, заводской номер 94036408;

- Завальцовочный полуавтомат горизонтальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007;

- Завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007;

- Завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2010;

- Автоматический трубогибочный станок ShuzTungMOfl. CNC50BR2, год выпуска 2009, заводской номер 5110-0022.

Общая стоимость имущества в сумме 3 137 355 рублей.

- Установка плазменной резки HyperthermHPRl3O VanadKompakt1/5*3, год выпуска 2006, заводской номер 727;

- Трубогибочный станок SB-63AUTO, год выпуска 2011, заводской номер 0910SB63D149.

Общая стоимость имущества 3 276 000 рублей.

3. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Трейд" (ИНН 7840512984) в пользу Граева Сергея Львовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение оставлено без изменений.

26.01.2021 от Граева С.Л. поступило заявление о взыскании судебных расходов:

- с ООО "Дженерал Трейд" - 350 000 рублей (за рассмотрение дела в первой инстанции);

- с ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" - 50 000 рублей (за рассмотрение дела в апелляционной инстанции);

- с Горошникова С.И. - 50 000 рублей (за рассмотрение дела в апелляционной инстанции).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от Граева С.Л. поступило ходатайство об увеличении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, согласно которому Граев С.Л. просит взыскать:

- с ООО "Дженерал Трейд" - 350 000 рублей (за рассмотрение дела в первой инстанции);

- ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" - 100 000 рублей (за рассмотрение дела в апелляционной инстанции);

- с Горошникова С.И. - 100 000 рублей (за рассмотрение дела в апелляционной инстанции).

Определением от 22.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав в пользу Граева С.Л.:

- с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Трэйд" (ИНН 7840512984) судебные расходы в размере 130 000 рублей;

- с общества с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (ИНН 6027071289) судебные расходы в размере 40 000 рублей;

- с Горошникова Сергея Ивановича в пользу Граева Сергея Львовича судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Завод указал, что в представленных документах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения Граевым С.Л. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, в приложенном к заявлению соглашении о зачете встречных однородных требований от 04 декабря 2020 года имеется отсылка на договор займа от 15.01.2018 года, заключение которого ничем не подтверждено, в том числе бухгалтерской документацией ООО "ЮНИКА". Также, в приложенном к заявлению соглашении о зачете встречных однородных требований от 01 апреля 2021 года имеется отсылка на договор займа от 25 января 2018 года, факт заключения которого подтвержден лишь копией квитанции к приходному кассовому ордеру, имеющей печать, поставленную на квитанцию с нарушением - бухгалтерской дисциплины (часть оттиска печати должна располагаться на приходном кассовом ордере ООО "Юника", а не целиком на квитанции).

Более того, как указал заявитель, само ООО "Юника" не представило суду приходный кассовый ордер N 2 от 25 января 2018 года.

Завод полагает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 01 апреля 2021 года составлено между двумя заинтересованными сторонами, при этом и договор займа, и квитанция к приходному кассовому ордеру, и соглашение, и ходатайство (об увеличении требований), подписаны одним и тем же лицом - Кудрявцевым Н.М., и не подтверждается объективными и достоверными доказательствами.

Также, по мнению заявителя, сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию является несоразмерной объему выполненных работ (по количеству подготовленных позиций, количеству судебных заседаний).

В судебном заседании 26.07.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договорами на оказание юридических услуг от 12.03.2019, от 21.10.2020, от 29.09.2020, от 04.02.2021, от 04.02.2021;

- дополнительными соглашениями N 1 от 03.06.2019, N 2 от 19.08.2019, N 3 от 27.05.2020;

- актом сдачи приемки оказанных услуг от 23.09.2020;

- актами N 1 от 23.03.2020, N 2 от 04.12.2020, N 3 от 04.12.2020, N 1 от 01.04.2021, N 2 от 01.04.2021;

- договорами займа от 15.01.2018, от 25.01.2018;

- квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 15.01.2018, N 2 от 25.01.2018;

- соглашениями о зачете встречных однородных требований от 04.12.2020, от 01.04.2021.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта несения расходов являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, действующее законодательство допускает зачет встречного однородного требования.

Договоры займа от 15.01.2018, от 25.01.2018, Соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.12.2020, от 01.04.2021 являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, не могут быть не приняты судом во внимание при оценки, представленных истцом в обоснование своих требований, документов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 130 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы подателя жалобы сводятся к документальному подтверждению затрат, однако, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные суду все доказательства, подтверждающие факт затрат, кроме того, судом первой инстанции принято во внимание фактическое участие в судебных процессах представителя Граева С.Л., количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем подготовки процессуальных документов, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, а также сложность судебного процесса с учетом количества участников и специфики спора, что привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-35632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2021 (операция 34).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов