Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-13042/21 по делу N А41-74245/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-74245/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Волошиной Марины Валерьевны - Горалевич Е.А., представитель по доверенности от 27.09.2020, паспорт, диплом от 30.06.2014;

от ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РАЗВИТИЕ"- Кондрашов П.А., представитель по доверенности от 26.11.2020, удостоверение;

от ЗАО "Авиаспецресурс" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Весна" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РАЗВИТИЕ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-74245/20 по иску Индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Валерьевны (ИНН 772019597966, ОГРН 317774600122961) к ООО "Агентство недвижимости "Развитие" (ИНН 5016015153, ОГРН 1075038002731) о взыскании денежных средств,

третьи лица: ЗАО "Авиаспецресурс", ООО "Весна",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волошина Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агентство недвижимости "Развитие" о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения по договору N 01/03/19-Весна от 01.03.2019 г. в размере 1 416 342 руб. 00 коп., задолженности по уплате агентского вознаграждения по договору N 01/03/19-Весна 2 от 01.03.2019 г. в размере 121 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 823 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Агентство недвижимости "Развитие" в пользу Индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Валерьевны взыскана задолженность по уплате агентского вознаграждения по договору N 01/03/19-Весна от 01.03.2019 г. в размере 1 416 342 руб. 00 коп., задолженность по уплате агентского вознаграждения по договору N 01/03/19-Весна 2 от 01.03.2019 г. в размере 121 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 823 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 517 руб. 00 коп.

С ООО "Агентство недвижимости "Развитие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 219 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РАЗВИТИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агентство недвижимости "Развитие" (далее - Принципал) и индивидуальным предпринимателем Волошиной Мариной Валерьевной (далее - Агент) заключен агентский договор N 01/03/19-Весна от 01.03.2019 (далее - Договор 1), согласно которому Агент обязуется совершать в интересах Принципала юридические и фактические действия по реализации Объектов от имени и за счет Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в порядке, указанном в договоре.

Под Объектом согласно п. 1.1.1. Договора 1 понимаются квартиры, принадлежащие ЗАО "Авиаспецресурс" (далее - "Застройщик"), расположенные в 17-ти этажном двухсекционном жилом доме (корпус N 1) и 17-ти этажном односекционном жилом доме (корпус N 2), входящие в состав 1 этапа объекта: "Четыре 17-ти этажных односекционных жилых дома и 17-ти этажный 2-х секционный жилой дом", возводимый по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Студенческий проезд (квартал 13А).

В соответствии с п. 4.1. Договора 1 размер агентского вознаграждения Агента составляет 3% от стоимости прав на выбранную покупателем квартиру.

Как следует из п. 4.2. Договора 1 Агент имеет право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном п. 4.1. настоящего Договора, в полном размере путем перечисления Принципалом вознаграждения на расчетный счет Агентства в течение пяти банковских дней после предоставления Агентом Принципалу документов, предусмотренных п. 3.1.5.

Агент (Истец) надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором 1. В свою очередь, Принципал (Ответчику) не выплатил Агенту причитающееся ему агентское вознаграждение в полном объеме.

В частности, между сторонами подписаны следующие отчеты об исполнении Агентом поручений Принципала в рамках Договора 1:

1) отчет агента N 27 от 14.07.2020 г., в соответствии с которым агентское вознаграждение Агента составило 877905,00 руб.;

2) отчет агента N 28 от 24.07.2020 г., в соответствии с которым агентское вознаграждение Агента составило 313065,00 руб.;

3) отчет агента N 29 от 11.08.2020 г., в соответствии с которым агентское вознаграждение Агента составило 209346,00 руб.

Кроме того, к вышеназванным отчетам стороны подписали соответствующие акты выполненных работ, из которых усматривается, что какие-либо претензии у Ответчика к Истцу отсутствуют.

16.09.2020 в адрес Ответчика Истцом были направлены отчет агента N 30 от 31.08.2020 г. к Договору 1, акт выполненных работ от 31.08.2020 по Договору 1, а также соответствующий счет на оплату причитающегося Истцу вознаграждения. Размер вознаграждения, причитающегося, Истцу в соответствии с отчетом агента N 30 от 31.08.2020, составляет 466026,00 руб.

В ответ на письмо Истца Ответчик сообщил, что отказывается принимать выполненное Агентом поручение в соответствии с отчетом агента N 30 от 31.08.2020, мотивировав это тем, что заключение договоров купли-продажи квартир с покупателями не являлось предметом поручения, данного Истцу в соответствии с условиями Договора 1.

Вместе с тем, Объект, в котором продавались квартиры, 02.04.2020 был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-43-15652-2020 от 02.04.2020.

Таким образом, после 02.04.2020 заключение договоров участия в долевом строительстве с Застройщиком не могло осуществляться в силу закона, т.к. Объекты были введены в эксплуатацию.

Несмотря на это вплоть до 31.08.2020 Ответчик надлежащим образом принимал исполнение Истца по Договору 1 и уплачивал последнему частично вознаграждение. Вышеназванное однозначно свидетельствует о том, что своими действиями Ответчик соглашался с тем, что Истец осуществлял продажу квартир в уже введенном в эксплуатацию Объекте. Более того характер исполнения принятого Истцом на себя поручения не изменился - передача права собственности (оформление права собственности) на квартиры конечным покупателям, найденным Истцом.

Кроме того, все договоры купли-продажи квартир между найденными Истцом покупателями и Застройщиком заключены и исполнены покупателями, т.е. денежные средства получены Застройщиком.

Таким образом, общий размер агентского вознаграждения, причитающегося Истцу, в соответствии с отчетом агента N 27 от 14.07.2020 г., отчетом агента N 28 от 24.07.2020 г., отчетом агента N 29 от 11.08.2020 г. и отчетом агента N 30 от 31.08.2020 составляет 1 866 342 руб.

Ответчик частично уплатил Истцу агентское вознаграждение в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 217 от 06.08.2020, N 226 от 17.08.2020, являющимися приложениями к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору 1 составляет 1 416 342 руб.

Между Принципалом (Ответчик) и Агентом (Истец) заключен агентский договор N 01/03/19-Весна2 от 01.03.2019 (далее - Договор 2), согласно которому Агент обязуется совершать в интересах Принципала юридические и фактические действия по реализации Объектов от имени и за счет Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в порядке, указанном в договоре.

Под Объектом согласно п. 1.1.1. Договора 2 понимаются квартиры, принадлежащие ООО "Весна" (далее - "Застройщик"), расположенные в 17-ти этажных односекционных жилых домах (Корпус N 3, Корпус N 4, Корпус N 5), входящие в состав 2 этапа объекта: "Четыре 17-ти этажных односекционных дома и 17-ти этажный 2-х секционный жилой дом по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Студенческий проезд (квартал 13А)".

В соответствии с п. 4.1. Договора 2 размер агентского вознаграждения Агента составляет 3% от стоимости прав на выбранную покупателем квартиру.

Истец надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором 2. В свою очередь, Ответчик не выплатил Истцу причитающееся ему агентское вознаграждение в полном объеме.

Между Ответчиком и Истцом подписан отчет агента N 15 от 11.08.2020 к Договору 2, а также акт выполненных работ от 11.08.2020 к Договору 2.

Из вышеназванных документов усматривается, что Ответчик принял исполненное Истцом поручение, однако агентское вознаграждение в размере 121480 руб. последнему до настоящего времени не оплатил.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору 2 составляет 121480 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 995, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения по договору N 01/03/19-Весна от 01.03.2019 г. в размере 1 416 342 руб. 00 коп., задолженности по уплате агентского вознаграждения по договору N 01/03/19-Весна 2 от 01.03.2019 г. в размере 121 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 823 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражение по отчету агента, должен сообщить о них в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договором, направил в адрес принципала соответствующие отчеты, которые подписаны принципалом без замечаний и возражений.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты денежных средств, подлежащих выплате агенту по договору N 01/03/19-Весна от 01.03.2019 в размере 1 416 342 руб. 00 коп., по договору N 01/03/19-Весна 2 от 01.03.2019 в размере 121 480 руб. 00 коп. ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что юридические и фактические действия истца должны были быть связаны непосредственно с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Объект, в котором продавались квартиры, 02.04.2020 был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-43-15652-2020 от 02.04.2020 (копия имеется в материалах дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1.6. и п. 2.1. агентского договора N 01/03/19-Весна от 01.03.2019 Истец должен был осуществлять комплекс мероприятий, направленный на поиск и привлечение покупателей квартир.

Договоры долевого участия в строительстве после ввода дома в эксплуатацию и постановки его на кадастровый учет не могли уже заключаться с покупателями по определению.

Вместе с тем Истец в интересах Ответчика продолжил осуществлять поиск покупателей, с которыми заключались впоследствии договоры купли-продажи квартир. Ответчик, в свою очередь, принимал исполнение истца по агентскому договору N 01/03/19-Весна от 01.03.2019 и уплачивал последнему частично вознаграждение. Вышеназванное однозначно свидетельствует о том, что своими действиями ответчик соглашался с тем, что истец осуществлял продажу квартир в уже введенном в эксплуатацию объекте.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (конклюдентные действия).

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие не только на заключение договора, но и на внесение изменений в договор. Вышеназванный вывод нашел свое подтверждение и в судебной практике (п. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

В судебной практике к конклюдентным действиям относят как оплату, так фактическое принятие исполненного.

Таким образом, ранее принимая и оплачивая истцу результат исполненного поручения по поиску покупателей и заключению с ними договоров купли-продажи квартир в веденных в эксплуатацию объектах, отказ ответчика от подписания отчета агента N 30 от 31.08.2020 г. является неправомерным.

В момент подписания агентских отчетов Ответчик не мог не знать, что с найденными Истцом покупателями заключены не договоры долевого участия в строительстве, а договоры купли-продажи, т.к. в агентских отчетах указаны виды договоров и их номера.

Ответчик был не лишен возможности заявить свое возражение на подписание и принятие исполненного в момент получения агентского отчета N 27 от 14.07.2020, который был первым агентским отчетом, где было указано, что с третьими лицами были заключены именно договоры купли-продажи. В свою очередь, вышеназванный агентский отчет и последующие были подписаны Ответчиком без возражений, а агентское вознаграждение частично оплачено Истцу.

Подписывая отчеты к агентскому договору N 01/03/19-Весна от 01.03.2019 и агентскому договору N 01/03/19-Весна2 от 01.03.2019, ответчик признавал, что свои обязательства по поиску покупателей истец исполнил надлежащим образом.

Ответчик в момент получения от Истца исполнения по агентскому договору N 01/03/19-Весна от 01.03.2019 также не мог не знать и об условиях договора N 1 А/17 от 15.09.2017, заключенного с ЗАО "Авиаспецресурс".

В представленных в материалы дела агентских отчетах указаны договоры, которые были заключены между застройщиком и найденными Истцом покупателями.

Под реализацией объектов в соответствии с п. 1.6. агентского договора N 01/03/19-Весна от 01.03.2019 и агентского договора N 01/03/19-Весна2 от 01.03.2019 понимается комплекс мероприятий, направленный на поиск и привлечение Покупателей, в том числе посредством рекламной кампании, подготовку с ними Агентом ДЦУ и передача от Покупателя к Агенту комплекта документов, необходимого Принципалу для обращения у Управление Росреестра по Московской области в целях перехода прав требования от Застройщика к Покупателю.

В обязанности истца не входило заключение договоров с третьими лицами от имени принципала либо от своего имени.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 35 823 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки апелляционный суд находит сумму процентов подлежащей удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-74245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич