Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-28921/21 по делу N А41-74245/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-74245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Валерьевны - Сизов Д.В. по доверенности от 27 сентября 2020 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Развитие" - Кондрашов П.А. по доверенности от 26 ноября 2020 года;

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Авиаспецресурс" - не явился, извещён;

общества с ограниченной ответственностью "Весна" - не явился, извещён;

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Развитие"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Волошиной Марины Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Развитие"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Авиаспецресурс", общество с ограниченной ответственностью "Весна"

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Волошина Марина Валерьевна (далее - ИП Волошина М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Развитие" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Развитие", ответчик) о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения по договору N 01/03/19-Весна от 01.03.2019 в размере 1 416 342 руб., задолженности по уплате агентского вознаграждения по договору N 01/03/19-Весна2 от 01.03.2019 в размере 121 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 823, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Авиаспецресурс", общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ЗАО "Авиаспецресурс", ООО "Весна").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2021 и постановление от 28.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор N 01/03/19-Весна от 01.03.2019 (далее - Договор 1), согласно которому агент обязуется совершать в интересах принципала юридические и фактические действия по реализации Объектов от имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке, указанном в договоре.

Под Объектом согласно пункту 1.1.1 Договора 1 понимаются квартиры, принадлежащие ЗАО "Авиаспецресурс" (застройщик), расположенные в 17-ти этажном двухсекционном жилом доме (корпус N 1) и 17-ти этажном односекционном жилом доме (корпус N 2), входящие в состав 1 этапа объекта: "Четыре 17-ти этажных односекционных жилых дома и 17-ти этажный 2-х секционный жилой дом", возводимый по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Студенческий проезд (квартал 13А).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 1 размер агентского вознаграждения агента составляет 3% от стоимости прав на выбранную покупателем квартиру.

Согласно пункту 4.2 Договора 1 агент имеет право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего Договора, в полном размере путем перечисления принципалом вознаграждения на расчетный счет агента в течение пяти банковских дней после предоставления агентом принципалу документов, предусмотренных пунктом 3.1.5.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что агент надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором 1. В свою очередь, принципал не выплатил агенту причитающееся ему агентское вознаграждение в полном объеме.

Между сторонами подписаны следующие отчеты об исполнении агентом поручений принципала в рамках Договора 1: 1) отчет агента N 27 от 14.07.2020, в соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 877 905 руб.; 2) отчет агента N 28 от 24.07.2020, в соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 313 065 руб.; 3) отчет агента N 29 от 11.08.2020, в соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 209 346 руб.

Также к вышеназванным отчетам стороны подписали соответствующие акты выполненных работ, из которых усматривается, что претензий у ответчика к истцу отсутствуют.

В адрес ответчика 16.09.2020 истцом были направлены отчет агента N 30 от 31.08.2020 к Договору 1, акт выполненных работ от 31.08.2020 по Договору 1, а также соответствующий счет на оплату причитающегося истцу вознаграждения.

Истец указал, что размер вознаграждения, причитающегося истцу в соответствии с отчетом агента N 30 от 31.08.2020, составляет 466 026 руб. В ответ на письмо истца ответчик сообщил, что отказывается принимать выполненное агентом поручение в соответствии с отчетом агента N 30 от 31.08.2020, мотивировав это тем, что заключение договоров купли-продажи квартир с покупателями не являлось предметом поручения, данного истцу в соответствии с условиями Договора 1. Вместе с тем, Объект, в котором продавались квартиры, 02.04.2020 был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-43-15652-2020 от 02.04.2020.

Таким образом, после 02.04.2020 заключение договоров участия в долевом строительстве с застройщиком не могло осуществляться в силу закона, т.к. Объекты были введены в эксплуатацию.

Несмотря на это вплоть до 31.08.2020 ответчик надлежащим образом принимал исполнение истца по Договору 1 и уплачивал последнему частично вознаграждение. Вышеназванное свидетельствует о том, что своими действиями ответчик соглашался с тем, что истец осуществлял продажу квартир в уже введенном в эксплуатацию Объекте. Характер исполнения принятого истцом на себя поручения не изменился - передача права собственности (оформление права собственности) на квартиры конечным покупателям, найденным истцом.

Кроме того, все договоры купли-продажи квартир между найденными истцом покупателями и застройщиком заключены и исполнены покупателями, т.е. денежные средства получены застройщиком.

Истец считает, что общий размер агентского вознаграждения составляет 1 866 342 руб.

Поскольку ответчик частично уплатил истцу агентское вознаграждение в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2020 N 217, от 17.08.2020 N 226, истец указывает, что размер задолженности ответчика перед истцом по Договору 1 составляет 1 416 342 руб.

Также между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор N 01/03/19-Весна2 от 01.03.2019 (далее - Договор 2), согласно которому агент обязуется совершать в интересах принципала юридические и фактические действия по реализации Объектов от имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке, указанном в договоре.

Под Объектом согласно пункту 1.1.1. Договора 2 понимаются квартиры, принадлежащие ООО "Весна" (застройщик), расположенные в 17-ти этажных односекционных жилых домах (Корпус N 3, Корпус N 4, Корпус N 5), входящие в состав 2 этапа объекта: "Четыре 17-ти этажных односекционных дома и 17-ти этажный 2-х секционный жилой дом по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Студенческий проезд (квартал 13А)".

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 2 размер агентского вознаграждения агента составляет 3% от стоимости прав на выбранную покупателем квартиру.

Истец указывает, что им надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором 2, однако ответчик не выплатил истцу причитающееся ему агентское вознаграждение в полном объеме.

Между ответчиком и истцом подписан отчет агента от 11.08.2020 N 15 к Договору 2, а также акт выполненных работ от 11.08.2020 к Договору 2.

Истец ссылается на то, что ответчик принял исполненное истцом поручение, однако агентское вознаграждение в размере 121 480 руб. не оплатил. По мнению истца, размер задолженности ответчика по Договору 2 составляет 121 480 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 декабря N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; разъяснениями, данными в пунктах 46, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем пришли к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Суды указали, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договорами, направил в адрес принципала соответствующие отчеты, которые подписаны принципалом без замечаний и возражений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А41-74245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев