Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 21АП-297/21 по делу N А83-15327/2020

27 июля 2021 г.

Дело N А83-15327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавардова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 по делу N А83-15327/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Шавардова Ю.С., Мирошниченко А.Ю., Бузиной Е.Ю., Евстигеева В.А.,

об обязании предоставить документы и о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Аврора" - Бородкина Олега Адольфовича, доверенность б/н от 11.01.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс" (далее - ответчик, ООО "ВПС Плюс", Общество), в котором просит суд обязать ответчика предоставить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "ВПС Плюс", взыскать с ответчика убытки в размере 14 671,00 рублей.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Республики Крым первой инстанции исковые требования удовлетворил частично - в части обязания предоставить документы, в части взыскания убытков - отказал.

Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь участником ООО "ВПС Плюс", обоснованно обратился к Обществу с требованием о предоставлении документов Общества, реализуя тем самым свое право на получение информации. В части взыскания убытков, которые истец связывает с затратами на проведение аудиторской проверки, суд отказал исходя из непредоставления доказательств инициирования и проведения общего собрания участников Общества по вопросам возмещения расходов по проведению аудита.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции в части обязания предоставить документы, Шавардов Юрий Сергеевич подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и отказать полностью в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- общество не может заверить истребуемые документы печатью ООО "Аврора" так как не владеет ей;

- ООО "Аврора" не выступало инициатором аудиторской проверки, собранием кредиторов не принималось решение о проведении аудиторской проверки, потому невозможно предоставить аудитору доступ на предприятие и к его программным продуктам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании, которое было отложено на 20.07.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он высказал несогласие с ее доводами и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО "Аврора" не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Аврора" является участником ООО "ВПС плюс" с размером долей 40% согласно данным, внесенным в ЕГРЮЛ.

Истец 25.08.2020 направил в адрес ООО "ВПС плюс" требование о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения аудиторской проверки ООО "ВПС плюс". На данное требования 01.09.2020 ООО "ВПС плюс" ответило отказом в предоставлении документов и информации, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в части обязания ответчика предоставить документы за период с 01.01.2018 по 31.07.2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части обязания передать документы.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об акционерных обществах. Закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, истец, являясь участником Общества, вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Истец 25.08.2020 направил в адрес ООО "ВПС плюс" требование о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения аудиторской проверки ООО "ВПС плюс", на что 01.09.2020 ООО "ВПС плюс" ответило отказом.

Доказательств последующего исполнения указанного запроса в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия у ответчика запрашиваемых документов или невозможности их представить истцу по иным причинам в материалы дела также не представлено.

В абз. 4 п. 1 Информационного письма N 144 изложена позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абз. 2 п. 15 Информационного письма N 144).

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Однако ответчик не представил доказательств того, что запрашиваемая истцом информация о деятельности Общества является конфиденциальной, в том числе составляет коммерческую тайну, а также доказательств того, что истец является фактическим конкурентом Общества, запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере, а в результате удовлетворения исковых требований будет причинен вред коммерческим интересам Общества (и в чем такой вред может выразится).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.

В информационном письме N 144 Президиум ВАС РФ высказал позицию о том, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом может свидетельствовать, в частности, неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом (абзац 1 пункта 1 Письма N 144).

Поскольку Обществом не представлено доказательств того, что копии документов, перечисленных в требовании от 25.08.2020 были выданы истцу в заверенном надлежащем образом виде, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о нарушении права истца как участника Общества на информацию и о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о том, что ООО "Аврора" не выступало инициатором аудиторской проверки, собранием кредиторов не принималось решение о проведении аудиторской проверки, потому невозможно предоставить аудитору доступ на предприятие и к его программным продуктам.

Во-первых, предметом спора не является решение вопроса о допуске аудитора на предприятие. Во-вторых, как следует из изложенного выше абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. При этом закон не ставит указанное право в зависимость от целей, для которых такие документы участником истребуются, если только эти цели не направлены на причинение вред коммерческим интересам общества, что в данном случае ответчиком и третьими лицами не доказано.

В-третьих, согласно части первой статьи 48 Закона N 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая статьи 48 Закона N 14-ФЗ предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 17869/07 по делу N А32-5962/2007-62/129 данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалованного решения в части обязания ответчика передать истцу документы по деятельности ООО "ВПС Плюс" за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 согласно перечню, изложенному в резолютивной части обжалованного решения.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции указал на необходимость скрепления печатью ООО "Аврора" копии передаваемых документов, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта. Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание мотивировочной части решения, считает, что при указании на необходимость заверения ответчиком копий передаваемых документов печатью истца (ООО "Аврора") судом допущена описка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апеллянт не обжалует решение части отказа взыскания убытков, доводов о его незаконности в данной части апелляционная жалоба не содержит, а от истца и иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон и третьих лиц не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части (в части обязания передать документы, без оценки законности отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков).

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены законного решения суда первой инстанции. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу N А83-15327/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова