Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-12673/21 по делу N А41-82274/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-82274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-82274/20 по исковому заявлению ООО "ОМЗ" к ИП Егорову Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Егорову Алексею Ивановичу о взыскании 2 905 133 руб. 50 коп., связанных с ненадлежащим выполнением работ ненадлежащего качества, 29 700 руб. судебных расходов, понесённых в связи с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ОМЗ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОМЗ" (истец, заказчик) и ИП Егоров А.И. (ответчик, подрядчик) был заключен договор N 1209 от 12.09.2019 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и гидроизоляции кровли здания по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе, 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 2 714 587 руб. 50 коп.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1209 от 05.11.2019 к договору (дополнительное соглашение), в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по ремонту и гидроизоляции кровли здания, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, Дуденевское шоссе, 7, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 190 546 руб.

Обязательства истца по оплате произведенных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Обязательства ответчика по договору также были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами N 511 от 05.11.2019 и N 512 от 05.11.2019 о приемке выполненных работ по договору.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец сослался на то, что в процессе эксплуатации здания в период гарантийного срока им были выявлены недостатки выполненных работ в виде течи в различных местах кровли, о чем был составлен акт наличия выявленных дефектов. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику, который в период с 30.07.2020 по 03.08.2020 провел дополнительный ремонт кровли.

Поскольку данные недостатки после дополнительного ремонта также не были устранены, истец повторно неоднократно обращался с претензиями к ответчику об устранении недостатков.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области", которой было подготовлено экспертное заключение о том, что выполненные работы не соответствует требованиям строительных норм и правил и условиям данного договора подряда и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, истец посчитал, что ответчиком были нарушены условия п. 7.6 договора, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с иском.

Требования истца основаны на положениях статьей 721, 722, 723, 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2. соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

3. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом норма пункта 2 статьи 450 ГК РФ определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что недостатки в виде поименованных протечек были выявлены истцом спустя осенне-зимний период с 2019 года по 2020 год - весной 2020 года, то есть, фактически в указанный период истец пользовался вышепоименованным объектом.

Вместе с тем, истец просит расторгнуть договор подряда и обязать ответчика возвратить ему уплаченную оплату за выполненные работы в полном объеме.

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое требование заявлено истцом преждевременно, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не обосновал и документально не подтвердил, что выявленные им недостатки являются существенными, позволяющими требовать расторжения договора и возврата всей уплаченной суммы.

Как было правильно установлено арбитражным судом, предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком в полном объеме, сданы истцу и приняты истцом без замечаний и претензий по объему и качеству, что подтверждается актами N 511 от 05.11.2019 и N 512 от 05.11.2019, и полностью оплачены истцом.

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком при производстве работ было затрачено значительно количество сырья и материалов, выполнен значительный объем работ, который был принят истцом.

Таким образом, ответчиком были выполнены все обязательства по договору, что не позволяет истцу требовать расторжения договора в связи с невыполнением его условий.

С учетом тех требований, которые были предъявлены истцом, истец был должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения носят исключительный, фундаментально негативный характер, что истцом в ходе рассмотрения дела выполнено не было.

Положения статей 723, 724 ГК РФ предусматривают специальные последствия выявления недостатков в пределах гарантийного срока, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Так, истцом не представлено доказательств, что выявление в пределах гарантийного срока ряда недостатков лишают его возможности в полном объеме пользоваться результатом выполненных истцом работ.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Однако истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения настоящего иска.

Так, не было представлено доказательств обращения истца к иной организации за устранением недостатков работ, не доказано, что истец понес какие-либо расходы на устранение недостатков, что у истца возникли убытки в связи с поименованными в иске обстоятельствами.

Обнаружение истцом в процессе эксплуатации протечек и ряда незначительных недостатков, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что весь объем работ был выполнен настолько плохо, что не позволяет пользоваться результатом работ, не позволило суду первой инстанции прийти к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком, позволяющем истцу требовать возврат всей суммы уплаченной по договору.

Истец не доказал и не обосновал, какая сумма была предъявлена им к взысканию, из чего она состоит, чем подтверждается ее размер с учетом выполненного ответчиком и принятого истцом объема работ.

Представленное истцом заключение АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 07.10.2020 N 0050101259 правомерно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, на основании которого можно требовать расторжения договора и возврата всей уплаченной суммы по договору.

При этом суд первой инстанции установил, что данное заключение было изготовлено истцом в одностороннем порядке и подготовлено спустя длительный срок после обнаружения недостатков, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были некачественно выполнены работы, в связи с чем у истца возникает право расторжения договора и взыскания убытков, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что до направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврате оплаченных по договору работ, истцом были приняты без возражений выполненные ответчиком подрядные работы.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле актами N 511 от 05.11.2019 и N 512 от 05.11.2019, в которых указано, что "подрядчик выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством. Заказчик претензий к подрядчику не имеет. Оплата производится в соответствии с условиями договора N 1209 от 12.09.2019".

Таким образом выплаченная истцом сумма в размере 2 905 133,50 рублей оплачена за реальный результат работ, фактически выполненных ответчиком, принятых истцом и используемых последним.

Оснований для возврата указанной суммы у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-82274/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич