Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-31595/21 по делу N А41-82274/2020

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-82274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОМЗ"

на решение от 02.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ОМЗ"

к ИП Егорову А.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ОМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Егорову А.И. (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 12.09.2019 N 1209, взыскании денежных средств в размере 2 905 133,50 руб., связанных с выполнением работ ненадлежащего качества, судебных издержек на проведение экспертизы в размере 29 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От ООО "ОМЗ" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ОМЗ" (заказчик, истец) и ИП Егоровым А.И. (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 12.09.2019 N 1209 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и гидроизоляции кровли здания по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе, 7.

Обязательства истца по оплате произведенных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Обязательства ответчика по договору также были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами от 05.11.2019 N N 511 и 512 о приемке выполненных работ по договору.

Истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации спорного здания в период гарантийного срока им были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в виде течи в различных местах кровли, о чем был составлен акт наличия выявленных дефектов. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику, который в период с 30.07.2020 по 03.08.2020 провел дополнительный ремонт кровли.

Данные недостатки после дополнительного ремонта также не были устранены.

Истец обратился в АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области", которой было подготовлено экспертное заключение о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил и условиям спорного договора и дополнительного соглашения к нему.

Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 452, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, недостатки в виде поименованных протечек были выявлены истцом спустя осенне-зимний период с 2019 года по 2020 год - весной 2020 года, то есть, фактически в указанный период истец пользовался спорным объектом. Вместе с тем, истец просил расторгнуть спорный договор и обязать ответчика возвратить ему уплаченную цену за выполненные работы в полном объеме.

Судами правомерно указано, что вышеназванное требование заявлено истцом преждевременно, поскольку последний в ходе судебного разбирательства не обосновал и документально не подтвердил, что выявленные ответчиком недостатки являются существенными, позволяющими требовать расторжения договора и возврата всей уплаченной суммы.

Предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком в полном объеме, сданы истцу и приняты им без замечаний и претензий по объему и качеству, что подтверждается материалами дела и полностью оплачены последним.

При этом, судами правомерно указано, что согласно материалам дела ответчиком при производстве работ было затрачено значительное количество сырья и материалов, выполнен значительный объем работ, который был принят истцом. Таким образом, ответчиком были выполнены обязательства по спорному договору, что не позволяет истцу требовать его расторжения в связи с невыполнением его условий, а также требовать полной цены работ по договору.

С учетом тех требований, которые были предъявлены истцом, он был должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения носят исключительный, фундаментально негативный характер, что в ходе рассмотрения дела выполнено не было. Так, истцом не представлено в дело доказательств, что выявление в пределах гарантийного срока недостатки лишают его возможности в полном объеме пользоваться результатом выполненных ответчиком работ, а стоимость их устранения эквивалентна стоимости работ по договору.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска. Не было представлено доказательств обращения истца к иной организации за устранением недостатков работ, не доказано, что последний понес какие-либо расходы на устранение недостатков, что у него возникли убытки в связи с поименованными в иске обстоятельствами.

Обнаружение истцом в процессе эксплуатации кровли здания протечек и ряда незначительных недостатков, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что весь объем работ был выполнен настолько плохо, что не позволяет пользоваться результатом работ, не позволило судам прийти к выводу о существенном нарушении условий спорного договора ответчиком, позволяющем истцу требовать возврат всей суммы, уплаченной по договору.

Более того, истец не доказал и не обосновал, какая сумма была предъявлена им к взысканию, из чего она состоит, чем подтверждается ее размер с учетом выполненного ответчиком и принятого истцом объема работ.

Представленное истцом заключение АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 07.10.2020 N 0050101259 правомерно не принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку данное заключение было заказано истцом на коммерческих условиях и подготовлено спустя длительный срок после обнаружения недостатков.

Вместе с тем, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что ответчиком были некачественно выполнены работы, в связи с чем у истца возникает право расторжения договора и взыскания убытков, правомерно отклонен апелляционным судом, так как до направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении спорного договора и возврате оплаченных по данному договору работ, истцом были приняты без возражений выполненные ответчиком подрядные работы.

Таким образом, выплаченная истцом спорная сумма оплачена за реальный результат работ, фактически выполненных ответчиком, принятых истцом и используемых последним. Оснований для взыскания с ответчика указанной суммы у судов обеих инстанций не имелось.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А41-82274/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина