Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-11843/21 по делу N А32-2450/2021

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А32-2450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от акционера Безруковой М.А.: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель Гаврилов В.Е., доверенность от 15.07.2020;

от АО "Белореченскрайгаз": представитель Исаев А.А. по доверенности от 06.07.2021;

от АО "Газпром газораспределение Краснодар": представитель Стариченко Д.И. по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безруковой Марины Александровны в интересах акционерного общества "Белореченскрайгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-2450/2021 по иску акционерного общества "Белореченскрайгаз" (ИНН: 2303009415, ОГРН 1022300712928) в лице акционера Безруковой Марины Александровны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН: 2308021656, ОГРН: 1022301189790) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества "Белореченскрайгаз" Безрукова Марина Александровна (далее - истец, Безрукова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение "Краснодар" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение "Краснодар", общество) о взыскании убытков в размере 2 166 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Безрукова М.А. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда, в том числе, в связи с тем, что судом первой инстанции не были исследованы документы, приложенные истцом к исковому заявлению. Судом не учтено, что ответчик является управляющей организацией истца. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о недобросовестности ответчика. По мнению истца, ответчик должен был снизить расходы, связанные с договором, либо самостоятельно компенсировать их из личных средств, но не допускать возникновение убытков у АО "Белореченскрайгаз".

К апелляционной жалобе заявителем приложенные дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Белореченскрайгаз" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заедании представитель Безруковой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители АО "Белореченскрайгаз" и АО "Газпром газораспределение Краснодар" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложенные к апелляционной жалобе документы являются документами, приложенными истцом к исковому заявлению и имеются в материалах электронного дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об их повторном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано; документы подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Безрукова Марина Александровна является акционером АО "Белореченскрайгаз", которой принадлежит 361 шт. обыкновенных акций, составляющих 14,74% голосующих акций АО "Белореченскрайгаз".

С 2002 года полномочия единоличного исполнительного органа АО "Белореченскрайгаз" осуществляет АО "Газпром газораспределение "Краснодар".

В обоснование искового заявления, Безрукова М.А. указывает на то, что в 2015-2018 годы деятельность АО "Белореченскрайгаз" под управлением ответчика была планово-убыточна. В 2017-2018 годы АО "Белореченскрайгаз" оказывало ответчику услуги по техническому обслуживанию по заключенным договорам технического обслуживания N 03-1/БДР-ТФ79/17-05/17 от 22.07.2017, N 03-1/БДР-ТФ28/18-05/18 от 23.03.2018.

Акционер ссылается на то, что ответчик, заключив и исполняя в 2017-2018 годы от своего лица и от лица АО "Белореченскрайгаз" договоры, причинил убытки АО "Белореченскрайгаз" в виде реального ущерба в сумме 2 166 000 руб.

Как следует из пояснений истца, бухгалтерская (финансовая) отчетность АО "Белореченскрайгаз" за 2017 и 2018 годы достоверна, предоставляет пользователям такой отчетности объективную и нейтральную информацию о финансовых результатах исполнения в 2017-2018 договоров с убытком (сумма дохода меньше соответствующей такому виду доходов части расходов). Невозможность считать данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 и 2018 годы недостоверными в части представления пользователям информации об убыточности договоров подтверждается также тем, что достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 2017 и 2018 годы подтверждена аудиторскими заключениями. Данные справок от 01.03.2021 NN 04-01-12/33 и 04-01-12/33 (далее - справки) не опровергают подтвержденное бухгалтерской (финансовой) отчетностью истца за 2017 и 2018 годы обстоятельство исполнения в 2017-2018 годах договоров с убытком. Данные справок о положительном финансовом результате (прибыли) по договорам недостоверны и противоречат достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Белореченскрайгаз".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) управляющая организация несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась в целях ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказетлсьтва, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии конфликта интересов директора и юридического лица. Сведения о том, что АО "Газпром газораспределение Краснодар" является управляющей организацией АО "Белореченскрайгаз", имеющей право действовать в качестве органа АО "Белореченскрайгаз" без доверенности, содержатся в открытых сведениях ЕГРЮЛ. При этом, годовые отчеты, финансовые результаты и бухгалтерская отчетность АО "Белореченскрайгаз" за 2017-2018 годы утверждалась на общих собраниях акционеров АО "Белореченскрайгаз".

Как установлено судом первой инстанции, АО "Газпром газораспределение Краснодар" является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа до конечного потребителя на территории Белореченского района Краснодарского края.

Для осуществления данного вида деятельности общество имеет во владении на правах собственности, аренды и иных законных правах комплекс имущества (газопроводы, ГРП, ШРП, СКЗ и т.д). Для проведения работ по обслуживанию указанного имущества сторонами в 2017 году заключены договор N 03-1/БДР-ТФ79/17-05/17 от 22.08.2017, договор N 03-1/БДР-ТФ28/18-05/18 от 29.03.2018 (расторгнут с 31.01.2018 соглашением сторон от 29.03.2018).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и текущий ремонт собственными силами, капитальный ремонт собственными силами, обеспечивающих содержание в исправном состоянии, аварийно-диспетчерское обеспечение объектов, принадлежащих заказчику.

По п. 3.1 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс мероприятий по мониторингу, техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов (кроме земляных, монтажных и общестроительных работ) в объемах, указанных в Приложении N 2 "План и объем работ", текущему ремонту в части земляных, монтажных и общестроительных работ собственными силами, капитальному ремонту собственными силами, в объемах, указанных в локальных сметных расчетах (Приложение N 6) к настоящему договору.

Согласно подпункту 4.1. пункта 4 "стоимость работ и порядок расчетов за выполненные работы", предварительная стоимость по договору определяется на основании прейскуранта, согласованного сторонами (Приложение N 3 к договору), Расчета стоимости (калькуляции) содержания АДС (Приложение N 5 к настоящему договору) и указана в Плане и объеме работ (Приложение N 2 к договору) (далее - План) и дополнительно в локальных сметных расчетах (Приложение N 6).

Окончательный расчет по договору производится с учетом фактически выполненных объемов работ, указанных в актах приема сдачи оказанных услуг, актах формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно Положениям об учетной политике АО "Белореченскрайгаз", в бухгалтерском учете расходы, связанные с производством и продажей продукции, выполнением работ и оказанием услуг формируются по видам деятельности в размере фактических затрат на производство продукции, работ, услуг без учета общехозяйственных расходов.

Как указывает истец, по заключенным договорам АО "Белореченскрайгаз" получал прибыль: в 2017 году - 1 202 000 рублей и в 2018 году - 28 000 руб. При этом убыток образовался в связи с наличием значительных общепроизводственных расходов, не связанных с прямыми затратами на договоры технического обслуживания (оплата труда иных подразделений, затраты на охрану труда, ремонт и страхование транспорта, канцтовары и прочие расходы).

Таким образом, договоры технического обслуживания сами по себе не были убыточным, позволяли АО "Белореченскрайгаз" компенсировать свои прямые затраты по данным сделкам с АО "Газпром газораспределение Краснодар" и получать еще определенный процент рентабельности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа до конечного потребителя на территории Белореченского района Краснодарского края.

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 23 Закона о газоснабжении и п. п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания N 411-э/7) ФСТ России утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" является газораспределительной организацией (ГРО) - субъектом естественной монополии, имеющее тариф на транспортировку природного газа, устанавливаемый федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Так как деятельность по транспортировке газа подлежит государственному регулированию в области ценообразования, то стоимость обслуживания газопроводов учитывается при установлении тарифов на транспортировку газа и, в последующем, при установлении цен на газ для населения.

Тарифы на 2017 и 2018 годы для АО "Газпром газораспределение Краснодар" были утверждены Федеральной службой по тарифам Приказом от 29 мая 2015 года N 191-э/4 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" на территории Краснодарского края".

Таким образом, на момент заключения и исполнения договоров, затраты на обслуживание газопроводов, переданных на обслуживание АО "Белореченскрайгаз" по договорам ТО, были уже учтены в тарифах и у АО "Газпром газораспределение Краснодар" как управляющей организации АО "Белореченскрайгаз" отсутствовала возможность завышать стоимость обслуживания, которая уже была утверждена государственным органом по тарифам, так как при включении этим органом данных затрат в тарифы учитываются только обоснованные затраты, необходимые для выполнения конкретных видов работ.

Кроме того, само исполнение конкретных сделок по ТО в 2017 году и январе 2018 года не были убыточными.

Прямые затраты, направленные АО "Белореченскрайгаз" на выполнение работ по договорам ТО, были возмещены АО "Газпром газораспределение Краснодар" в полном объеме, согласно выставленных актов выполненных работ.

Таким образом, в результате исполнения в 2017-2018 году договора N 03-1/БДР-79/17-05/17 от 22.07.2017 и N 03-1/БДР-ТФ28/18-05/18 от 29.03.2018 действия АО "Газпром газораспределение Краснодар" не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательства того, что АО "Газпром газораспределение Краснодар" не предпринимало очевидных разумных мер по сокращению общепроизводственных издержек, либо в связи с недобросовестным исполнением функций управляющей компании АО "Белореченскрайгаз" злонамеренно действовала с целью увеличения непроизводственных издержек в период 2017-2018 годов, в деле отсутствуют.

Доводы истца со ссылкой ан недобросовестное поведение ответчика судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены с учетом установленных обстоятельств дела и положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-2450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов