Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-8274/21 по делу N А72-12585/2020

г. Самара

27 июля 2021 г.

Дело N А72-12585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Гулливер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021, по делу N А72-12585/2020 (судья Лубянова О.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ОГРН 1127328002493, ИНН 7328068796)

к Акционерному обществу "Гулливер" (ОГРН 1077326001620, ИНН 7326029150)

о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 48648 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" (ОГРН 1157325003660, ИНН 7325137160),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парнас" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Акционерному обществу "Гулливер" с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 48648 руб.

Определением от 14.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Северная Звезда".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021, по делу N А72-12585/2020 исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "Гулливер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парнас" взыскан ущерб причиненный затоплением в размере 48648 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рубль 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что акт обследования аварии от 26.04.2020 пописан неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Таким образом, по мнению заявителя жалобы невозможно определить по чьей вине произошло подтопление и в чьей зоне ответственности. Также заявитель жалобы указал, что ответчик по условиям договора не отвечает за содержание инженерных сетей, следовательно у ответчика отсутствует вина в проливе помещения аптеки ООО "Парнас". По мнению заявителя жалобы также указано, что истец не доказал размер причиненного ущерба.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Парнас" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу г.Ульяновск, ул. Камышинская, 64 на основании договора субаренды нежилого помещения N 19/3102 от 16.05.2019, заключенного между ИП Фадеевым А.В. и ООО "Парнас".

ООО "Парнас" использует помещение для размещения аптеки "Вита экспресс".

АО "Гулливер" является арендатором нежилого помещения-магазина, расположенного по адресу г.Ульяновск, ул Камышинская, 64 на основании договора аренды недвижимого имущества N СЗ/Г-К-64/2/2019 от 29.04.2019, заключенного между, ООО "Северная звезда" и АО "Гулливер". 26.04.2020 произошло затопление нежилого помещения аптеки "Вита экспресс", расположенной.

Комиссией в составе заведующей аптеки N 3102 Губиной Н.В., руководителя группы безопасности ТС "Гулливер" Курганова Д.А., инженера по ЭЗиС Айзятуллова Р.А., свидетелей Гурьяновой Н.Б, и Горшова К.Б., составлен акт обследования места аварии от 26.04.2020.

04.06.2020 ООО "Парнас" направило в адрес АО "Гулливер" претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки в размере 48648 руб. АО "Гулливер" на указанную претензию не ответило.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из восстановительной стоимости мебели и восстановительного ремонта в размере 48648 руб.

Пояснил, что мебель и оборудование, установленная в аптеке, должны соответствовать санитарногигиеническим и фармацевтическим требованиям: обеспечивать сохранность различных категорий лекарственных препаратов, среди которых могут быть психотропные и наркотические вещества. медицинские стеллажи должны регулярно подвергаться влажной уборке. оборудование должно быть достаточно прочным и надежным, чтобы выдерживать открывание десятки раз в день, удерживать достаточно тяжелые медикаменты. вся аптечная продукция хранится в соответствии со своими токсикологическими и химическими характеристиками, поэтому на стеллажах между препаратами разных серий необходимо достаточное количество перегородок. конструкции должны быть эргономическими и удобными для обслуживания покупателей.

АО "Гулливер" требования не признает. Акт обследования подписан не уполномоченными лицами. Курганов Д.А. и Айзятуллов Р.А. на дату составления акта работали в Обществе. Претензию получили, но ответ не направляли.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом суд первой инстанции верно указал, что лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками. При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства.

Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из материалов дела следует, что 26.04.2020 произошло затопление нежилого помещения аптеки "Вита экспресс", расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул Камышинская, 64.

Комиссией в составе заведующей аптеки N 3102 Губиной Н.В., руководителя группы безопасности ТС "Гулливер" Курганова Д.А., инженера по ЭЗиС Айзятуллова Р.А., свидетелей Гурьяновой Н.Б, и Горшова К.Б., составлен акт обследования места аварии от 26.04.2020.

В акте указано, что 26.04.2020 в неисправности фильтра ХВС на территории магазина "Гулливер" был затоплен торговый зал аптеки N 3102 на площади 35 кв.м.

Согласно акту обследования места аварии нежилому помещению нанесены следующие повреждения: намокание офисной мебели в кабинете заведующей: шкаф для хозинвентаря; гардеробный шкаф; стол для компьютера, рекламные консрукции в торговом зале.

В результате затопления пострадало следующее имущество: - шкаф для хозинвентаря; - шкаф для одежды; - компьютерный стол; - 2 коробки офисной бумаги формата А4; - стол фармацевта; - дверной косяк при входе в кабинет заведующей. 15.05.2020 между ООО "Парнас" и ООО "ПромТрейд" заключено дополнительное соглашение (Спецификация N 24) к договору поставки мебели с выполнением работ N ПТ-ПА-01042020-В от 01.04.2020.

Общая стоимость по настоящей спецификации составляет сумму 35819 руб. 15.05.2020 между ООО "Кодас" и ООО "Парнас" подписана смета к Договору на техническое обслуживание от 02.03.2020 б/н.

Согласно сметному расчету стоимость ремонтных работ в помещении аптеки "Вита экспресс" составляет сумму 12829,20 руб.

Размер убытков подтверждается материалами дела, а именно дополнительным соглашением (Спецификация N 24) к договору поставки мебели с выполнением работ N ПТ-ПА-01042020-В от 01.04.2020 и сметой от 15.05.2020 к Договору на техническое обслуживание от 02.03.2020 б/н. Расчет истца судом проверен и обоснованно признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении спора по настоящему делу ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления восстановительной стоимости мебели и восстановительного ремонта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при определении истцом размера убытков не соблюдены принципы справедливости и соразмерности ответственности, не представлено собственной калькуляции затрат, равно как не представлено сведений о стоимости аналогичных услуг. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что затопление торгового зала аптеки произошло из-за неисправности фильтра ХВС на территории магазина "Гулливер", арендуемых АО "Гулливер".

Истец поясныл, что при осмотре места аварии было установлено, что залитие произошло из-за неисправности фильтра ХВС в туалете. Это помещение арендует АО "Гулливер". Ответчик указал, что действительно туалет относится к помещениям, которые арендует АО "Гулливер". Туалет является соседним помещением по отношению к аптеке.

С учетом вышеизложенного со ссылкой на нормы статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае обязанность по текущему ремонту возложена на АО "Гулливер"

Согласно пунктам 2.3.4; 2.3.3, 2.3.7, 2.3.10 договора аренды недвижимого имущества N СЗ/Г-К-64/2/2019 от 29.04.2019, заключенного между, ООО "Северная звезда" (Арендодатель) и АО "Гулливер"(Арендатор) арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт; обязан осуществить все необходимые действия по устранению последствий аварий, произошедших по его вине, своими силами и за свой счет; обязан производить за свой счет капитальный ремонт Объекта либо его элементов, коммуникационных и инженерных сетей; обязан в минимально короткие сроки устранить за счет собственных сил и средств аварии в сети водоснабжения.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что акт обследования места аварии подписан не правомочным лицами правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении представляемого при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждается, что Курганов Д.А. и Айзятуллов Р.А. состояли в трудовых отношениях с АО "Гулливер" на дату составления акта обследования. Курганов Д.А. является руководителем отдела безопасности, Айзятуллов Р.А. - разнорабочий.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что участие Курганова Д.А. и Айзятуллова Р.А в составе комиссии свидетельствует о том, что арендатор был уведомлен о проведении обследования состояния помещения аптеки.

Курганов Д.А. и Айзятуллов Р.А. подписали акт обследования места аварии от 26.04.2020 без замечаний и возражений.

Следовательно, в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки.

Также суд первой инстанции обоснованно отмети, что если АО "Гулливер" не был согласен с перечнем выявленных дефектов, он не был лишен права направить в адрес ООО "Парнас" мотивированные возражения, а равно предложение о повторном проведении комиссионного обследования арендуемых помещений с приглашением специалистов. Однако таким правом не воспользовался.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Курганов Д.А. и Айзятуллов Р.А не участвовал в подписании акта.

Ссылка ответчика на ФЗ "О бухгалтерском учете", "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34Н 27, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку не проведение истцом инвентаризации в данном случае не подтверждает факт отсутствия ущерба.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются правомерными выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции верно установил наличие необходимого состава правонарушения.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, заявителем жалобы не представлено и судом не установлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021, по делу N А72-12585/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021, по делу N А72-12585/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гулливер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский